Traducido por el equipo de SOTT.net

Trump ha estado librando una guerra narrativa tan alejada de la verdad que, en realidad, resulta muy reveladora.
War Machine
© Alex Krainer's Substack
En una entrevista concedida ayer a FOX News, Donald Trump hizo una de sus declaraciones más extrañas hasta la fecha al afirmar que: «Ayer, ellos tuvieron una reunión de 11 horas... y ayer se acordó todo...». Al referirse a «ellos», Trump aparentemente se refería a sus negociadores y a los iraníes. Pero lo que quería decir exactamente con «todo» lo que se acordó quedó totalmente sin aclarar. Parecía que el objetivo de sus declaraciones era insinuar una vez más que los iraníes estaban desesperados por llegar a un acuerdo con EE. UU., pero que son pésimos negociadores. Además, son muy poco fiables: «Luego salen de la sala, vuelven a llamar y dicen: "Hemos tenido que hacer un par de cambios..."».

Quizá el objetivo más importante del relato de Trump fuera dar la impresión de que la reunión de 11 horas realmente tuvo lugar y de que los iraníes aceptaron cosas de las que luego tuvieron que echarse atrás. Por lo tanto, son débiles y están desesperados, y no solo el estrecho de Ormuz estará totalmente abierto al tráfico marítimo comercial, sino que seguirá estándolo bajo control estadounidense, y no iraní. Ah, y todo este lío tiene un elevado coste que EE. UU. tendrá que recuperar de alguna manera:

DJT Post
© Alex Krainer's Substack
Pues bien, hay un problema importante con la versión de Trump: no hubo ninguna reunión de 11 horas el domingo, ni en Catar ni en ningún otro lugar, al menos ninguna entre representantes estadounidenses e iraníes. Puede que hubiera conversaciones con intermediarios qataríes o paquistaníes, o simulacros de conversaciones entre los propios equipos «azul y rojo» de la Administración, pero no con ningún iraní. Por lo tanto, las negociaciones no pudieron haber tenido lugar. En otras palabras, Trump mintió descaradamente, ya fuera a sabiendas o porque su equipo le mintió a él.

¿Por qué mentir sobre cuestiones de guerra?

La pregunta obvia es: ¿por qué? Si estás pasando apuros en el campo de batalla, ¿qué sentido podría tener mentir al respecto y fingir que tienes el control y que estás ganando? Cualquiera que haya prestado atención a los últimos cuatro años o más de guerra en Ucrania habrá sido testigo del mismo impulso constante y enérgico a favor de narrativas optimistas en ese conflicto:
  • Ucrania está ganando
  • A los rusos se les están acabando los misiles
  • El sistema de armas XYZ supone un punto de inflexión
  • Los ucranianos son muy ingeniosos y resistentes
  • Los rusos están, en su mayoría, borrachos y desmoralizados
  • Zelensky es Churchill
  • Putin es Hitler, etc.
¿Cuáles podrían ser las razones para perpetuar falsedades si estás perdiendo la guerra? Bueno, probablemente porque admitir la derrota podría poner fin a la guerra prematuramente (para ciertos intereses), desanimar a los reclutas y mercenarios a la hora de alistarse, romper alianzas y, lo más importante, interrumpir el flujo de sumas colosales de dinero que financian la maquinaria bélica, junto con los señores de la guerra y los traficantes de armas. Todo esto solo puede continuar mientras la gente siga luchando, y solo se les puede motivar a luchar mientras crean que la victoria es posible.

La guerra narrativa y la economía narrativa

De hecho, todo este enfoque recuerda a la hipótesis de la «economía narrativa» de Robert Schiller. Schiller la publicó por primera vez en un discurso pronunciado con motivo de su intervención presidencial ante la Asociación Económica Americana (AEA) en 2017 (publicado más tarde ese mismo año como un documento de trabajo del NBER). Dos años más tarde, amplió la hipótesis en un libro de 2019 titulado «Narrative Economics: How Stories Go Viral and Drive Major Economic Events» (Economía narrativa: cómo las historias se vuelven virales e impulsan los principales acontecimientos económicos).

En esencia, Schiller sostenía que las narrativas económicas populares — historias contagiosas, a menudo simplificadas y cargadas de emotividad — pueden propagarse de forma viral, al igual que las epidemias. Al hacerlo, estas narrativas pueden influir significativamente en el comportamiento individual y colectivo — incluidas las inversiones, el gasto, el ahorro o el apoyo a las políticas — , amplificando así acontecimientos económicos importantes como la adopción masiva de determinados productos o servicios, la sustitución de otros e incluso fenómenos macroeconómicos como los auges, las burbujas especulativas, las crisis o las recesiones.

Una vez más, nos centramos en los fenómenos de la psicología colectiva humana y en cómo esta puede verse influida a través de las narrativas. Una vez que las narrativas se afianzan, pueden influir en los resultados del mundo real, y tal vez la retórica de Trump sobre el control del estrecho de Ormuz deba entenderse de esta manera: no como el presidente de EE. UU. informando verazmente al público sobre el desarrollo de una guerra en la que ha involucrado a su país, sino como una forma de influir en la creencia de su audiencia en determinados resultados y en su disposición a sacrificar vidas y recursos para alcanzarlos. Si esto es así, no deberíamos esperar la verdad de nuestros líderes en ningún momento.

Al Pentágono se le está acabando el dinero

Además, teniendo todo esto en cuenta, la extraña retórica de Trump también resulta bastante reveladora y hay mucho que interpretar en ella. La redacción de su publicación en TruthSocial sobre que EE. UU. se convertirá en «EL GUARDIÁN DEL ESTRECHO DE ORMUZ» parece presagiar su intención de extorsionar a los emiratos del Golfo para que contribuyan a financiar la guerra contra Irán, con una cantidad equivalente al 20 % del valor de las mercancías que atraviesan el estrecho. Puede que resulte un poco agresivo, pero dado que el dinero de los aliados se encuentra en instituciones financieras occidentales, estos no tendrían más remedio que aceptar cualquier deducción «justa» de sus saldos. Al fin y al cabo, los cargos serían en aras de su propia protección y seguridad.

Esto alienará inevitablemente a los aliados de EE. UU. en Oriente Medio, así que, ¿por qué utilizó Trump ese lenguaje y por qué precisamente ahora? Al parecer, el Departamento de Defensa de EE. UU. parece estar quedándose rápidamente sin liquidez, mientras que los costes de la guerra no dejan de aumentar implacablemente. El Departamento de Defensa recibió un presupuesto discrecional básico de aproximadamente 839 000 millones de dólares para este año, pero sus responsables advirtieron al Congreso de que el Pentágono se está quedando sin efectivo, lo que les obliga a solicitar una inyección suplementaria de más de 67 000 millones de dólares para cubrir el déficit hasta el próximo ciclo presupuestario.

Al parecer, el déficit de financiación se debe al aumento de los costes operativos asociados al «Proyecto Irán», incluidas las operaciones navales, el uso de municiones y otros gastos relacionados. Algunas fuerzas armadas, como el Ejército, ya han tenido que aplicar recortes de gasto — como la reducción de los entrenamientos — para hacer frente a déficits internos de varios miles de millones de dólares. En última instancia, la bravuconería engañosa de Trump revela grietas inquietantes en la armadura de la potencia hegemónica, grietas que sus enemigos no dejarán de detectar y aprovechar.

¿Quién hubiera imaginado que incluso la capacidad de una superpotencia para proyectar su fuerza y financiar una guerra perpetua en múltiples frentes tiene sus límites? Al presionar a sus aliados, Trump lo dejó muy claro: no solo que existen límites, sino que nos estamos acercando rápidamente a ellos.

Los mercados ya no se lo creen

Una de las estrategias narrativas que Trump ha utilizado con éxito ha sido hacer bajar el precio del petróleo y mantener a los mercados bursátiles flotando en una burbuja. Alguien lo ha contado y, al parecer, Trump anunció nada menos que 23 veces que «tenía un acuerdo» con los iraníes y que el estrecho de Ormuz permanecería abierto al tráfico, ¡así que los días felices han vuelto! Pero parece que solo se puede engañar a los mercados 23 veces seguidas.

El anuncio de ayer no tuvo el efecto deseado y el precio del petróleo se disparó casi un 9 %. En la sesión previa a la apertura de hoy, ha subido otro 3,5 %, nada menos que 10 dólares por barril por encima del cierre del viernes, lo que se traduce en unos 0,24 dólares por galón en las gasolineras. Es posible que pronto sea necesario otro anuncio del tipo «los iraníes están desesperados por llegar a un acuerdo». Queda por ver si los mercados se lo creerán por vigésimo cuarta vez.