En la introducción a la Logocracia, Lobaczewski destaca las características básicas de un nuevo sistema sociopolítico. Lo más importante es que debe ser coherente con el conocimiento científico, en la medida en que este refleje fielmente la naturaleza humana. Es decir, no debe basarse en doctrinas o teorías "extrínsecas" incompatibles con la naturaleza humana. Y, por desgracia, la mayoría de los teóricos políticos en cuyo trabajo se basan en gran parte nuestros sistemas sociales no destacan precisamente por su coherencia. Por el contrario, un mejor sistema de gobierno debería armonizar con lo que conocemos de las "leyes de la naturaleza". Debería trabajar con ellas, no contra ellas.
El mejor sistema social del futuro debería, por definición, basarse en el entendimiento del hombre y no debería imponerle ninguna doctrina ideológica o ficción jurídica derivada del exterior. Será, pues, un sistema libre de doctrinas.
Como antecedente, este proyecto se inspiró primero en la previsión de Lobaczewski del fin de la patocracia comunista en Polonia y la eventual necesidad de un nuevo sistema de gobierno. Después de que esto ocurriera, Lobaczewski siguió desarrollando el proyecto mientras Polonia (y otras naciones ex comunistas) se debatían en el proceso ciego de ensayo y error de los años noventa. Destaca varias dificultades inherentes a tales condiciones, incluida la falta de competencia entre la nueva élite (disidentes anticomunistas de éxito, pero no preparados y poco aptos para el liderazgo).
Introducción
Los tiempos que vivimos tienen el carácter de un giro histórico irreversible, que se caracteriza por tres rasgos. En primer lugar, el desarrollo sin precedentes de las ciencias específicas y de sus aplicaciones prácticas crea una calidad totalmente nueva, desconocida en la historia de la humanidad. Segundo, la prolongada situación de incierto equilibrio militar y la amenaza mundial de catástrofe nuclear apelan al sentido común y a los valores más fundamentales. En tercer lugar, el agotamiento de los viejos modelos, principalmente en el ámbito de los sistemas sociales y sus fundamentos ideológicos, y el sentimiento emergente del anacronismo de las doctrinas impuestas egoístamente, fomentan un creciente estado de ánimo de desconfianza y el desarrollo de actitudes críticas. Cada vez es más necesario desarrollar algo nuevo, una especie de criterios de valor científicamente justificados en los que basar conceptos y soluciones a la cuestión de cómo deben gobernarse las sociedades, los países y el orden internacional.
Sin contar los logros del siglo XIX y principios del XX, en una larga vida humana se ha investigado más científicamente y se han realizado más inventos que en muchos siglos anteriores de la humanidad. Este proceso dinámico se encuentra presumiblemente en algún punto de su ecuador y en la cúspide de su impulso. Por tanto, cabe esperar que la próxima generación ya empiece a sentir su declive, cuando las posibilidades de logros fáciles empiecen a agotarse. Mientras tanto, todo el paisaje de la vida en nuestro globo está cambiando de forma permanente e irreversible, al igual que nuestra forma de pensar y entender el mundo.
Al mismo tiempo, el desarrollo de la producción de todo tipo de bienes y servicios obliga a las naciones a someter este proceso espontáneo al escrutinio de leyes bien pensadas y a una moral más estricta recién aceptada. Cuando esta riqueza no conduce a la felicidad sino a muchos peligros, el pensamiento humano, habiendo encontrado apoyo en el conocimiento de los fenómenos cada vez más sutiles de la naturaleza, comienza a buscar nuevos caminos y trata finalmente de penetrar en ese espacio de difícil conocimiento que durante siglos ha separado el conocimiento natural del espiritual. Un nuevo período de reflexión cognitiva en el ámbito de las cuestiones más generales se vislumbra en el horizonte.
La prolongada y dramática carrera de armamentos ha agotado la paciencia humana en todos los países, donde podía expresarse y donde no. Una sensación de anacronismo acompaña a los logros más modernos de la tecnología armamentística. A la sombra de la amenaza de una guerra que podría convertirse en catástrofe nuclear, todas las viejas controversias históricas e ideológicas pierden su sentido. El deseo de orden y sentido común se ha convertido en la voz universal de los pueblos del mundo.
Se aceleró el final natural del fenómeno patológico macrosocial que también envolvió a Polonia. Esto fue logrado por los Estados Unidos mediante la conducción del sistema soviético a dificultades económicas cada vez mayores. En estas condiciones, la voluntad solidaria del pueblo polaco condujo a la recuperación de la independencia formal.
Polonia, privada de su antigua capa cultural y políticamente creativa, se enfrentó a enormes dificultades, causadas principalmente por la falta de comprensión de la naturaleza del sistema (supuestamente político) pasajero por parte de todos: en el país, en el extranjero y en las instituciones internacionales. De ahí que no llegara a materializarse un plan de acción creativo. Los esfuerzos del autor por persuadir al gobierno polaco en el exilio de que preparara dicho plan no encontraron comprensión en esta institución ya en declive.
Mientras tanto, el estado actual de las relaciones internacionales es en su esencia un parteaguas de épocas históricas, en el que la vieja forma de concebir la realidad humana y política, que nos llevó al absurdo y al borde de la catástrofe, se vuelve obsoleta, y nace una nueva con dificultad y entre peligros. Puede parecer que el antiguo modo de vida de la humanidad, que era la historia de las guerras, está llegando a su fin, y comienza a dibujarse uno nuevo que colmará en mayor medida los deseos humanos. La necesidad de un orden diferente, nuevo, es sentida universalmente, y sus nuevos contenidos comienzan a dibujarse en el horizonte. Cuanto antes nos comprometamos en este proceso, cuanto más independientes, creativos y con un mejor sentido de los signos de los tiempos, más ganaremos para nuestro futuro.
En el periodo de las grandes guerras de la primera mitad del siglo XX, las viejas formas de los sistemas nacionales se derrumbaron, especialmente aquellas que proporcionaban un caldo de cultivo fácil para el militarismo y la autocracia. La democracia, considerada la menos susceptible a tales degeneraciones, sobrevivió a esta crisis de sistemas. Durante este tiempo, el sistema democrático demostró sus virtudes de moderación y resistencia nacional, pero también sus numerosas debilidades.
Un sistema estatal basado en la opinión de las amplias masas de la sociedad tiene que estar necesariamente dominado por la cosmovisión psicológica común1 y sus déficits e ingenuidades, por el egoísmo humano, el emocionalismo y la miopía del hombre medio. Permanece siempre abierto a la actividad demagógica inspirada desde dentro o desde fuera, y explotando el hecho de la existencia de personas de mente y carácter mediocres. Tal sistema ha demostrado ser poco útil para defenderse de fenómenos que son extremadamente difíciles de entender en términos de razón humana natural porque los fenómenos psicopatológicos están presentes en su naturaleza.
Ante los ojos de la generación que ahora pasa, se desarrollaron fenómenos patológicos macrosociales en los que una pequeña minoría, lastrada por diversas desviaciones psicológicas, consiguió hacerse con el poder sobre las naciones creando sistemas criminales de imperialismo patocrático. Uno de esos imperios yacía bajo los golpes de los ejércitos aliados tras la Segunda Guerra Mundial. El otro reforzó su posición amenazando con patologizar el mundo. Hoy también este segundo imperio ha perdido su poder y sus pueblos avanzan entre muchas dificultades hacia los sistemas del hombre normal.
El egoísmo débil e ingenuo de la cosmovisión psicológica común en la que se basa excesivamente la democracia ha demostrado ser un aliado involuntario de tales sistemas "totalitarios". Pues no permite comprender su naturaleza patológica y, por tanto, adoptar las contramedidas más oportunas.
En los países subyugados por un sistema de este tipo, tanto la estructura de la sociedad creada por la historia como un sistema social y económico viable quedan destruidos. Cualquier sistema estatal y económico que quisiéramos implantar en un país así después de su liberación debe tropezar con mayores dificultades de realización que en un país liberado de la dominación extranjera, pero en el que rigieran las leyes del hombre normal. Pues la sociedad no podría educar y reconocer a sus hombres sobresalientes, a los que podría confiar el poder, porque se les apartaría de la vista y se les obligaría a luchar duramente por su propia existencia y la de sus familias. Así, el rápido establecimiento de un parlamento operativo se ha hecho imposible y escasean las personas preparadas para desempeñar funciones gubernamentales. En estas condiciones, la gente del viejo sistema y otros oportunistas tienen muchas posibilidades de éxito.
La sociedad polaca tiene en su memoria numerosas dificultades políticas y organizativas que siguieron a la recuperación de la independencia en noviembre de 1918. La nación tuvo que pasar por el curso bastante típico de la enfermedad que experimentan los países que han recuperado la independencia. Cuando esta sociedad alcanzó el estado de poder mantener su autogobierno, Hitler evaluó la situación con bastante acierto, llegando a la conclusión de que sólo la guerra podría impedir el desarrollo sano y dinámico del Estado polaco. Esta sociedad, sin embargo, todavía hoy es capaz de aprender de aquellos acontecimientos para evitar los errores del pasado. Sin embargo, este conocimiento resultó ser insuficiente, ya que se trata de consecuencias aún más difíciles de comprender de la influencia del sistema patocrático, que deformó las personalidades humanas y creó una estructura social patológica. Sólo la comprensión de estos fenómenos, en su contenido objetivo, abre el camino a una acción prudente.
Sin embargo, surgió una pequeña élite de militantes a los que los golpes y la cárcel no quebraron y que gozaban del respeto de la inmensa mayoría de la población. Estas personas tenían muy buenos conocimientos prácticos del sistema contra el que luchaban, pero carecían de una comprensión teórica de su naturaleza patológica y de sus orígenes históricos.
Los militantes no reclutan a personas de capacidad superior, porque son incapaces de hacerlo. Por eso se dejan convencer fácilmente por los que son más listos, pero que actúan en su propio interés y en el de elementos extranjeros. Mientras tanto, para gobernar bien el país, se necesitan personas que no sólo sean honestas, sino que también tengan mentes capaces de analizar en profundidad los fenómenos históricos sociales y políticos. Por lo tanto, es una imposibilidad teórica que esos militantes sean capaces de producir un gobierno que funcione bien en el país por el que lucharon. Un gobierno así es una característica esencial de la enfermedad de las naciones liberadas de la dominación extranjera.
En tales condiciones, cuando la estructura socio-psicológica de la nación ha sido destruida y sólo puede reconstruirse con tiempo y grandes dificultades, los militantes son casi los únicos candidatos a la élite dirigente. Sin embargo, cuando tomaron el poder en el país ahora independiente, se hizo evidente hasta qué punto sus personalidades se habían adaptado a esta situación de lucha contra un fenómeno patológico macrosocial que no les era suficientemente comprensible, y lo poco preparados que estaban para la actividad creativa y la reconstrucción de la vida social normal. Incluso los más ilustrados delatan un profundo desconocimiento de las realidades del mundo contemporáneo. Los hábitos, los lazos y la solidaridad heredados de los tiempos de lucha, el sufrimiento y sus méritos se transforman en justificación para mantener el poder y los beneficios que de él se derivan. La actitud despectiva hacia las personas de intelecto sobresaliente, heredada de los tiempos de esclavitud y lucha, dificulta que éstas asuman el papel que les corresponde en la vida de la sociedad. Estos son otros síntomas de la enfermedad de las naciones que han recuperado su independencia liberándose de un dominio patológico.
¿Qué hacer, pues, para evitar esta crisis, conocida tanto por nuestra historia como por la historia contemporánea de otras naciones que han recuperado recientemente su independencia? ¿Cómo debemos utilizar la experiencia histórica y los conocimientos psicológicos, sociológicos y jurídicos contemporáneos para encontrar la manera más fácil de crear una estructura autónoma de la sociedad y un sistema de gobierno que puedan dar a la nación un comienzo rápido y relativamente indoloro? ¿Cómo prever las dificultades y los errores para evitarlos?
En las circunstancias actuales, la única respuesta posible a esta pregunta es aprovechar al máximo los frutos de la ciencia moderna. Con su ayuda podemos replantearnos la cuestión y romper así con algunas tradiciones para buscar soluciones constructivas. Así pues, necesitamos tres elementos esenciales 1) un plan para un sistema sociopolítico moderno del Estado justificado por la experiencia histórica y el mejor conocimiento posible de las ciencias sociales; 2) un plan para la aplicación de dicho sistema, que incluya métodos para reproducir una estructura social sana; y 3) la aceptación de dicho plan y la cooperación de la sociedad. A pesar de que, contrariamente a tal idea, Polonia ha emprendido un camino espontáneo de ensayo y error, invito a todas las personas pensantes y de buena voluntad, así como a los expertos en ciencias sociales, tanto de Polonia como de otros países, a que se unan a mí en esta labor.
Si analizamos los procesos de formación de los sistemas sociales en diversos países y a lo largo de los siglos, tomamos conciencia del hecho de que en estas transformaciones actúan siempre leyes presentes en la naturaleza del hombre y en la naturaleza de las naciones. Percibimos la acción de estas leyes en cada sistema social ya formado, así como en la lucha de las sociedades por sus derechos y en la formación de nuevos sistemas políticos. Parece que todo sistema anterior, tanto si ha pasado por la evolución histórica como si ha sido derrocado por violentas convulsiones, ha preparado el siguiente, que debería estar mejor fundamentado en las leyes naturales, pero que continúa irrevocablemente la herencia del anterior. Esta última ley de la naturaleza ninguna revolución ha podido derrocarla.
Estas leyes de transitoriedad y continuidad son ya familiares para historiadores y sociólogos. La transitoriedad encuentra su justificación en el agotamiento de las formas sistémicas fijas, su rigidez habitual y egoísta y, por tanto, su desvinculación de aquellas leyes de la naturaleza que constituían su base eterna. La continuidad es una consecuencia de las propiedades de la naturaleza humana, incapaz de desprenderse por completo de su propio pasado. Y las sociedades necesitan volver a aprender aquellas leyes de la naturaleza que han olvidado o que no han comprendido suficientemente, aunque sea a costa de su propio sufrimiento. Es evidente, pues, que nuestro nuevo sistema estará sometido a las mismas leyes de la naturaleza, pero cada vez más comprendidas y aceptadas conscientemente. Esta toma de conciencia debe guiarnos por los caminos de la prudencia y la moderación.
Sin embargo, la ciencia aún no puede explicar todas las leyes a las que están sujetos estos procesos, ni responder a la antiquísima pregunta de qué es lo que pretenden. El lector encontrará una explicación parcial en un conciso resumen en los capítulos siguientes. El hombre religioso puede guiarse por una visión lejana del gobierno sobre la tierra de la ley de Dios, y puede ser útil prácticamente, como apoyo -en un futuro lejano- para el razonamiento moderno.
Pero, ¿qué esperanzas podemos albergar en un futuro más cercano y real para nosotros? Nuestra tarea consistirá en mantener nuestro barco navegando en medio de las tormentosas realidades del mundo en un rumbo inestable pero seguro, guiado por la sabiduría hacia sistemas sociales cada vez más justos gracias a su conformidad con las leyes de la naturaleza. Para ello necesitamos un conocimiento cada vez mejor de estas leyes. Afortunadamente, en los últimos años se han producido avances en este campo del conocimiento.
Hoy hemos experimentado que las leyes de la naturaleza pueden incorporarse al funcionamiento de un fenómeno patológico macrosocial y servir a sus fines degenerados. Esto nos enseña que un proceso de cambio milenario puede sufrir una regresión trágica hacia formas desquiciadas, pero que sin embargo las leyes fundamentales de la naturaleza no dejan de operar en él. Al contrario, tal fenómeno abre ante nosotros un libro de leyes naturales que nos enseña a conocerlas más profundamente y a sacar conclusiones adecuadas para el futuro. La presente obra es una de esas conclusiones para el futuro.
Si intentamos captar la esencia de estas leyes en el lenguaje común de los conceptos utilizados por las personas razonables, incluido el lenguaje utilizado por las ciencias sociales modernas, nos encontramos con una serie de dificultades causadas por las deficiencias típicas de estos lenguajes. Pues la descripción de estos asuntos requiere el uso de un lenguaje completamente objetivo, similar al de las ciencias naturales modernas, la biología, la medicina y la psicología. A la luz de tal lenguaje y cognición, nuestro lenguaje común está excesivamente dominado por nuestros reflejos instintivos, cargado emocionalmente, y carece de la suficiente comprensión de la causalidad psicológica de base biológica. Conlleva una tendencia innata a las interpretaciones moralizantes. Tal interpretación con respecto a fenómenos que son psicopatológicos en su esencia nos priva de la capacidad de comprenderlos causalmente, y envenena las mentes y las almas humanas de forma insidiosa. Todo sistema social basado en esta forma de pensar tan común estará, por tanto, cargado de defectos similares. Nuestra idea, por tanto, será equilibrar suficientemente estas tendencias mediante la cognición y el razonamiento objetivos.
Mientras tanto, la sociología ha desarrollado su propio lenguaje convencional intermedio entre el nuestro común y la mencionada objetividad natural-psicológica como un modo útil de comunicación científica. Ahora, sin embargo, también en esta ciencia, que comenzó antes de que naciera la psicología moderna, se está produciendo un proceso de su refuerzo gradual con los conceptos objetivos desarrollados por las ciencias naturales y biohumanísticas. Esto provoca la objetivización del lenguaje de la sociología, madurando así para participar en la labor de construcción de un sistema social moderno.
En las últimas décadas se ha producido un rápido avance en el conocimiento científico de los fenómenos biológicos, psicológicos y sociales, que ha abierto el camino a una descripción objetiva de aquellas leyes a las que está sujeta la vida de toda sociedad humana y en las que debe basarse un buen sistema social. Porque las condiciones de la existencia social cambian, pero sus leyes fundamentales permanecen constantes o cambian tan lentamente como evoluciona la naturaleza humana. Ha llegado, por tanto, el momento de realizar una descripción fiable de las leyes que rigen la vida social, de modo que con un conocimiento suficientemente bueno sea posible construir sistemas sociales adaptados a las diversas condiciones geopolíticas y estados de desarrollo nacional.
Surge también la idea de elaborar los principios de un sistema social fácilmente adaptable a las diversas condiciones y tradiciones de los países, y fácilmente susceptible de perfeccionamiento evolutivo a medida que se desarrollan las sociedades y avanza la ciencia. Las condiciones específicas de nuestro tiempo, la situación en la que muchas naciones se han visto privadas de la estructura de sociedad y organización creada por la historia y capaz de una acción prudente y económica, hacen que una obra de este tipo, que anticipe y active el desarrollo de la ciencia, sea una tarea necesaria. La necesidad es la madre de la invención.
Las ideologías sociales y los conceptos constitucionales se han desarrollado siempre con un respeto insuficiente de los derechos naturales del ser humano y en un esfuerzo por subordinar mejor la vida social a aquellas leyes cuya existencia se percibía, pero sin un conocimiento suficientemente preciso de su contenido. Así, los sistemas sociales se han desarrollado por ensayo y error, no exentos de injusticia y violencia, y han alcanzado nuevos valores o han errado el tiro. Los valores alcanzados nutrieron a las sociedades humanas durante un cierto periodo de la historia, pero luego las deficiencias del sistema así logrado las superaron. Ahora, sin embargo, se ha hecho factible el conocimiento necesario de las leyes de la naturaleza y su descripción suficientemente exhaustiva. De este modo, estamos adquiriendo una base científica para la actividad práctica de la que no disponíamos en épocas pasadas. Deberíamos aprovechar esta ventaja.
Nuestra civilización y nuestro derecho han estado dominados durante siglos por la influencia del derecho y el pensamiento administrativo romanos. Se podría decir que Roma fue un "imperio antipsicológico", porque este campo del saber encontró un terreno pedregoso a orillas del Tíber. El imperio de la ley, que esquematizaba el contenido de la personalidad humana y la voluntad de quienes poseían el poder, regulaba los asuntos de la vida humana. Esto garantizaba la facilidad de administración del imperio, pero abría el camino a la explotación intrigante de tal estado de cosas. La regresión de la cosmovisión psicológica siempre provoca una regresión moral del hombre y de la sociedad, y tal fue el destino del Imperio Romano. Ha llegado el momento en que es necesario apartarse de la tradición romana para construir el futuro sobre los cimientos más valiosos y duraderos que ya tenemos o reconocemos.
El cristianismo aportó la idea y la necesidad de comprender al prójimo. Por este motivo, entre otros, resultó inicialmente tan atractivo, pero al mismo tiempo tan ajeno a la civilización imperial romana. Desgraciadamente, con el paso del tiempo también empezó a adoptar el pensamiento filosófico helenístico y las formas de razonamiento romanas, lo que contribuyó al empobrecimiento del conocimiento psicológico cristiano. Esto condujo más tarde a una profunda crisis y a la desintegración del cristianismo. Sólo hoy en día la Iglesia católica se aleja muy lentamente y con dificultad de este estilo, lo que contribuye al renacimiento de los valores originales.
Un sistema social mejor debería romper definitivamente con esta tradición y déficit de nuestra civilización. La comprensión de la personalidad humana, de su complejidad y diversidad interpersonal, como célula elemental de las sociedades, debería convertirse en la base de las soluciones jurídicas y de la construcción de las instituciones sociales, conocimiento activo configurador de la vida social. La ciencia moderna ya nos permite encontrar criterios adecuados en este campo, y debería profundizarse y, sobre todo, popularizarse.
Si, a la luz de esta comprensión moderna de las cuestiones biosociales, estudiamos la historia del pensamiento político y las doctrinas que han influido en la formación de los sistemas sociales, debemos admitir con cierta vergüenza la escasa comprensión de estas leyes de la naturaleza que tenían la mayoría de sus autores. Las ideologías que simplifican radicalmente el variado contenido de la personalidad humana y la complejidad de la realidad social, por ejemplo, en un esquema económico o de clase, tienden a atraer a los acríticos y a los excitables, al tiempo que suprimen la voz de la mayoría, siempre inclinada a reflexionar sobre la naturaleza de los asuntos humanos. Por lo tanto, un sistema mejor del futuro, basado en la comprensión de las leyes y realidades psicológicas naturales, debería incorporar adecuadamente soluciones que pongan de manifiesto el papel de esta mayoría más reflexiva, su sensatez y su sentido de la realidad psicológica.
Si reflexionamos sobre aquellas doctrinas sociales que han desempeñado en la historia un papel creativo y no parcialmente destructivo, inspirando una valiosa evolución de las formas sociales, veremos que fueron obra de personas dotadas de un sentido y una comprensión excepcionalmente sensibles de las realidades psicológicas. San Agustín estaba dotado de tal talento. Citemos aquí sólo dos ejemplos más:
Este talento para comprender las cualidades, valores y debilidades humanas lo poseía el barón Charles Louis de Montesquieu (1689-1755). Basándose en ese realismo psicológico, desarrolló sus ideas de la división del poder en tres independientes y dio reglas para su control mutuo. Por lo tanto, este concepto pudo entrar en vigor y contribuir a la formación de sistemas democráticos. Además, no dejará de participar en la formación del concepto de un sistema mejor que las democracias modernas, aunque los tiempos modernos requieren soluciones más complejas en este ámbito.
Nuestro pensador nativo con tal talento para el realismo psicológico sensible fue Andrzej Frycz Modrzewski (1503-1572), de quien se inspiró Montesquieu. Basándose en su comprensión de las personas de diferentes estados, Modrzewski criticó los dispositivos de la noble república polaca y buscó criterios más generales de justicia social. Consiguió así influir notablemente en la formación de sistemas estatales más justos, basados en la comprensión de los deberes y las libertades cívicas, e inspirar a los mejores pensadores. Por desgracia, en su propia patria desempeñó el papel más insignificante, por el que hemos pagado un precio enorme en nuestra historia. Con mayor razón, pues, deberían aparecer las reverberaciones de su pensamiento en nuestro futuro y mejor sistema nacional.
También cabe mencionar aquí que Adam Smith (1723-1790), conocido como el fundador del conocimiento económico moderno, fue filósofo y conferenciante sobre ética, buscando su criterio independiente en el conocimiento de la naturaleza humana.
Sin embargo, la base de todas las doctrinas políticas promulgadas hasta nuestros días fue la cosmovisión psicológica común. Esta forma de concebir al hombre, basada en nuestra sensibilidad humana instintiva y emocional y en nuestra percepción de la realidad, a menudo refinada por la reflexión filosófica y religiosa, ha sido la base de la sabiduría a lo largo de los tiempos. Hoy, sin embargo, comprendemos que conlleva las tendencias distorsionadoras ya mencionadas y, aunque es fácilmente aceptada por la opinión social, no es una base objetiva para resolver los problemas humanos y sociales más difíciles.
El proyecto de sistema social que se presenta en los capítulos siguientes será, por tanto, en cierta medida una continuación de aquellos conceptos político-sistémicos que se caracterizaban por una comprensión natural más rica del hombre y de la sociedad, pero utilizando para ello los logros contemporáneos del conocimiento detallado de al menos los últimos años, e incluso la experiencia del propio autor. El supuesto de nuestro razonamiento será también que los próximos años traerán nuevos avances del conocimiento en el campo de las ciencias biohumanísticas y sociales.
El mejor sistema social del futuro debería, por definición, basarse en el entendimiento del hombre y no debería imponerle ninguna doctrina ideológica o ficción jurídica derivada del exterior. Será, pues, un sistema libre de doctrinas. Del mismo modo, la ley de tal sistema debe juzgar a un ser inteligible, y su Señora Justicia no debe tener los ojos vendados ante la realidad psicológica y social objetiva. Pues esta realidad es a menudo significativamente diferente de la forma en que nuestra visión común del mundo la percibe.
Para realizar tal objetivo en la práctica, necesitamos conocer las leyes de la naturaleza que actúan desde tiempos inmemoriales en el hombre y en las sociedades, pero enmarcadas en términos del conocimiento objetivo moderno. Dediquémosles, pues, cierta atención en los tres capítulos siguientes. Perdone el lector las necesarias simplificaciones dictadas por la finalidad y el tamaño de esta obra.
Nota: Esta obra es un proyecto de QFG/FOTCM y está previsto que se publique próximamente en forma de libro.
1 En Ponerología Política se tradujo como "cosmovisión psicológica natural", pero esto creó algunos momentos incómodos en este texto, por ejemplo, cuando la cosmovisión "natural" (es decir, común) se contrapone a la cosmovisión "natural objetiva" (es decir, naturalista o científica).
Comentario:
Capítulo anterior:
Introducción a Logocracia - Presentación mundial del último libro de Lobaczewski