La palabra 'dictador' tiene su raíz en la antigua Roma, donde el cargo del dictador era ocupado en un principio durante un periodo de 6 meses, y con el propósito expreso de realizar una tarea específica. Cayo Julio César modificó dicho cargo ampliándolo a un año, antes de ser votado dictador perpetuo - dictador vitalicio.
Al igual que cualquier cargo público, se puede abusar de la posición, así como hizo Sila en la antigua Roma. Pero éste no es siempre el caso. Si un líder está realmente bien intencionado y cuenta con el apoyo de su pueblo, una "dictadura benevolente 'tiene varias ventajas sobre un sistema en el cual se sustituye al líder cada 4 años más o menos. Por ejemplo, un sistema de corto plazo favorece metas a corto plazo. ¿Cuál es la utilidad de la planificación a largo plazo si a usted le ponen de patitas en la calle en unos pocos años? Ese es el problema al que César se enfrentó: sus enemigos en la oligarquía aristocrática reaccionaria podían simplemente dejar sin efecto las leyes o proyectos que él había iniciado durante su mandato. ¿Cuál es el punto de intentar siquiera hacer cambios beneficiosos y duraderos en un gobierno de ese tipo? Mientras el líder sigue mostrándose a la altura de la toma de decisiones acertadas en beneficio del Estado, por qué no mantenerlo en el poder el mayor tiempo posible, en lugar de ser reemplazado después de unos años por cierta corporativa mediocre y cómplice.
Pero incluso si el término tenía un significado muy específico en la antigua Roma, en la actualidad se tiende a evocar imágenes del "malvado dictador": por lo general, un hombre que gobierna durante toda su vida (o al menos por décadas), ejerce un gran poder y, lo más importante, oprime a su propio pueblo. Si es así como usted lo define, seguro, un dictador sería algo malo, simplemente porque, por definición, esa persona sería malvada. Pero ¿hay algo de malo, en teoría, con servir toda la vida o blandir un poder notable?
Incluso en las "democracias" occidentales, no es raro que los líderes gobiernen durante largos períodos de tiempo. En Canadá, los primeros ministros William Lyon Mackenzie King y Sir John A. Macdonald sirvieron durante 21,5 y 19 años, respectivamente. Más recientemente, el padre del actual PM Justin Trudeau, Pierre Trudeau, sirvió durante 15,5 años.
Actualmente, Bashar al-Assad ha estado sirviendo a Siria como presidente durante más de 15 años. Vladimir Putin, de Rusia, ha desempeñado su papel de presidente o primer ministro por poco más de 16 años. El islandés Ólafur Ragnar Grímsson ha sido presidente durante más de 19 años. ¿Es Islandia una dictadura? Si es así, algo positivo estarán logrando. Recientemente, por ejemplo, ellos encarcelaron a otros 26 banqueros por su participación en la crisis financiera de 2008. Qué tengan suerte cualquiera de estas "grandes democracias mundiales" que traten de conseguir ese tipo de justicia.
Grímsson posiblemente no sostenga 'todo el poder'. Pero Muamar Gadafi, quien dirigió Libia durante 42 años antes de ser asesinado, podría decirse que tenía mucho más 'poder' que alguien como Grímsson. Y, al contrario de la imagen que se nos presenta en Occidente, prácticamente creó una utopía de Estado en comparación con cualquier otro lugar del planeta: la vivienda asequible, la electricidad libre, educación y salud públicas, obras públicas masivas, entre otras cosas. Por supuesto que actualmente a Libia ya no le queda nada; La OTAN y los EE.UU. lo han destruido todo en nombre de la libertad y la democracia. Para obtener más información, echa un vistazo a estos artículos:
- The Truth Is Viral - Libya: The Real Story (La Verdad es Viral - Libia)
- The real reasons why Gaddafi must die! (Los verdaderos motivos por los que Gadafi tiene que morir!)
- 10 things you didn't know about Gaddafi's so-called dictatorship in Libya (10 cosas que ustedes no sabían sobre la supuesta dictadura de Gadafi en Libia)
- Gaddafi crowned Africa's 'king of kings' by over 200 kings and tribal elders (Gadafi coronado como el "rey de los reyes" africanos por 200 reyes y ancianos tribales)
- Gaddafi on democracy, dictators and world peace (Gadafi respecto a la democracia, dictaduras y paz mundial)
Según reportó Yushenko, quien se reunió con el presidente sirio en Damasco, Assad "está absolutamente seguro de sus posibilidades [de salir victorioso]," caso de que las elecciones tuviesen lugar.Assad es enormemente popular en Siria, pero esta realidad no despierta crédito alguno por parte de los medios o políticos occidentales. La razón es simple: los EE.UU. quieren que Assad desaparezca. Para ello, han estado entrenando terroristas, armándolos y financiándolos, con el fin de hacer con Siria lo que hicieron con Libia. Y han estado insistiendo acerca de la llamada "oposición moderada" a los que apoyan. Pero el problema es que los sirios no apoyan esta 'oposición'. Ni siquiera existe como tal. Todos los grupos armados contra los cuales el ejército de Assad está luchando utilizan los mismos métodos de terror y quieren lo mismo - un "Estado islámico". Apoyar a estos grupos - que es lo mismo que trabajar para asegurarse de que se apoderen del gobierno de Siria - seria similar a que Rusia financie, arme y entrene el Partido Verde en los Estados Unidos para asaltar la Casa Blanca y tomar las riendas del poder - suponiendo que el partido verde fuese un grupo radical religioso de decapitadores extremistas.
Durante la reunión, el líder sirio subrayó que "la lucha contra el terrorismo se convertirá en la base para un mundo nuevo y justo basado en la soberanía y la cooperación".
Dar este tipo de apoyo a cualquier oposición extranjera es totalmente antidemocrático respecto a los principios. El mero hecho de sugerir que es aceptable decirle a otro país que su líder democráticamente electo "se tiene que ir" debería insultar la inteligencia de cualquier persona reflexiva de este planeta. Constituye una violación cabal de la supuesta base de la democracia: la voluntad del pueblo. No solo eso, sino que el hecho de que la 'oposición' que Occidente apoya en Siria sea formada, literalmente, ¡por terroristas! Esto me perturba. Y tengo que admitir que no sé cómo los rusos mantienen su compostura. Por ejemplo, después del discurso de Putin en la sesión plenaria de la conferencia Valdai de este año en Sochi, Niel Buckley del Financial Times hizo esta pregunta: "¿Podría pedirle que use este foro para decirnos de forma más concreta y con más detalle cuál es el panorama que usted avizora para cualquier proceso de paz y el eventual asentamiento de Siria? ¿Está Rusia dispuesta a aceptar, por ejemplo, una división de Siria? ¿Será el señor Assad en última instancia quien tenga que hacerse a un lado? Y si lo hace, ¿qué tipo de líder podría reemplazarlo? "
Putin respondió:
Sobre la cuestión de si al-Assad debe irse o no, ya he dicho muchas veces que creo que es un error hacer siquiera esta pregunta. ¿Cómo podemos pedir y decidir desde fuera si este o aquel líder de ese país debe quedarse o irse? Este es un asunto que el pueblo sirio debe decidir. Permítanme añadir sin embargo que debemos estar seguros de que el gobierno se forma sobre una base de procedimientos democráticos transparentes. Podemos considerar algún tipo de supervisión internacional de estos procedimientos, incluidos los procedimientos de elección, pero esto debe ser una supervisión objetiva, y lo más importante, no hay que tener un sesgo a favor de un país o grupo de países.Dios lo bendiga. En su posición pudo estar tentado a decir: "¿Perdón?! ¿En qué maldito planeta vive usted?" La cantidad de arrogantes suposiciones imperialistas detrás de las preguntas de Buckley sólo sirven para demostrar cómo los americanos acostumbrados como él a tener una visión del mundo totalmente centrada en sí mismos y en los Estados Unidos, donde el Imperio siempre tiene la razón, tomando todas las decisiones, no pueden siquiera concebir que alguien tuviera otra opinión. Su primera pregunta fue bastante inocente: ¿como sería el proceso de paz? Pero, ¿quién sería responsable por una 'división' de Siria? Obviamente, las potencias extranjeras. ¿En nombre de qué autoridad Assad "tendría que" hacerse a un lado? Obviamente, las potencias extranjeras. ¿Quién va a determinar "qué tipo" de líder lo reemplazará? Obviamente, las potencias extranjeras. Es un disparate. Tal y como Putin señala, las respuestas son obvias: las elecciones deben celebrarse y el pueblo sirio decidirá. ¡¿De qué otra forma tendría que ser si no?!
Es asombroso que haya gente como Buckley que acepte alegremente ideas que dicten que países como los EE.UU. puedan decidir cuando un líder elegido democráticamente debe "quedarse o irse"; decidir cuales son las fronteras de una nación soberana, y "qué tipo" de líder debe sustituir al que no es de su agrado. Es una total y absoluta tontería.
Putin lo puso en perspectiva en otra respuesta en Valdai:
Otro colega nuestro dijo que es un error interpretar las cosas como si fuese sugerido que los Estados Unidos tratan de cambiar el sistema político y de gobierno en Rusia. Es difícil para mí estar de acuerdo con este argumento. Los Estados Unidos tienen una ley que se refiere a Ucrania, pero se menciona directamente a Rusia, y esta ley establece que el objetivo es la democratización de la Federación Rusa. Imagínense si tuviéramos que escribir en la legislación rusa que nuestro objetivo es democratizar los Estados Unidos, aunque en principio podríamos hacerlo, y déjenme aclararles por qué.Tengo que estar de acuerdo con Putin aquí. De hecho, cuando se trata de las elecciones y los líderes electos como resultado, Rusia y Siria parecen mucho más democráticas que los Estados Unidos de América. Por ejemplo, tome las elecciones presidenciales de 2000 en los EE.UU.:
Hay fundamentos para esto. Es de conocimiento público que hubieron dos ocasiones en la historia de los Estados Unidos, en las cuales un presidente llegó al poder con los votos de la mayoría de los miembros del colegio electoral, pero con la minoría de votantes. ¿Es esto democracia? No, la democracia es el poder del pueblo, la voluntad de la mayoría. ¿Cómo es posible tener a alguien elegido para la primera magistratura del país por sólo una minoría de los votantes? Este es un problema en su constitución, pero nosotros no exigimos que cambien su constitución.
Podemos debatir sobre todo esto eternamente, pero si usted tiene un país escribiendo esas cosas en sus leyes nacionales y financiando la oposición interna [de otro país] ... Tener una oposición es una cosa normal, pero la misma debe sustentarse con sus propios recursos, y si usted tiene un país que gasta abiertamente miles de millones en apoyar a esta oposición, ¿es esta una práctica política normal? ¿Ayudaría esto a construir un espíritu de confianza a nivel interestatal? No creo que sea así.
- 54.2% de la población acudió a votar,
- 47.87% de los cuales votaron por Bush (48,38% votó a favor de Gore).
"Señor Cameron, dado al terrible abuso de poder por parte del régimen de Obama, la violencia contra los manifestantes pacíficos y el asesinato de civiles por parte de los servicios de seguridad denominados 'la policía', ¿cómo ve usted la posibilidad de cualquier proceso de paz y su solución eventual en los Estados Unidos? ¿Están los EE.UU. dispuesto a aceptar, por ejemplo, una división de los EE.UU.? ¿Será Obama en última instancia, quien tenga que hacerse a un lado? Y si lo hace, ¿qué tipo de líder podría reemplazarlo? "Evidentemente, esto nunca ocurrirá.
Ahora, tome las elecciones presidenciales estadounidenses de 2012:
- 58.2% de la población acudió a votar,
- 51.06% de los cuales votaron por Obama.
- Por lo tanto, el 29,7% de los votantes votó por Obama.
Ahora, crucemos el charco y miremos las elecciones de 2012 de Rusia:
- 65.25% de la población acudió a votar,
- 63.64% de los cuales votaron por Putin.
- Entonces, el 41,5% de los votantes rusos en realidad votaron por Putin.
¿Y Assad? Muchos críticos de sillón de este 'dictador' probablemente desconocen que fue reelegido el año pasado, después de 3 años de librar una guerra contra los mercenarios extranjeros. En las elecciones de 2014:
- 73.42% de la población acudió a votar,
- 88.7% de los cuales votaron a favor de Assad.
- Por tanto, el 65% de los sirios votó a favor de Assad.
Dos de cada tres sirios votaron a favor de Assad. Uno de cada cuatro estadounidenses votó por Bush. Uno de cada tres estadounidenses votó por Obama. Obviamente algo está mal con esta imagen. Tal vez sea sólo yo. Tal vez las democracias sean cuando una minoría de personas vota por la persona en el poder. O eso, o Siria es más democrática que los EE.UU.
Si Siria celebra sus elecciones relativamente pronto, será otro golpe maestro en la guerra contra el imperialismo de EE.UU./OTAN y del terrorismo. Cada político occidental importante está obligado a repetir sin pensar los temas a debatir aprobados: "Assad es un dictador. Mata a su propio pueblo. Él se tiene que ir." Por supuesto, todo esto son mentiras y difamaciones. Pero con Siria y Rusia en las noticias, es el momento perfecto para una elección libre y democrática en Siria. Assad sabe que va a ganar, porque él también tiene cuotas de aprobación al nivel de Putin dentro de su país. ¿Entonces, qué pueden decir los EE.UU.? Tendrán que negarse abiertamente a apoyar la democracia en Siria - en nombre de la democracia para Siria. No será la primera vez que van a verse atrapados en su propia red de mentiras. Rusia y Siria ya han expuesto lo hipócritas y asesinos desvergonzados que son por defender abiertamente a los terroristas que operan en Siria.
Putin dio a los estadounidenses la oportunidad (El aún les está dando oportunidades, al igual que César dio a sus enemigos la oportunidad de entrar en razón, hasta el final). Si toman en serio la lucha contra el terrorismo, entonces que ayuden. Pero no lo harán. Y no lo harán, porque no pueden. Nunca fueron serios con respecto a la lucha contra el terrorismo. De hecho, ellos lo estaban apoyando activamente, creando y aprovechándose del terrorismo en todo momento. Ahora esto se está mostrando a la vista de todos, para que el mundo lo vea. Y eso es algo bueno en nombre de la verdadera libertad y democracia.
Me temo que la “democracia occidental” no existe, ni ha existido, aquí ni en UK, USA, ni en la “Quebrada del ají”. La acción política está coaccionada por los que detentan el poder, sea a través del financiamiento sesgado, al manejo de la "opinión pública" (recuerden que tienen el control de los medios masivos: Prensa, publicidad, cine, series, radioemisoras y, por tanto, creación de tendencias de opinión, musicales, modas de todo tipo, etc., tanto su creación, presentación, edición, oportunidad. Todo sirve para "crear opinión pública"), u otros medios más drásticos.
El poder que rige esta civilización, rehén de la usura, (o sea, la NATO + El Vaticano), como es natural, harán lo que sea necesario para seguir siendo potencias, incluso la de renunciar a sus propias “doctrinas”, cuando no les conviene, supeditando todo a ello: La “economía de mercado” (o el eufemismo de la “libertad”) significa competencia por nuestros recursos (la de nuestros países); Los conceptos de democracia, dictadura, tiranía, ideología política en general, solo son el instrumento más conveniente para el momento oportuno, y el éxito o fracaso de un gobierno, sin importar su signo, solo será factible hasta que sea útil.
Si una “dictadura” significa que las personas tendrán influencia real en las decisiones del Estado (sobre todo si ésta comienza a considerar el interés nacional primero y el de sus habitantes), no les sirve, entonces rápidamente hay que promocionar la “democracia”; Pero si ésta va acompañada con libre comercio, es decir, con la libertad de hacerse de los bienes de esa nación aunado al control de los medios directamente o por la extorsión del avisaje, entonces es útil y durará mucho tiempo.
El sistema democrático ideal es aquel donde las potencias tienen una influencia directa y relevante sobre la población local por acción, omisión o extorsión: democracia – mediatización – publicidad – control de los mercados. Cuando ello no ocurre se producen las crisis en los países.
Todo lo demás es basura desinformativa caza bobos.