© Nick Kollerstrom
La tesis, pues, (y para hacerla explícita) que anima estas prolongadas incursiones en las oscuras entrañas de la mera historia, es que el terrorismo de falsa bandera, lejos de ser un producto febril de la imaginación política paranoica (como tan tendenciosamente lo caracteriza el establishment), o incluso sólo una estratagema táctica aislada e irrelevante que simplemente distrae de acontecimientos políticos más «sustantivos», más estratégicos (como lo describen muchos destacados expertos progresistas), es, en verdad, de naturaleza sistémica. Como tal, es un pilar muy eficaz de la política de élite que se despliega con una regularidad deprimente y con consecuencias deprimentemente predecibles. Se trata de una herramienta consagrada y bien perfeccionada que forma parte de la mochila política de todos los Estados imperiales y fascistas. Es más, como opina sin rodeos Kevin Barrett en su introducción a Terror On The Tube (Terror en el metro):
'Al final, el lector de este libro comprenderá que el Occidente posterior a la Guerra Fría no está siendo aterrorizado por los musulmanes, sino por el propio aparato estatal occidental. Esto no es sorprendente, ya que sabemos que fue la OTAN (bajo el mando del Pentágono) la que llevó a cabo los peores «ataques terroristas» contra los europeos durante la Guerra Fría, que ahora recordamos como "Gladio".'Y aquí está el autor Kollerstrom mientras se anticipa a las acusaciones habituales de los sospechosos habituales:
Exactamente.'Los detractores nos tacharán de teóricos de la conspiración, pero esto es sólo un insulto; la narrativa del gobierno del 7 de julio también es una teoría sobre una conspiración......
Aquí (el subrayado es mío) queremos argumentar que no sólo esto [la hipótesis de la bandera falsa] es realidad, sino que el movimiento pacifista seguirá siendo impotente hasta que y a menos que comprenda lo que está pasando aquí'.
Sin embargo, en este caso, hay que calmar la curiosidad, aportar pruebas y presentar un caso. Invitamos al jurado a que se siente y se abroche el cinturón mientras nos sumergimos con el historiador y activista político británico Nick Kollerstrom en la madriguera de los atentados del 7 de julio de 2005.
Un Estudio en Escarlata
Antes de embarcarnos en lo que resultará ser un caso detectivesco complejo, aunque sombríamente fascinante, nos corresponde, antes de afinar nuestro enfoque, realizar primero un estudio aéreo a vista de pájaro, por así decirlo, de algunos de los principales hechos y puntos de interés probatorios:
Los atentados de ese día contra los tres trenes del metro de Londres y un autobús fueron horribles. Cincuenta y dos personas murieron y 784 resultaron heridas, muchas de ellas de por vida. Los testimonios de las víctimas, que contemplaban atónitas los muñones de sus piernas destrozadas, aún estremecen el corazón. El relato oficial de esta atrocidad se articuló rápidamente en torno a cuatro jóvenes de origen paquistaní, los tristemente célebres «Cuatro de Luton», como autores del atentado. La «guerra contra el terror» había recibido un nuevo impulso. ¿Quedaba alguna duda de que nos enfrentábamos a un «choque de civilizaciones»? Desde luego, no la había para el Primer Ministro británico Tony Blair, quien, al reunirse ese mismo día con el Presidente estadounidense George Bush en Gleneagles, Escocia, con motivo de la cumbre del G8, abandonó rápidamente la agenda rutinaria del grupo para pontificar de forma grandilocuente sobre la necesidad de «salvar nuestro modo de vida».
Sin embargo, la narrativa oficial no se cohesionó rápidamente, ni lo suficientemente bien, como para ocultar por completo algunos fallos fundamentales de su relato. Así, todos los primeros informes, es decir, en los dos o tres primeros días, apuntaban al uso de explosivos militares de gran potencia (como el C4) como material probable para las bombas. Al fin y al cabo, los tres trenes subterráneos (también se atentó contra un autobús), de 27 toneladas de peso cada uno, fueron arrancados de sus vías. Esto es difícil de cuadrar con lo que pronto se convirtió en la historia «oficial» de las bombas "caseras" fabricadas en un «cuarto de baño de Leeds». De hecho, y como pronto veremos, varios de los principales expertos antiterroristas británicos y europeos identificaron ellos mismos los primeros restos de las bombas, incluidos los detonadores, como de grado militar. La teoría posterior de la bomba «casera, suicida, de mochila» también consideraba que las explosiones se habían producido, obviamente, en el interior de los trenes, pero prácticamente todas las heridas se produjeron en los pies y las piernas, lo que sugiere claramente que las explosiones se produjeron debajo de los trenes.
Además, prácticamente todas las declaraciones de los testigos presenciales coincidieron en que las explosiones procedían de debajo de los trenes, y que los trenes fueron levantados. Seguramente, uno podría imaginar que la cuestión crítica de si las bombas estaban dentro o debajo de los trenes podría haberse resuelto fácilmente simplemente mirando los propios vagones. Sin embargo, no sólo no se permitió a ningún miembro de la prensa ver los trenes explotados, y no sólo no hubo más que un mero puñado de fotos granuladas de los restos, sino que los propios trenes fueron ocultados por completo a la vista del público y luego destruidos en secreto un año después. Cuando en 2010 una «investigación» sobre los atentados del 7 de julio (que no fue una verdadera investigación pública, como veremos más adelante) llegó a estudiar esta cuestión, la confusión era palpable. Una vez más, sin embargo, todas las declaraciones de los testigos oculares hablaban de los pisos explotando hacia arriba.
En la «investigación» también se escucharon testimonios de testigos que afirmaban que había múltiples agujeros en el suelo de los vagones de tren, lo que contradice totalmente la idea de un único saco-bomba por tren. Además, a pesar de que Londres es uno de los lugares más vigilados del planeta, no había ni una sola imagen o vídeo de circuito cerrado de televisión de los «Cuatro de Luton» en ninguno de los trenes ni en el único autobús. De hecho, ningún testimonio creíble de testigos oculares los situaba allí tampoco (aunque su probable destino es una historia escalofriante en sí misma - por venir). Pero tal vez esto no sea sorprendente, dado que, al parecer, misteriosamente, ninguna de las cámaras de circuito cerrado de televisión parecía funcionar en ninguno de los trenes ni en el autobús nº 30 ese día.
En cuanto a los explosivos químicos supuestamente utilizados por los Cuatro, ningún experto en explosivos pudo averiguar exactamente lo que supuestamente habían fabricado. Al final, la investigación se quedó rascándose la cabeza y contemplando la fantástica idea de que los cuatro artificieros aficionados, sin formación ni conocimientos aparentes de química, habían diseñado un explosivo único en los anales de la teoría de las municiones.
Aun así, se podría pensar que un simple examen forense de los cuerpos habría arrojado alguna luz muy necesaria sobre todo esto. Lo que surgió a continuación de la investigación fue, a su manera, una bomba tan grande como la que cayó sobre los trenes. A saber: no se había realizado ninguna autopsia a las cincuenta y dos víctimas (al parecer, los presuntos autores de los atentados se habían esfumado). Ninguna autopsia. Ni análisis de ADN. Ningún análisis de residuos de bombas. Aparte de los exámenes fluoroscópicos (es decir, de rayos X) de las bolsas de cadáveres para determinar el contenido, no se empleó ninguna ciencia forense, en absoluto. Aquí hemos abandonado claramente los recintos del planeta Tierra y hemos entrado en el Mundo Bizarro. Aunque en cualquier crisis cabe esperar cierta dosis de torpeza e ineptitud por parte de los funcionarios, el hecho de que no se aplicaran ni siquiera las técnicas de investigación más rudimentarias (y legalmente exigibles), no sólo en los primeros días, sino durante las semanas y meses siguientes, apunta en una dirección ominosa: encubrimiento criminal.
Estos son algunos de los muchos y sabrosos datos que, a primera vista, parecen condenar la versión oficial. Resulta que no son más que la punta de un iceberg de pruebas.
¿Una coincidencia que va demasiado lejos?
El 12 de julio de 2005, la policía comunicó que había identificado cinco cadáveres (de un total de 56), tres de los cuales correspondían a los presuntos autores. Ahora bien, suponiendo por el momento que hubiera la misma probabilidad de identificar a una víctima que a un terrorista -lo que no es razonable, teniendo en cuenta que, al parecer, los cuatro volaron en pedazos-, la probabilidad de que esto ocurra es inferior a una entre ocho mil. Peculiar hasta decir basta. Pero entonces, las leyes de la probabilidad ya habían sido forzadas mucho más allá incluso de estos límites increíbles cuando cinco días antes, es decir, el mismo día de los atentados, se reveló a un entrevistador incrédulo en el programa de la BBC «Radio 5 Live's Drivetime» (alrededor de las 7:30 p.m.) que un «simulacro de terror» había tenido lugar en las mismas estaciones de tren y a la misma hora que el evento real. ¿Cómo dices?
Pues eso. Según Peter Power, director de la empresa británica de seguridad Visor Consultants y antiguo oficial superior de la policía metropolitana entre 1971 y 1992, esa misma mañana él y su equipo «de más de mil personas» habían estado realizando un «ejercicio» antiterrorista ¡que imitaba a la perfección el lugar y la hora de los atentados reales! He aquí sus propias palabras al respecto:
Power: "....a las nueve y media de esta mañana estábamos realizando un ejercicio para, er, más de, una compañía de mil personas en Londres basado en la explosión simultánea de bombas precisamente en las estaciones de tren donde ocurrió esta mañana, ¡así que todavía tengo los pelos de la nuca erizados!"Qué curioso. Una vez más, se pueden hacer los cálculos matemáticos de este escenario e, incluso bajo la más conservadora y estricta de las suposiciones estratégicas, las probabilidades de que se produzca tal coincidencia son de menos de una entre un millón. Merece la pena señalar que el Sr. Power menciona «la explosión simultánea de bombas». Esto es curioso porque las bombas en los trenes reales fueron (virtualmente) simultáneas (otro hecho que sugiere una detonación de estilo militar). Sin embargo, en el momento de la entrevista no se sabía que ese fuera el caso. ¿Otra coincidencia? Bueno, en un sentido sí, en otro no, ya que no era la primera vez que Peter Power representaba este escenario.
Sólo catorce meses antes, el 16 de mayo de 2004, por ejemplo, el programa Panorama de la BBC emitió un docudrama titulado «Londres bajo ataque» que describía un atentado terrorista en el que estaban implicados -lo han adivinado- tres trenes de metro y un autobús. Y, al igual que en el suceso real ocurrido un año después, las explosiones fueron simultáneas, ocurrieron entre las 8 y las 9 de la mañana, y el atentado del autobús se produjo aproximadamente una hora después de las explosiones de los trenes. Qué clarividente. Quizá demasiado premonitoria fue la afirmación del programa de que el suceso estaba «ambientado en el futuro, pero por los pelos». Y como relata el autor Kollerstrom,
"Peter Power no sólo formó parte de un pequeño pero selecto grupo de asesores que ayudaron a crear "Londres bajo ataque", sino que fue uno de los comentaristas durante todo el programa."En el supuesto de que tanto el programa Panorama como el «simulacro de seguridad» estuvieran, en efecto, relacionados con el suceso real, surgen inmediatamente dos preguntas. En primer lugar, ¿por qué se emitió previamente un «aviso» del atentado -a toda la nación- y, en segundo lugar, por qué el Sr. Power admitió en primer lugar la realización de dicho «simulacro»? Abordaremos ambas cuestiones dentro de un momento, pero no antes de continuar nuestra excursión por el carril de las coincidencias.
Después de lo que ya se ha dicho, no debería sorprender mucho descubrir que el «simulacro» de Peter Power y el programa Panorama no fueron los dos únicos «ejercicios antiterroristas» relacionados con el 7 de julio. De hecho, hubo varios más, todos ellos con varios trenes y un autobús implicados. Quizá el más notable fue el simulacro antiterrorista «Ejercicio Atlantic Blue», una colaboración entre el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá que «presentaba ataques terroristas en las redes de transporte del Reino Unido y que coincidía con una importante cumbre internacional». Atlantic Blue tuvo lugar del 4 al 8 de abril de 2005, es decir, apenas tres meses antes del 7 de julio, y en él participaron más de mil efectivos británicos, varios más estadounidenses (aunque la parte norteamericana recibió el nombre en clave de TopOff 3, por «altos funcionarios») e incluyó «acción en vivo sobre el terreno». A pesar de la escala, los detalles sobre esta operación masiva son, como afirma el Dr. Kollerstrom, «totalmente imposibles de obtener». Se recuerda aquí, por supuesto, el ejercicio antiterrorista de la OTAN denominado en clave «CMX 2004», que tuvo lugar en varias capitales europeas del 4 al 10 de marzo de 2004 y que finalizó justo un día antes de los igualmente sospechosos atentados con bomba en los trenes de Madrid el 11 de marzo. También se recuerda aquí que los atentados con bombas en trenes eran una especialidad de la OTAN / Gladio. Pero estamos divagando.
Aparte de estas especulaciones sobre «coincidencias», como señala el autor Kollerstrom, es sin duda una característica muy inquietante de la vida moderna que, mientras que en el pasado los ejercicios de la OTAN se limitaban a barcos que se movían por el mar, ahora el frente de batalla se encuentra en el corazón de las principales ciudades del mundo, donde se despliegan miles de «efectivos», y sobre los que se oculta toda la información al público.
Pocos días antes del 7 de julio se llevó a cabo en Londres otro ejercicio antiterrorista. La «Operación Hannover», un ejercicio antiterrorista anual poco conocido, tuvo lugar los días 1 y 2 de julio de 2005 y consistió en tres atentados simultáneos contra trenes subterráneos. Una vez más, el ejercicio se mantuvo totalmente en secreto hasta que la policía reveló finalmente su existencia en 2009.
Volvamos ahora a responder a las dos preguntas planteadas anteriormente, es decir, ¿qué ganaba Peter Power con su revelación? ¿Y cuál era el (hipotético) propósito del docudrama «Londres bajo ataque»? En cuanto a lo primero, el autor Kollerstrom sugiere que Power tal vez no supiera que su «simulacro» estaba destinado a salir «en directo», y que tanto por un sentido de supervivencia, es decir, por tener «demasiada» información, como para protegerse de un futuro interrogatorio público, jugó la carta de la revelación anticipada. Y, he aquí, que fue recompensado en el segundo sentido, ya que los principales medios de comunicación simplemente abandonaron el tema tan pronto como lo escucharon, y nunca más volvieron a decir una palabra al respecto. En cuanto a la segunda pregunta, entramos en un terreno más revelador. Aquí Kollerstrom nos invita a escuchar al historiador y experto político estadounidense Webster Tarpley:
'Ningún atentado terrorista estaría completo sin la emisión anticipada de un docudrama de escenarios para proporcionar a la población un esquema conceptual que le ayude a entender los acontecimientos que se avecinan en el sentido pretendido por la oligarquía.'Y por «comprensión» Tarpley se refiere principalmente al "quién" de un atentado «terrorista». Después de todo, no cabe duda de a quién hay que culpar, es decir, a los musulmanes, a «Al Qaeda», etc. Y, de nuevo, las circunstancias reales confirman completamente esta tesis, ya que tanto la clase política como la prensa nunca cuestionaron ni por un segundo quién fue el responsable del 7/7. De hecho, en el caso, nunca hubo un atisbo de duda, incluso desde los primeros momentos, no sólo entre los medios de comunicación, sino también entre la gran mayoría del público en general. Lo sabían. Les habían enseñado a saberlo.
Pero entonces, ¿qué pasa con los propios «simulacros»? ¿Qué papel desempeñan (hipotéticamente)? Ahí está el quid de la cuestión. De nuevo, volvemos al Dr. Tarpley:
'El principio directamente en juego aquí es que los terroristas de Estado que desean llevar a cabo una operación terrorista ilegal a menudo encuentran muy ventajoso canalizar o piratear esa operación ilegal a través de la burocracia militar y de seguridad del gobierno con la ayuda de un ejercicio o simulacro que se asemeja mucho o imita la operación ilegal. Una vez que todo el aparato está montado, sólo es necesario hacer cambios aparentemente pequeños para que el ejercicio se haga realidad...'Y ahí lo tienen. Para reafirmar la tesis de Tarpley basta con echar un vistazo a los principales «atentados terroristas» del milenio, y juzgar para satisfacción propia que los «simulacros antiterroristas» siguen a todos y cada uno de ellos como un oscuro asesino colectivo.
Los planes de ratones y hombres
Sólo unos días después del 7 de julio se anunció en una conferencia de la Policía Metropolitana que los presuntos autores de los atentados habían cogido el tren Thameslink de las 7:40 de la mañana de Luton a Londres. Aunque nunca se demostró, tanto las imágenes de vídeo del circuito cerrado de televisión como el testimonio de testigos presenciales se citaron como base para esta determinación. Pocos días después, el 16 de julio, la policía hizo pública una imagen de CCTV de los cuatro «terroristas» entrando en la estación de Luton con fecha y hora de unos segundos antes de las 7:22. Esto habría permitido a los Cuatro coger fácilmente el tren de las 7:40, llegar a la estación de King's Cross en Londres de camino a su cita con el destino, y donde, según la policía, de hecho fueron grabados por la cámara a las 8:26. Estas últimas imágenes, una vez más, nunca se mostraron al público (un tema persistente en esta saga), pero encajaban, no obstante, con el momento necesario para que los Cuatro cogieran los tres trenes (que pronto serían bombardeados) que salían de King's Cross. Todo muy bien.
El pequeño inconveniente de este relato era que el tren de las 7:40 nunca había circulado ese día. Además, aparte de que el tren de las 7:40 había sido cancelado, todos los demás trenes procedentes de Luton esa mañana habían sufrido graves retrasos. De hecho, fueron Nick Kollerstrom y su colega, James Stewart, quienes, seis semanas después del 7 de julio, y gracias a un dato de un viajero habitual de esos trenes, se molestaron en preguntar a las autoridades de transporte por los horarios reales de esa mañana. Descubrieron que, en realidad, ningún tren procedente de Luton ese día podría haber permitido a los Cuatro llegar a tiempo a su supuesta cita con el destino. De hecho, las autoridades oficiales tardaron un año entero en reconocer su «error», es decir, a pesar del «testimonio de los testigos presenciales», y admitir que los Cuatro no podían haber tomado el tren de las 7:40, ni el de las 7:48, sino que, en su lugar, debían haber tomado el de las 7:25.
Pero esto tampoco funcionó realmente, ya que también se retrasó y entró en King's Cross a las 8:23, sin tiempo suficiente (unos diez minutos) para que los Cuatro llegaran desde la estación de King's Cross Thameslink hasta la estación principal de King's Cross, donde las supuestas imágenes de CCTV los situaban, sólo tres minutos más tarde, a las 8:26. No hay problema, Gobernador, ¿por qué no decir, entonces, que cogieron el tren muy temprano desde Luton a las 7:20? Lo que las autoridades no tardaron en hacer. Pero para afirmar eso, la narrativa oficial tenía que tener a los Cuatro entrando en la estación de Luton a las 7:15 - confiando, por supuesto, en que nadie, especialmente la cacareada prensa libre, recordaría, cosa que no hicieron, que la propia foto de CCTV del gobierno los tenía con fecha y hora de entrada ¡a las 7:22!
Esto nos lleva a la pregunta: Si los Cuatro no llegaron a Londres a tiempo para coger los trenes que supuestamente habían bombardeado, entonces ¿qué les pasó? Una posible respuesta es el anuncio en las noticias de Radio 5 de las 11 de la mañana de que tres de los terroristas implicados en los atentados habían sido abatidos por la rama antiterrorista de la policía en Canary Wharf, en la zona de Docklands, en el East End de Londres. La policía y los medios de comunicación lo negaron más tarde, pero varios periódicos importantes ya habían tenido conocimiento de la sorprendente información antes de que se borrara (más o menos) del registro público. Así, apareció una noticia independiente en el New Zealand Herald:
'El neozelandés, que no quiso dar su nombre, dijo que el asesinato de los dos hombres que llevaban bombas ocurrió a las 10:30 a.m. ..... Tras el tiroteo, se dijo a los 8000 trabajadores de la torre de 44 pisos que se alejaran de las ventanas y permanecieran en el edificio durante al menos seis horas, dijo el neozelandés. No estaba dispuesto a dar los nombres de sus dos colegas ingleses que, según dijo, habían presenciado el tiroteo desde un edificio situado frente a la torre.'The Herald también informó que:
'El periódico canadiense Globe & Mail informó de un incidente no confirmado en el que la policía disparó a un terrorista frente a la torre HSBC. El canadiense Brendan Spinks, que trabaja en el piso 18 de la torre, dijo que vio una «avalancha masiva de policías» fuera del edificio después de que Londres se viera sacudida por los atentados.'Otro informe, del South London News, relataba cómo la policía abatió a un terrorista suicida en el exterior del Credit Suisse First Boston Bank, a unos 470 metros del edificio del HSBC.
Aparte de numerosos blogueros de Internet que confirmaron la emisión de las noticias de Radio 5 esa mañana, el profesor Rory Ridley-Duff, de la Universidad de Sheffield, intervino tras la emisión del programa de la BBC Conspiracy Files 2009 sobre el 7/7. Utilizando una búsqueda en la base de datos de noticias Nexis del Reino Unido para el período comprendido entre el 7 y el 30 de julio de 2005, el Dr. Ridley-Duff descubrió nada menos que 17 relatos de los tiroteos de Canary Wharf. Además, opinó que, a su juicio científico, el relato ofrecido por el programa de la BBC, es decir, la narración oficial, resultaba miserable cuando se comparaba con la hipótesis planteada por un tal John Anthony Hill, autor de 7/7: The Ripple Effect, el más famoso de los vídeos en línea que examinan los atentados de aquel día. Dentro de un momento tendremos ocasión de referirnos a otro aspecto crucial de las conclusiones del Sr. Hill, a saber, el atentado contra el autobús nº 30 aquella mañana, pero por ahora nuestra atención se centrará en su teoría sobre el destino final de los cuatro presuntos «terroristas».
La clave, según el Sr. Hill, es la ubicación, ya que Canary Wharf es la sede de las principales empresas de medios de comunicación de Londres. El terrorífico escenario se desarrolla entonces más o menos así:
Los Cuatro, que habían sido inducidos previamente, por las buenas o por las malas, a participar en el «simulacro antiterrorista» de esa mañana (la investigación aportará pruebas de ello), descubren, tras haber llegado a Londres demasiado tarde para subir a los trenes que les habían sido asignados, que algo se ha torcido gravemente (la investigación aportará de nuevo un fascinante ejemplo de ello). Cuando finalmente estallan las bombas (aproximadamente a las 8:50 a.m.), los Cuatro -o al menos tres de ellos- se dan cuenta de repente de que esos eran los trenes en los que se suponía que ellos debían estar. Un sentimiento nauseabundo se apodera de ellos al darse cuenta de que han sido designados como los chivos expiatorios del «ataque terrorista». ¿Qué hacer? Intentan llamar por teléfono, pero el servicio de telefonía móvil está bloqueado en esa zona (como lo estaba realmente esa mañana, según confirma la policía). Los tres mayores -Mohammed Khan, Shehzad Tanweer y Germaine Lindsay- comprenden su situación, es decir, que se supone que los «terroristas suicidas» no sobreviven, e intentan llegar a los principales periódicos para contar su historia antes de que sea demasiado tarde. Se dirigen a Canary Wharf. Fuera de la «zona», por supuesto, sus teléfonos permiten a la policía seguirles la pista, y son asesinados frente a los edificios HSBC y Credit Suisse. Hasib Hussain, de sólo 18 años, menos mundano, solo e incomprensible, continúa hacia su misión de «simulacro» en el autobús nº 30.
Así se desbaratan los mejores planes de ratones y hombres cuando el sistema de transporte de Luton tiene un mal día esa mañana.
El mágico viaje misterioso
Nos adentramos ahora en el extraño caso del autobús nº 30, cuyos peculiares hechos fueron destacados por primera vez por el Sr. Hill. Según el relato oficial, Hasib Hussain cogió un autobús #91 (alrededor de las 9:22 a.m.) en la estación de Kings Cross Thameslink y se dirigió una parada hacia el oeste hasta la estación de Euston, donde desembarcó y luego subió a un autobús #30 que se dirigió de nuevo hacia el este - y que le habría llevado directamente de vuelta al lugar de donde acababa de venir, excepto por el hecho de que el #30 fue, inesperadamente, desviado a Tavistock Square, donde explotó.
Como nota al margen, cabe señalar que la policía afirmó, de forma inequívoca, que ninguna de las cámaras de CCTV de ninguno de los autobuses funcionaba ese día. Sin embargo, la empresa gestora de los autobuses, Stagecoach, no lo aceptó e insistió en que sus cámaras funcionaban. Además, afirmaron que «el disco duro había sido recuperado del vehículo [nº 30] y entregado a la Policía Metropolitana». Huh. También vale la pena señalar que, al parecer, la única cámara de seguridad en Tavistock Square tampoco funcionaba esa mañana. Hmm...
Dados estos hechos básicos, se plantean inmediatamente una serie de preguntas. Si, por un lado, asumimos que Hussain era culpable, entonces surge la pregunta de por qué no habría volado simplemente el autobús nº 91. Al fin y al cabo, supuestamente llevaba consigo una pesada mochila llena de explosivos. Pero entonces tal vez quería, por alguna razón desconocida, volar el #30. Pero el caso es que el #30 sale de King's Cross Thameslink, al igual que el #91, y podría haberlo cogido allí. O, si hubiera querido hacerlo en Tavistock Square, podría haberse quedado en la línea 91, ya que su ruta normal pasa por Tavistock Square, aunque este destino no tiene ningún sentido, ya que no podía saber que la línea 30 iba a ser desviada a Tavistock Square. Es todo un embrollo. Seguramente es posible que simplemente actuara de forma completamente irracional y subiera a autobuses más o menos aleatorios antes de atreverse a apretar el gatillo, por así decirlo. Es posible. (También es posible que no estuviera en ninguno de los autobuses, pero esa es otra historia, que dejaré para el libro).
Por otra parte, si asumimos que era inocente y que simplemente estaba siguiendo un guión, como por ejemplo, parte del «simulacro» de Peter Power esa mañana, entonces la historia se vuelve bastante más coherente. En este caso, el hecho de que Hussain cogiera el autobús nº 91 tiene sentido si se tiene en cuenta que fue dirigido a la estación de Euston precisamente para subir a ese autobús nº 30 en particular (matrícula LX03BUF) que había sido preparado para explotar, en Tavistock Square, donde la cámara de seguridad fallida (y otros dispositivos similares) había sido convenientemente preparada. Para reforzar esta teoría, en la investigación de 2010 se reveló que, de hecho, el autobús nº 30, matrícula LX03BUF, había sido sometido a un mantenimiento muy inusual cinco días antes del 7 de julio. Así, como Kollerstrom resume el testimonio,
"Así, el sábado anterior al 7 de julio, un grupo de mantenimiento hasta entonces desconocido para el personal del depósito pasó veinte horas retocando el autobús, un tiempo inaudito para el mantenimiento de un circuito cerrado de televisión."Sin embargo, al igual que ocurrió con todos los demás asuntos de importancia crítica, la «investigación», a la que ahora nos referiremos, pasó por alto este revelador bocado sin pestañear.
Justicia para nadie
Al principio del libro, el autor Kollerstrom nos cuenta por qué decidió escribir Terror en el Metro:
'Al pueblo británico se le ha negado cualquier cosa que se parezca a una investigación justa sobre los sucesos del 7 de julio de 2005... En lugar de ello, ha habido una «investigación», que fue un acontecimiento masivo de cinco meses: en ella se escucharon pruebas sobre cómo murieron las personas. Puede que se pareciera un poco a una investigación pública, pero no lo era. Dio a la policía metropolitana una oportunidad más para contar su historia. No oímos a ninguna mente inteligente evaluarla ni hacer preguntas al respecto... Este libro trata de remediar ese defecto.'Ya hemos adumbrado brevemente una serie de graves anomalías de la versión oficial que la «investigación» examinó -y luego simplemente pasó por alto sin el menor reparo, entre ellas: el hecho de que prácticamente todas las lesiones se produjeran en los pies y las piernas; la ausencia total de autopsia forense; los numerosos informes de testigos oculares sobre múltiples agujeros en el suelo y trenes levantados; el repetido «fallo» de las grabaciones de vídeo de las cámaras de seguridad, junto con la ausencia de cualquier grabación que identificara a los Cuatro como personas que se encontraban en alguno de los vehículos en cuestión; y la absoluta confusión e irresolución en torno al tipo de explosivos supuestamente utilizados en los atentados. Un elenco convincente, sin duda, pero que apenas hace justicia al rico teatro del absurdo que fue la investigación del 7 de julio de 2010. Retomemos entonces la producción mientras continúa su examen de la cuestión de los explosivos.
A continuación, una pequeña muestra de las declaraciones del sumario ilustra el tenor general del procedimiento: Clifford Todd, un alto analista forense del gobierno, opinó que los artefactos eran «únicos en el Reino Unido y posiblemente en todo el mundo». En cuanto a la explosión de Tavistock, Kim Simpson, otro experto gubernamental en explosivos, declaró que «la carga principal utilizada no tenía ninguna composición conocida anteriormente...». El testimonio sobre la explosión de Russell Square reveló que «no se encontraron rastros de HMTD o TATP ni de ningún otro explosivo». En Edgware Road, «la prueba estándar para explosivos orgánicos [supuestamente utilizados por los Cuatro] resultó negativa...» Y en Aldgate, una pregunta relativa a explosivos orgánicos suscitó la respuesta: «Así es, intentamos ver si podíamos encontrar eso y, al final, no tuvimos éxito, por lo que no pudimos sacar ninguna conclusión de ello.» Y así sucesivamente.
Además, como una serie de expertos testificaron en la investigación, resulta que la producción de TATP -que supuestamente produjeron los Cuatro- no es un asunto tan aficionado después de todo, ya que se necesita un equipo especial y unos conocimientos técnicos considerables para producirlo. Además, es tan peligrosamente volátil en el transporte que la probabilidad de que los cuatro bombarderos hubieran llegado a sus objetivos sin una detonación previa parecía prácticamente imposible. Así que la teoría del TATP se abandonó discretamente, para ser sustituida por una hipótesis igualmente sospechosa que implicaba una sustancia etiquetada como «HMTD». También sucumbió a los golpes mortales del «saber hacer» y la «volatilidad».
Lo que resulta realmente extraño de todo esto es que el 12 de julio de 2005, es decir, sólo cinco días después de los atentados, la policía había causado un gran revuelo por el supuesto descubrimiento de una gran cantidad de explosivo en una «fábrica de bombas» situada en el número 18 de Alexandra Grove, Leeds, ¡una importante cantidad de la cual fue supuestamente encontrada en un coche aparcado en la estación de Luton! En el momento de la investigación, todo este material probatorio, y cualquier análisis potencial que pudiera haberlo acompañado, simplemente había desaparecido. Igualmente extraño era el hecho de que un tal Dr. Magdy el-Nashar, doctor en química recién licenciado por la Universidad de Leeds y propietario del piso de Alexandra Grove, hubiera abandonado el país con destino a Egipto pocos días antes del 7 de julio. Posteriormente fue detenido y puesto en libertad por las autoridades egipcias, ¡tras lo cual las autoridades británicas se negaron a extraditarlo para interrogarlo! Como señala agudamente Kollerstrom, «parece que la policía no se tomó en serio sus propias acusaciones».
En contraste directo con toda esta locura sostenida sobre afirmaciones completamente infundadas de explosivos «caseros», están las declaraciones bien atestiguadas de una serie de eminentes expertos antiterroristas que estuvieron realmente en el lugar de los hechos inmediatamente después de los atentados. Así, el 8 de julio, Vincent Cannistro, ex director del centro antiterrorista de la CIA, declaró al diario The Guardian que la policía había descubierto «dispositivos mecánicos de cronometraje» en los lugares de los atentados. El 9 de julio, la policía anunció que «en los atentados se utilizaron explosivos de gran potencia y no eran de fabricación casera». El 11 de julio, el subcomisario adjunto de Scotland Yard, Brian Paddick, declaró en una rueda de prensa: «Todo lo que decimos es que se trata de explosivos de gran potencia». Asimismo, el 12 de julio, Christophe Chaboud, el jefe antiterrorista francés que se encontraba en Londres ayudando a Scotland Yard en el caso, confirmó a The Times que: «La naturaleza de los explosivos parece ser militar, lo que es muy preocupante....el material utilizado no era de fabricación casera sino explosivos militares sofisticados...». Sin embargo, en el momento de la investigación, todas estas declaraciones habían desaparecido, al igual que los explosivos de la «fábrica de bombas» de Leeds y el coche de la estación de Luton.
La demencia en la investigación continuó. Aquí recurrimos al autor Kollerstrom para que describa el hallazgo de múltiples documentos de identidad supuestamente atribuidos a Mohammed Khan:
'Durante cinco años nos habían dicho que el documento de identidad de Khan fue encontrado en tres lugares diferentes: las escenas de la explosión de Edgware Road, Tavistock y Aldgate Station. ¿Podría la historia volverse aún más absurda? ...La investigación consiguió añadir un cuarto lugar en el que se encontró la identificación de Khan: Russell Square, la explosión de la línea Piccadilly. Su teléfono móvil se encontraba allí, junto al vagón de la explosión... Así que tenemos a la investigación de Su Majestad escuchando atentamente los cuatro lugares diferentes donde se encontraba la identificación de Khan: los cuatro lugares de la explosión. Nadie se ríe, ni un solo periodista expresa dudas.'Volvamos ahora brevemente al «caso de algo muy raro» en la estación de King's Cross al que se aludió anteriormente. La investigación escuchó el testimonio del Sr. Fayad Patel, asistente de atención al cliente en King's Cross, de que en algún momento entre las 8:15 y las 8:45 se le acercó un hombre que más tarde identificó como Germaine Lindsay. Según el Sr. Patel, Lindsay pidió hablar con el «jefe de servicio» diciendo: «Es algo muy importante». El Sr. Patel le contestó que no podía acceder a esa petición porque: «Bueno, estamos ocupados en este momento debido a... el control de la estación». Resulta que este último sólo se aplica en circunstancias especiales para «minimizar el flujo de pasajeros». Así que, como señala Kollerstrom, algo muy inusual ya estaba en marcha en King's Cross, antes de que estallara ninguna bomba. Lindsay insiste en no ver a un supervisor cualquiera, sino a un «jefe de servicio». Kollerstrom resume lo absurdo de la situación:
'El punto obvio aquí es que la idea de un terrorista suicida que quiere acercarse a un jefe de estación para resolver un problema, por grave que sea, es absolutamente ridícula. Para cualquier persona razonable, este hecho debería demostrar que Germaine Lindsay NO era una terrorista suicida.'Sin embargo, apunta a la idea de que Lindsay intuía que algo no iba del todo bien. ¿Quizás tenía dudas sobre el «simulacro»? Y, como señala Kollerstrom,
"Los chivos expiatorios necesitan cuidadores. No entienden la situación en la que se ven envueltos y su comportamiento debe ser estrictamente controlado..."Las pruebas de esta última posibilidad no proceden de la investigación, sino de las grabaciones de las cámaras de seguridad publicadas en 2008. Esta película había sido posteriormente elidida de los registros del gobierno - pero no antes de que los miembros del público ya la hubieran descargado. Las imágenes relevantes se refieren a:
'... un Jaguar que llegó y aparcó en el aparcamiento de la estación de Luton al lado del coche del "terrorista" en la mañana del 7/7, habiendo aparecido también en la mañana de su llamado "ensayo general" el 28 de junio de 2005 - justo en el mismo lugar. El Jaguar se detiene junto al coche de los terroristas y en ambos días las imágenes de CCTV han sido editadas para excluir lo que podría ser una prueba vital relacionada con el papel del conductor de este coche en la operación del 7/7. La sospecha es, por supuesto, que este conductor sería visto saludando y conversando con Khan, Tanweer y Hussain.'Salgamos ahora de la Investigación y volvamos a través del Espejo para inspeccionar brevemente el mundo que el 7/7 dejó atrás.
- - -
Algunos expertos progresistas sostienen a menudo que el hecho de que las banderas falsas sean realidad o ficción es irrelevante para las cuestiones estratégicas más generales. Pero es evidente que esto no puede ser así. Tanto el asesinato de JFK como los atentados del 11-S, por ejemplo, fueron testigos no sólo de un asesinato, sino de un golpe de Estado, es decir, de la imposición a gran escala de un nuevo orden político. En el primer caso, se destruyó «Camelot», se afirmó la carrera armamentística nuclear y se avivó e incendió la guerra de Vietnam. En el segundo, se echó por tierra el «dividendo de paz» de la posguerra fría, se desencadenó la Guerra Eterna y al menos media docena de naciones quedaron más o menos totalmente destruidas. Estos dos acontecimientos de falsa bandera fueron, esencialmente, puntos de inflexión en la historia. Y aunque no todos los actos de terrorismo de Estado tienen la misma importancia, todos comparten el mismo objetivo final: el belicismo y el imperialismo en el exterior, el fascismo y el control social en el interior. La tesis que aquí se defiende no es, pues, difícil de entender. A saber, si la «guerra contra el terror» es una ilusión, entonces el «enemigo» es igualmente ilusorio y debe ser simulado. Así ocurrió el 11-S, así ocurrió el 7 de julio. Y a menos que se tomen en serio como falsas banderas, seguirán produciéndose atentados «enemigos» similares.
En este ensayo (ya demasiado largo) sólo hemos examinado unos pocos de los hilos más destacados del rico y profundo tapiz de pruebas (y contexto político auxiliar) de Nick Kollerstrom. Se ruega al lector que lo examine en su totalidad. Terminamos con una última exhortación, del propio autor:
'¿Alguna vez se ha preguntado por qué todas las esperanzas y sueños de su juventud -sobre el socialismo como el reparto de la riqueza común, mediante el cual podríamos ser felices juntos, sí, eso es, ser felices- por qué nada de eso ha sucedido? ¿Quién le robó sus sueños y le dio todas estas pesadillas? ¿Los grupos terroristas musulmanes? No, inténtelo con más ganas.'
Sobre el Autor:
Antony C. Black es un ensayista político independiente que vive en Hamilton, Ontario. Lleva unos treinta años escribiendo para un amplio abanico de medios de comunicación, tanto convencionales como independientes. Para ponerse en contacto con él, envíe un mensaje a: tal2@cogeco.ca
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín