Los principales medios de comunicación estadounidenses tienden a funcionar fomentando una cierta indignación prefabricada. Las narrativas sensacionalistas se cultivan siguiendo patrones predecibles.
© Getty Images / tanawit sabprasan
El 22 de agosto, un delincuente profesional, Decarlos Brown Jr., se acercó tranquilamente por detrás a Iryna Zarutska, una refugiada ucraniana de 23 años que estaba sentada en un tren ocupándose de sus asuntos, y la apuñaló tres veces en el cuello a sangre fría, matándola. Se alejó tranquilamente, aún empuñando el cuchillo que goteaba sangre.
El ataque salvaje y sin sentido quedó grabado en las cámaras de vigilancia, pero la alcaldesa demócrata de Charlotte, Vi Lyles, presionó para que no se hiciera público, aparentemente por respeto a la familia de la víctima. Sin embargo, las imágenes acabaron saliendo a la luz y la noticia se extendió como la pólvora. Pero fue un incendio que no pudo alcanzar el impermeable reducto de los principales medios, ni siquiera después de que Elon Musk lo impulsara a convertirse en viral al intervenir en un hilo de End Wokeness en el que señalaba el sorprendente silencio de los medios.
De hecho, ni un solo medio tradicional importante (el New York Times, el Washington Post, NPR, Reuters, CNN, el Wall Street Journal y otros) se hizo eco de la noticia. Cabría pensar que, por pura casualidad, alguno de estos prestigiosos medios se habría salido de la norma. Pero eso no sucedió porque, como Matt Taibbi señaló brillantemente en una ocasión:
"El periodismo se hace en manada, ningún ñu puede romper la formación sin fastidiar a los demás. Por lo tanto, todos mantendrán la línea hasta que todos dejen de mantenerla".En el momento de escribir este artículo, parece que el rebaño mediático está empezando a seguir a regañadientes la dirección que marca el ritmo. Y eso significa que pronto aparecerá en todas partes alguna versión de la historia, por muy edulcorada que sea.
Entonces, ¿qué es lo que ha dado a esta historia su irresistible impulso? Empecemos por el flagrante doble rasero que se aplica a la información sobre los delitos interraciales. Una víctima blanca y un agresor negro, como en este caso, suele ser una circunstancia que inclina la balanza a favor del silencio. Cuando no se puede evitar un caso de delito de un negro contra un blanco, no se mencionan las respectivas razas de las personas implicadas y el tono es más bien del tipo "vaya, qué tragedia". Cuando los roles raciales se invierten, la cobertura mediática es amplia y sensacionalista, y el ángulo racial se establece de inmediato y recorre toda la cobertura posterior como un cable eléctrico.
Dada la cobertura mediática tan distorsionada de los delitos interraciales, sería comprensible suponer que son los negros quienes se encuentran en peligro mortal constante de sufrir ataques racistas por parte de blancos en EE.UU. Esta opinión fue en gran parte el motor que impulsó el movimiento Black Lives Matter. Sin embargo, las estadísticas reales sobre delitos interraciales, que no son fáciles de encontrar, muestran lo contrario. En este informe del Departamento de Justicia de 2020 se esconde una admisión bastante notable: "[En 2019], hubo 5,3 veces más incidentes violentos cometidos por delincuentes negros contra víctimas blancas (472.570) que los cometidos por delincuentes blancos contra víctimas negras (89.980)". Esta cruda formulación no se repitió en los informes posteriores del Departamento de Justicia de Biden, pero no hay motivos para creer que nada haya cambiado en las calles.
Pero (y aquí me aventuro en un terreno muy arriesgado) el revuelo causado por este asesinato sin sentido también apunta a un tabú profundamente arraigado que poco a poco comienza a desmoronarse: muchos estadounidenses blancos están cansados de que se les niegue el derecho a mostrar incluso el más mínimo y tímido indicio del tipo de solidaridad racial que se concede tan generosamente a otros grupos. Es una historia que se está desarrollando en un escenario diferente y con actores diferentes en Gran Bretaña.
Hay otro ángulo aquí, y es uno que ya se ha comentado en numerosos lugares. La víctima era ciudadana de un país que EE.UU. ha defendido ostensiblemente desde 2022 con enormes recursos y esfuerzos. Los aproximadamente 130.000 millones de dólares en ayuda que Washington ha desembolsado para Kiev suponen unos 3.500 dólares por ciudadano ucraniano. Sin duda, suficiente para un guardaespaldas en los viajes en tren.
Y, sin embargo, el silencio de la multitud proucraniana ha sido similar al de los medios en general. Esto confirma sin duda lo que ha quedado muy claro a lo largo de la guerra y sigue siéndolo hoy en día: las muertes de ucranianos que no favorecen la narrativa de los medios de comunicación occidentales son descartadas e ignoradas. Pero esta falta de reacción también pone de relieve la realidad de que el sentimiento proucraniano en EE.UU. es en gran medida una causa que se suma al resto de la agenda progresista, respaldada por el portavoz uniforme de unos medios hastiados. Las banderas ucranianas que se ven por ahí rara vez reflejan una postura basada en principios, sino más bien una deferencia hacia las señales de la élite.
Se dirá que todas las partes simplemente han tomado posiciones en las barricadas para sacar provecho político de esta tragedia profundamente humana. Se nos acusará a todos de haber venido a alabar al César en lugar de enterrarlo. La muerte de esta joven es, sin duda, una tragedia humana y especialmente dolorosa. Pero considerarla solo una tragedia es ignorar su contexto más amplio y negarse a sacar conclusiones. Eso es ignorancia deliberada.
Cuando una tragedia pone de manifiesto tal confluencia de dos profundos sesgos ideológicos, lo que hace es revelar los contornos del imán que se mueve bajo el patrón de la vida estadounidense.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín