© Joe Raedle/Getty ImagesCharlie Kirk habla durante una conferencia de la cumbre Turning Point USA Believers Summit en el Centro de Convenciones de Palm Beach el 26 de julio de 2024, en West Palm Beach, Florida.
Como sostiene Turchin, tanto los asesinatos como los "tiroteos indiscriminados" son manifestaciones de inestabilidad política que él atribuye principalmente a dos condiciones estructurales fundamentales: "el empobrecimiento popular y la sobreproducción de aspirantes a la élite con títulos universitarios".
Incidencia de asesinatos (fuente:USPVDB)
En resumen, el deterioro del bienestar y la creciente "precariedad" de la clase media y exceso de titulados universitarios, junto con la explosión del número y la riqueza de los superricos, da lugar a un profundo sentimiento de injusticia entre la población no perteneciente a la élite. Mientras que muchos de ellos aceptan dócilmente sus perspectivas cada vez más limitadas, una minoría se radicaliza y se motiva para dar un golpe al sistema injusto. [...] Estas personas se convierten en contraélites que organizan el descontento popular contra las élites establecidas. Pero otros, a menudo solitarios sin capacidad de organización, deciden actuar como individuos, convirtiéndose en terroristas y asesinos.Aunque solo unos pocos están motivados y dispuestos a participar en actos como asesinatos políticos o terrorismo, siempre hay un número algo mayor "que los apoya y los anima".
Según una encuesta realizada en diciembre de 2024, el 10 % de los encuestados consideraba a [Luigi] Mangione un "héroe" (solo el 10 % considera héroe al hombre que asesinó al director ejecutivo de United Healthcare). Este porcentaje es muy inferior al 53 % que lo consideraba un "villano", pero aun así, ¿uno de cada diez estadounidenses apoya y aplaude a un asesino a sangre fría? Curiosamente, el apoyo a este asesinato fue especialmente alto entre los titulados universitarios: "Entre los votantes con un título de posgrado, el 15 % considera al asesino un héroe. Solo el 8 % de los que tienen una licenciatura comparten esa opinión, junto con el 9 % de los que no tienen título universitario".A raíz del asesinato de Charlie Kirk, el vicepresidente J. D. Vance citó una encuesta de YouGov sobre la violencia política, diciendo:
Una verdad que debemos afrontar es que el 24 % de los que se autodenominan "muy" liberales creen que es aceptable alegrarse por la muerte de un oponente político, mientras que solo el 3 % de los que se autodenominan muy conservadores están de acuerdo... Otra verdad es que el 26 % de los jóvenes liberales cree que la violencia política a veces está justificada, y solo el 7 % de los jóvenes conservadores opina lo mismo... Los datos son claros. Las personas de izquierda son mucho más propensas a defender y celebrar la violencia política. No se trata de un problema que afecte a ambos bandos.Turchin señala que los asesinatos políticos y el terrorismo por sí mismos no son los medios por los que las élites establecidas son derrocadas y sustituidas por contraélites. Más bien, es probable que sirvan como "evento desencadenante de una revolución o el inicio de una guerra civil". Para tener éxito, es necesario un "partido contraélite bien organizado y comprometido".
Lobaczewski, al igual que Turchin, destaca la importancia de los ciclos seculares y las condiciones sociales al final de los mismos en los orígenes del mal político. Incluso se acercó a comprender la sobreproducción de élites, aunque lo enmarcó en términos de ajuste socioprofesional, en el que aquellos con capacidad innata se ven impedidos de ocupar los puestos más adecuados para ellos, puestos que cada vez ocupan más personas sin el talento necesario para desempeñarlos. Esto da lugar a una clase creciente de aspirantes a élites y fomenta los sentimientos revolucionarios.
Lobaczewski se diferencia de Turchin en su enfoque psicológico. Por ejemplo, se centra en lo que él denomina las condiciones "histéricas" que preceden a una crisis. Y, por supuesto, destaca el papel de la psicopatología en los activistas que se convierten en líderes de un sistema totalitario posrevolucionario.
En la introducción al libro de Lobaczewski, sostengo que la llamada "izquierda" en la política estadounidense es un ejemplo contemporáneo de "unión ponerogénica secundaria". Es decir, un grupo o movimiento político que ha adoptado ideas procedentes de ideologías doctrinarias y algo nihilistas y esquizoides, y que se ha visto saturado de individuos con diversos trastornos de la personalidad.
Como sostiene Lobaczewski, estos grupos sufrirán la deserción de muchos de sus miembros a medida que sus opiniones y acciones se vuelvan cada vez más patológicas y se alejen aún más de sus valores y objetivos iniciales. A medida que estos miembros se marchan, sus puestos son ocupados por personas que se sienten atraídas de forma natural por este tipo de cosas, lo que satura aún más la membresía. Hemos visto cómo se ha desarrollado este proceso durante los últimos años en el Partido Demócrata y sus grupos de apoyo. Entre los ejemplos de alto nivel se encuentran personas como Tulsi Gabbard y Robert Kennedy, Jr. A nivel de base, se trata de votantes demócratas que cambian su afiliación al partido y votan a los republicanos. Y se trata de personas como estas:
© A.J. KoppDesde luego, NO son los influyentes que los demócratas pueden permitirse perder... demasiado tarde.
En X verás cómo la derecha expone la insensibilidad y la crueldad de la izquierda, mientras que los medios de comunicación cubrían esta atrocidad las 24 horas del día. Sería comprensible que pensaras que estamos solos con nuestra ira y nuestra rabia en la guerra contra este enemigo deshumanizador. Pero te equivocarías. Algo más está sucediendo fuera de X (y la otra cámara de eco BlueSky). Se está gestando una revuelta de los normales contra la izquierda entre los participantes menos probables en la arena política.Esto es a la vez tranquilizador y preocupante. Es tranquilizador porque, como Lobaczewski se esfuerza por repetir en su libro, el verdadero problema siempre es un número menor de personas de lo que cabría esperar. Son solo la propaganda, la cámara de eco y los lazos sociales fracturados los que nos hacen pensar que nos enfrentamos a una mayoría monolítica y monstruosa. En cambio, siempre es una minoría relativamente pequeña la responsable de la mayoría de los problemas. Desgraciadamente, eso es también lo que lo hace preocupante, porque en tiempos de crisis política, siempre son esos grupos pequeños los que causan tanto daño, independientemente de si logran sus objetivos generales o no.
Si eres como yo, probablemente pienses que la izquierda celebra el asesinato o simplemente se limita a pronunciar palabras vacías mientras está de acuerdo de forma latente con sus compañeros de partido más extremistas... y eso es más cierto que nunca. Pero lo que no hemos tenido en cuenta, lo que DEBEMOS tener en cuenta, es un ejército de centristas o "normales" apolíticos que finalmente está despertando a lo que nosotros hemos sabido desde siempre: la izquierda es el lado irracional de los extremistas.
A medida que más liberales abandonan "la izquierda", cada vez quedará más claro que están dejando atrás algo que ya no reconocen. Esto se debe a lo que Lobaczewski denomina el proceso de ponerización, que deforma progresivamente la ideología y la humanidad del grupo. Los nombres y las palabras pueden seguir siendo los mismos, pero el grupo adquiere un carácter completamente nuevo, creado por psicópatas oportunistas.
Después de publicar un artículo de un compañero psiquiatra sobre la radicalización tras el asesinato de Kirk, Iain McGilchrist recibió una avalancha de comentarios críticos. Él respondió aquí, incluyendo las siguientes perlas:
El asesinato de un joven (un joven, debo añadir, del que no sabía nada hasta que fue asesinado) porque sus opiniones no se ajustan a las tuyas, ahora parece no solo estar justificado, sino que se convierte en motivo de risas burlonas y regocijo. Esto es pura barbarie; la barbarie es la ruina de la civilización.Lobaczewski estaría de acuerdo con esta perspectiva. El totalitarismo puede surgir con mayor frecuencia (o casi siempre) en la izquierda, pero aquellos que utilizan la izquierda para lograrlo se caracterizan mejor como psicópatas oportunistas.
En el Reino Unido hay (o había hasta ahora) una tasa de violencia física mucho menor que en los EE.UU. Pero se ha producido un cambio radical hacia lo que, en mi opinión, puede calificarse con justicia de izquierda totalitaria... Este totalitarismo dista mucho de ser "suave" en la realidad. Grita y agrede físicamente a quienes no están de acuerdo; destruye carreras y despersonaliza a las personas; sesga el debate en el ámbito académico, incluso en las ciencias. No hay duda de que los estudiantes y sus profesores que disienten del dogma "woke" ocultan sus opiniones razonables por miedo, y esto ha sido confirmado repetidamente por las investigaciones. Sé por conversaciones con personas que vivieron bajo el totalitarismo en Europa del Este que la situación actual en el Reino Unido se asemeja de forma preocupante a su experiencia.
Cuando consideramos el origen del pensamiento totalitario, vale la pena recordar que los crímenes indescriptibles que cometió el totalitarismo en el siglo XX tuvieron lugar casi en su totalidad en regímenes de izquierda... Menciono esto no para "ganar puntos" o "señalar con el dedo", sino para sugerir que sigamos buscando el totalitarismo procedente de la derecha, cuando puede que provenga (de hecho, ya proviene) de la izquierda.
Además, existe una discriminación flagrante contra aquellos que no tienen "características protegidas", especialmente los hombres jóvenes blancos. El término DEI es profundamente irónico, ya que actúa para excluir a candidatos legítimos, se basa en una filosofía de desigualdad y excluye la diversidad de pensamiento, opinión y cultura. Como era de esperar, todo esto genera resentimiento, y quienes contribuyen a crearlo y mantenerlo deben aceptar gran parte de la responsabilidad por la reacción violenta que se avecina y que, para ser absolutamente claro, deploro. Las posiciones extremas, inevitablemente, acaban provocando reacciones extremas. Por temperamento y por educación, siempre he buscado la armonía y la paz, y aborrezco la discordia y la violencia. Lamentablemente, he visto cómo se ha avivado deliberadamente la discordia y la violencia en la sociedad civil durante los últimos 20 o 30 años.
Como suelo decir, creo que los antiguos términos "izquierda" y "derecha" están perdiendo su significado, y se trata más bien de extremistas (ya sean de izquierda o de derecha) frente a los del centro tolerante.
Si hay una ventaja en la exhibición desinhibida de alegría psicopática ante la ejecución pública de un hombre frente a su familia, es que quienes lo hicieron se sintieron lo suficientemente descarados y poderosos como para hacerlo en público. Básicamente, han ofrecido al público un autodiagnóstico visible de su propia patología política.
Scott Adams sostiene que esas personas están hipnotizadas y señala lo fácil que fue lograrlo mediante la simple repetición por parte de personas autoritarias vestidas con traje. Lobaczewski utiliza la palabra "hechizadas". Sin embargo, probablemente sea más complejo que eso.
Una de las intenciones de este tipo de propaganda, cuando la dirigen psicópatas políticos, es utilizarla como una expedición de pesca. Envían la señal con la esperanza de dirigirse a un número de personas similares a ellos. Las personas cercanas a estos individuos pueden observar lo que caracterizan como un cambio completo de personalidad o carácter. En la Polonia de principios de la década de 1950, tal y como lo describió Lobaczewski, antiguos amigos y colegas se convirtieron en acérrimos partidarios del nuevo régimen, algo que esos amigos y colegas nunca hubieran previsto. En ese momento y lugar, solo el 6 % de la población se vio afectada en tal medida, algunos de forma temporal y muchos de forma permanente.
Se propuso averiguar qué características, si es que había alguna, predisponían a estas personas a esa respuesta. Encontró la respuesta: diversas formas de psicopatología, en su mayoría de alto funcionamiento o subclínicas, incluyendo trastornos de personalidad peligrosos como la psicopatía, los efectos de ciertos tipos de daño cerebral y otros defectos o disfunciones cognitivas. Solo había un número limitado de "peces" adecuados en el estanque, el 6 % mencionado anteriormente. Desgraciadamente, es probable que esta cifra sea mayor en la actualidad en EE.UU.
Lobaczewski describe cómo la humanidad ha tratado tradicionalmente a las personas de este tipo, desde la antigüedad hasta la actualidad, como algo parecido a "procesos eugenésicos naturales". Entre ellos se incluyen prácticas como la humillación, el ostracismo, el destierro, el encarcelamiento, la castración y diversas formas de pena capital. La humanidad se esfuerza instintivamente por "eliminar a los individuos con defectos biológicos o psicológicos". Sin embargo, aunque estas prácticas han tenido más o menos éxito en el pasado, él las considera en su mayoría inhumanas e ineficaces, estas últimas en gran parte porque, aunque pueden lograr victorias temporales, inspiran aún más el próximo brote de "profunda injusticia" aprovechándose de los sentimientos de las masas empobrecidas en general. Pensaba que era posible lograr mayores efectos con métodos más humanos.
A pesar de los temores de algunos de que el asesinato de Kirk provocara una ola de reacciones violentas por parte de la "derecha", hasta ahora eso no se ha materializado. La respuesta ha sido pacífica, a diferencia de la reacción ante la muerte por sobredosis de George Floyd.
Así es como Matt Walsh describió la respuesta actual:
Hay una diferencia fundamental entre la cultura de la cancelación que practica la izquierda y la "cancelación" que está llevando a cabo la derecha tras el asesinato de Charlie y la celebración de ello por parte de la izquierda. La diferencia es que la izquierda te cancela por decir cosas objetivamente verdaderas, buenas y normales. En la medida en que la derecha te cancela, será por decir cosas objetivamente abominables, perversas y enfermizas. Y esta distinción es importante.Walsh describe lo que hacen los patócratas: criminalizar y desincentivar de otras formas las expresiones de normalidad. Invertir el orden moral y castigar las expresiones naturales del mismo.
La idea de que la sociedad debe tratar todos los discursos exactamente igual, como si fuera imposible distinguir entre la verdad benigna cotidiana y los desvaríos alucinatorios y desquiciados de duendes sociópatas sedientos de sangre, es totalmente ridícula. [...] No podemos tener una sociedad civilizada y decente a menos que haya graves consecuencias sociales para las personas que expresan públicamente este tipo de sentimientos.Esta es la respuesta natural ante "individuos con defectos biológicos o psicológicos". A continuación, ofrece un ejemplo de lo que Lobaczewski denomina la "respuesta moralizante" ante el mal:
Tomemos ahora el ejemplo de la enfermera que mencioné anteriormente. Piénsalo bien. Al ver que un hombre con esposa y dos hijos pequeños había recibido un disparo en la garganta en el escenario, su primera reacción fue insultar a sus hijos y a su madre y regodearse por el asesinato. [...] Eso es una revelación de su carácter, y es el carácter de alguien que, en ese momento, apenas es humano. Apenas tiene alma. Es el carácter de alguien que no es apto para vivir entre personas civilizadas, de alguien que debería ser rechazado, avergonzado y marginado por la sociedad. No mediante la fuerza de la ley, ni mediante la legislación o las consecuencias legales. Desde luego, no mediante la violencia, sino mediante el rechazo social.En ausencia de algo parecido a una comprensión y un programa ponerológicos, que incluirían la evaluación psicológica y la supervisión de esas personas, esto me parece una respuesta relativamente mesurada, normal e incluso necesaria. Lobaczewski incluso atribuye el aumento del número de personas así a la interferencia moderna en las prácticas mencionadas anteriormente. Nos hemos ido demasiado lejos en la dirección opuesta y es necesario restablecer el equilibrio.
Si bien Vance y Walsh tienen razón al afirmar que no puede haber unidad con este tipo de personas, ya que la brecha psicológica entre nosotros es de naturaleza y no de grado, el mensaje de Lobaczewski es que sí puede haber unidad entre el resto de personas normales: entre la mayoría. Por lo general, dicha unidad solo se consigue a costa de décadas de patocracia totalitaria. Esperemos que esta vez no tengamos que pagar ese precio.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín