La izquierda tergiversa el lenguaje para reprimir la disidencia, redefiniendo la "tolerancia" como intolerancia y calificando la libertad de expresión de discurso de odio para promover su agenda.
© Eric Drucker
Si bien la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos reconoce y protege el derecho divino a la libertad de expresión, siempre ha existido un consenso popular razonable de que existe material no apto para niños pequeños e influenciables y que, alternativamente, para el consumo adulto, no puede prohibirse. La izquierda se esfuerza por romper este consenso.
Actualmente, la izquierda equipara la eliminación de materiales inapropiados para la edad que sexualizan a los niños en las escuelas públicas con "censura". Como reconocerán los lectores del artículo de la semana pasada, esto es una desviación y una proyección del hecho de que la izquierda lleva años prohibiendo, eliminando y reeditando todo tipo de medios, generalmente por "hombres europeos blancos muertos" (aunque por cierto no exclusivamente), de los planes de estudio por ser contrarios a los dictados de su religión secular de "Diversidad, Equidad e Inclusión" (DEI).
Aunque cabría esperar que los izquierdistas reconocieran su propia mendacidad e hipocresía, estaríamos muy equivocados. Porque la izquierda está a la vez ignorada y alentada por sus autoengaños por su ideología, una que ha librado una larga guerra contra el lenguaje. Creyendo que redefinir el lenguaje transformará la realidad, la izquierda lo utiliza como arma para impulsar su agenda política, dotando a una palabra de un significado antitético a su comprensión popular original, a menudo en combinación con la sustitución de un estándar objetivo existente por uno nuevo subjetivo. Estos términos y estándares, retorcidos y utilizados como arma, están diseñados para engañar tanto a la población en general como a la propia izquierda; en resumen, para convertir a quienes tienen sombreros negros en sombreros blancos en el espejo distorsionado de sus mentes.
Comentario: La Ponerología Política de Lobaczewski lo describió hace décadas:
La ideología principal sucumbe a una deformación sintomática, en consonancia con el estilo característico de esta misma enfermedad y con lo ya dicho al respecto. Se mantienen los nombres, los eslóganes y el contenido oficial, pero se insinúa otro contenido diferente, dando lugar así al conocido fenómeno del doble discurso, en el que los mismos nombres tienen dos significados: uno para los iniciados y otro para el resto. Este último se deriva de la ideología original; el primero tiene un significado específicamente patocrático, algo que conocen no solo los propios patócratas, sino también quienes viven sometidos a su dominio durante mucho tiempo. Cabe señalar que este doble discurso también se puede encontrar en otras ideologías creadas para abordar necesidades puntuales.
El doble discurso es solo uno de muchos síntomas. Por ejemplo, es necesario señalar la peculiar facilidad para producir nuevos nombres y nociones sugestivas, capaces de provocar un colapso nervioso incluso a Guillermo de Ockham. Estas sugerencias se aceptan prácticamente sin crítica, sobre todo fuera del ámbito inmediato de la norma de dicho sistema. Cabe recordar que esta capacidad es característica de la mayoría de los individuos psicópatas y paranoicos, y que estas afirmaciones son de naturaleza paramoralista. La acción de los paralogismos y paramoralismos en esta ideología deformada se nos hace comprensible a partir de la información presentada en el Capítulo IV. Cualquier cosa que amenace el gobierno patocrático se vuelve profundamente inmoral. Esto también se aplica al concepto de perdonar a los propios patócratas; resulta desempoderador y, por lo tanto, extremadamente peligroso para la supervivencia de dicho sistema.
Por lo tanto, tenemos derecho a ignorar toda esta nueva nomenclatura e inventar nombres apropiados que indiquen la naturaleza de los fenómenos con la mayor precisión posible, en consonancia con nuestro reconocimiento y respeto por las leyes de la metodología y la semántica científicas. Estos términos precisos también servirán para protegernos de los efectos sugestivos de esos otros nombres y paralogismos deliberadamente fabricados, incluyendo el material patológico que estos últimos contienen. El autor ejerce este obvio derecho para su propio beneficio y el de sus lectores.
En su ensayo de 1965 "Tolerancia represiva", Herbert Marcuse proclamó descaradamente el plan de la izquierda para distorsionar el lenguaje y el concepto de estándares objetivos para libertad de expresión hasta dejarlos irreconocibles. Sin rodeos, en manos de Marcuse y sus compañeros izquierdistas, "el día es noche, la oscuridad es luz y lo incorrecto es correcto", y la tolerancia se pervierte en intolerancia.
Según la Constitución, la tolerancia equivale a "vivir y dejar vivir". En cuanto a la libertad de expresión, en resumen, no es necesario estar de acuerdo ni siquiera escuchar a otro, sino tolerar su derecho a hablar. Cuanta más libertad de expresión, mejor, por así decirlo, a menos que se trate de un izquierdista que, incapaz de convencer al público de la rectitud de su causa (porque es inexistente), cree que reprimir otras opiniones permitirá que su ingenio convenza a la población de apoyar su agenda radical.
Por lo tanto, el criterio objetivo de neutralidad de contenido que sustenta la tolerancia hacia todo tipo de libertad de expresión debe ser desechado y sustituido por un criterio subjetivo (aunque, con doblez, no se exprese en términos tan honestos). Porque, como afirma Marcuse, "este tipo de tolerancia fortalece la tiranía de la mayoría contra la cual protestaron los auténticos liberales".
¿Cómo?
"El enfoque político de la tolerancia ha cambiado: si bien se retira de forma más o menos discreta y constitucionalmente de la oposición, se convierte en un comportamiento obligatorio respecto a las políticas establecidas. La tolerancia pasa de ser un estado activo a uno pasivo, de la práctica a la no práctica: dejar hacer a las autoridades constituidas. Es el pueblo quien tolera al gobierno, que a su vez tolera la oposición dentro del marco determinado por las autoridades constituidas".Dejando de lado la hipocresía, Marcuse y sus compañeros de viaje detestaban la sociedad moderna; por lo tanto, el criterio objetivo ha desaparecido de la ventana de Overton y su evaluación subjetiva dictará ahora su derecho a la libertad de expresión. ¿Por qué?
En primer lugar, la izquierda considera a los demás unos imbéciles problemáticos:
"La tolerancia de la imbecilización sistemática de niños y adultos por igual mediante la publicidad y la propaganda... no son distorsiones ni aberraciones, sino la esencia de un sistema que fomenta la tolerancia como medio para perpetuar la lucha por la existencia y suprimir las alternativas" [énfasis mío].Sí, ahí está el problema y la segunda razón: Marcuse y la izquierda están molestos porque sus voces están siendo ignoradas; es cierto que la gente sensata los está ignorando, pero eso se pierde en la izquierda. Por lo tanto, la gente debe callarse, escuchar y someterse a las demandas de la izquierda, no sea que una humanidad irresponsable y cómplice del fascismo desperdicie la oportunidad de mejorar su vida:
"... promulgadas, practicadas y defendidas por gobiernos democráticos y autoritarios por igual, y sometidas las personas a estos gobiernos se educan para mantener dichas prácticas como necesarias para la preservación del statu quo. La tolerancia se extiende a políticas, condiciones y modos de comportamiento que no deben tolerarse porque impiden, si no destruyen, las posibilidades de crear una existencia sin miedo ni miseria".Según Marcuse y sus semejantes, el derecho divino a la libertad de expresión debe ser reprimido para que se les pueda conducir a una existencia sin miedo ni miseria, como el paraíso obrero de la Unión Soviética o la Camboya de Pol Pot.
Es evidente que la "tolerancia represiva" de Marcuse equivale a "pervertir la tolerancia". El pensamiento no izquierdista no será tolerado y será silenciado (es decir, "reprimido"). Este es Marcuse canalizando su totalitarismo interior para colocar sus propias almohadas de sofista verboso sobre la desgastada silla intelectual de la religión civil de Rousseau:
"La conclusión a la que se llega es que la realización del objetivo de la tolerancia exigiría intolerancia hacia las políticas, actitudes y opiniones predominantes, y la extensión de la tolerancia a políticas, actitudes y opiniones proscritas o suprimidas. En otras palabras, hoy la tolerancia aparece de nuevo como lo que fue en sus orígenes, a principios de la época moderna: un objetivo partidista, una noción y práctica liberadora y subversiva. Por el contrario, lo que hoy se proclama y practica como tolerancia, en muchas de sus manifestaciones más efectivas, sirve a la causa de la opresión".Ah, ¿y la recompensa por ser "obligado a ser libre"? Como si la civilización corruptora retrocediera al noble salvajismo y el socialismo progresara hacia el comunismo, la tolerancia represiva un día se transformará mágicamente en "tolerancia liberadora", donde todo el mundo estará de acuerdo con Marcuse y la izquierda, y todos volverán a tener libertad de expresión y tolerancia. No, en serio...
Para que conste, Marcuse es directo al explicar por qué se siente llamado a destruir tus derechos:
"El autor es plenamente consciente de que, actualmente, no existe poder, autoridad ni gobierno que pueda traducir la tolerancia liberadora en práctica, pero cree que es tarea y deber del intelectual recordar y preservar las posibilidades históricas que parecen haberse convertido en posibilidades utópicas; que es su tarea romper la concreción de la opresión para abrir el espacio mental en el que esta sociedad pueda ser reconocida como lo que es y hace".En resumen, este académico cree que solo se puede abrir una mente cerrándola primero. ¿Acaso hay una explicación mejor y, sí, una crítica a la academia moderna? ¡Qué visionario fue Allan Bloom en su época!
Así pues, aquí, en toda su soberbia, duplicidad e imbecilidad, se encuentra la postura de la izquierda sobre la libertad de expresión: proyección y desviación; sustitución de un estándar subjetivo por uno objetivo; la perversión del término "tolerancia"; y la racionalización no solo de la censura, sino también de la cultura de la cancelación y cosas peores para las opiniones y personas disidentes. Francamente, la idea de tolerancia de Marcuse y la izquierda es intolerancia: callaos y escuchad, o si no...
Ahora bien, se puede entender por qué la izquierda llama "fascistas" y "nazis" a quienes no son de izquierda y por qué cualquier opinión disidente de la doctrina izquierdista se considera "discurso de odio". En resumen, la izquierda pretende reprimir tu derecho a la libertad de expresión para controlar el discurso y la agenda públicos, y se siente justificada al hacerlo porque eres un engranaje del régimen.
¿Quizás, entonces, sea también debido a esta diabólica distorsión de la "tolerancia" y del estándar subjetivo, que permite su distorsión hacia la "intolerancia" y justifica la represión necesaria para imponerla, lo que hace a los izquierdistas susceptibles de "justificar" y satisfacer su "ira" con violencia?
Si bien existen más estrategias y tácticas que explorar en sus páginas, basta con recordar una vez más que, si no se controla, el manual de la izquierda posmoderna podría convertirse en la nota de suicidio de la civilización occidental.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín