Traducido por el equipo de SOTT.net
free speech cage
© Unknown
« Jaula de la libertad de expresión »
Tras el asesinato de Charlie Kirk, muchas personas que se atrevieron a expresar opiniones sobre él y su trabajo fuera de la corriente dominante perdieron sus puestos de trabajo, su prestigio profesional y sus visados del Departamento de Estado, ya que fueron despedidas o sancionadas por sus empleadores o burócratas, quienes concluyeron que las opiniones contrarias a Kirk podían perjudicar los negocios de los empleadores o eran incompatibles con los valores institucionales.

Todas las sanciones disciplinarias basadas en la libertad de expresión deben ser objeto de un escrutinio riguroso. Sin embargo, incluso en los estados con leyes estrictas sobre los lugares públicos (leyes que, en general, protegen la libertad de expresión en el lugar de trabajo y en los lugares públicos), los empleados pueden ser sancionados por actividades expresivas que sus jefes temen razonablemente que puedan perjudicar el producto o los servicios para los que fueron contratados, o socavar los valores o el mensaje de la institución a la que pertenecen.

Por tanto, el temor razonable a la pérdida de negocios o donaciones benéficas debido a los sentimientos públicos contrarios a Kirk puede dar lugar legalmente al silenciamiento o despido de esos empleados.

Todo esto es así porque la Primera Enmienda solo restringe al gobierno. Aunque dice que «el Congreso no aprobará ninguna ley [...] que coarte la libertad de expresión», la enmienda significa hoy en día que ningún gobierno puede evaluar el contenido del discurso y castigar lo que no quiere oír.

Por lo tanto, en esencia, las entidades privadas que no están sujetas a la Declaración de Derechos pueden castigar las expresiones que dañen su producto o sus valores. Las entidades privadas que reciben fondos federales, como las universidades, están sujetas a la Declaración de Derechos y, aunque algunas castigaron las expresiones críticas con el legado de Kirk o indiferentes a su fallecimiento, todos esos castigos fueron ilegales. Pero ninguna de estas manías de castigar las expresiones puede alcanzar un nivel penal. Hasta ahora.

Ahora, en una cárcel del condado de Perry, Tennessee, se encuentra un policía y funcionario de prisiones jubilado con 24 años de experiencia, cuyo único comportamiento ofensivo fue citar al presidente Donald Trump y hacer que la cita pareciera reflejar el sentimiento de Trump sobre las repercusiones públicas del asesinato de Kirk.

Esta es la historia.

En enero de 2024, un joven trastornado disparó aleatoriamente a estudiantes y adultos en el instituto Perry High School, en Perry, Iowa. El suceso fue trágico y desgarrador. Tras la habitual indignación pública que exigió una restricción de los derechos de la Segunda Enmienda, el entonces candidato presidencial Trump, en un esfuerzo por corroborar sus posiciones a favor de las armas, declaró públicamente: «Tenemos que superarlo».

Avancemos rápidamente hasta el asesinato público de Kirk. Larry Bushart, aunque policía de carrera, era un ferviente opositor de su propia interpretación de las opiniones de Kirk y su movimiento juvenil. Bushart comenzó a criticar a quienes lamentaban la muerte de Kirk y alababan su legado. Bushart publicó más de 100 mensajes en Facebook criticando a Kirk y burlándose de quienes lamentaban su prematura muerte. Parte de su lenguaje era directo, contundente y sarcástico.

Huelga decir que las publicaciones de Bushart provocaron respuestas airadas. A una de ellas replicó Bushart citando a Trump diciendo que teníamos que superarlo. La referencia era a los asesinatos en la escuela secundaria Perry High School en Perry, Iowa, en 2024. Pero el sheriff del condado de Perry, Tennessee, donde residen Bushart y su esposa, concluyó que, de alguna manera, la publicación de Bushart del lenguaje «supéralo» de Trump era una amenaza de un tiroteo masivo en la escuela secundaria Perry County High School en Tennessee.
La conexión que estableció el sheriff entre la frase de Trump de 18 meses antes y la publicación de Bushart como una amenaza de matar a estudiantes es, por supuesto, absurda y huele a un profesional de las fuerzas del orden intolerablemente celoso que busca delitos en los lugares equivocados.
Ordenó el arresto de Bushart y un juez local impuso una fianza de 2 millones de dólares. Cuando los abogados de Bushart solicitaron una reducción de la fianza a una cantidad razonable, ya que la Octava Enmienda prohíbe las fianzas excesivas y Bushart vive de su pensión policial, el juez pospuso la audiencia de fianza de Bushart hasta diciembre. Una audiencia de fianza puede completarse en 15 minutos efectivamente. ¿Por qué Bushart debe permanecer en la cárcel por un delito que no ha cometido hasta que el juez despeje su agenda?

Antes del arresto de Bushart, el sheriff que lo acusó no llevó a cabo ninguna investigación sobre las amenazas a la escuela secundaria local, ni advirtió a ningún funcionario escolar. Además, no se molestó en interrogar a Bushart ni a su esposa, ni hizo ningún esfuerzo significativo para determinar si Bushart tenía la intención, la voluntad o la capacidad aparente de disparar en la escuela secundaria local. La amenaza a la escuela secundaria solo existe en la mente del sheriff.

¿Qué está pasando aquí?

Estos son los fundamentos de la libertad de expresión.
El objetivo de la Primera Enmienda es mantener al gobierno al margen de la evaluación del contenido del discurso. Se presume que todo discurso público es legal. Todo discurso inocuo está absolutamente protegido, y todo discurso es inocuo cuando hay tiempo para que otros discursos lo desafíen o lo refuten.
Además, si el discurso es ambiguo (¿es una amenaza o no lo es?) y existe CUALQUIER interpretación racional y legal del mismo, el discurso por sí solo no puede constituir la base de un proceso penal, ya que la interpretación legal prevalece sobre la ambigüedad.

Pero aquí no hay ambigüedad alguna; y no hubo ninguna amenaza. No conozco ni he oído hablar nunca de Bushart ni de este sheriff. Pero Bushart tiene derecho a pensar lo que quiera, a decir lo que piensa y a publicar lo que dice, por muy intemperante, indiferente u ofensivo que sea, por muy alejado que esté de las normas públicas.

Sin embargo, no hay normas públicas en lo que se refiere a la libertad de expresión. La libertad de expresión es el núcleo de la república estadounidense, incluso el discurso de odio, el discurso engañoso, el discurso que solo tiene sentido para quien lo pronuncia. Castigar el discurso, inventar delitos donde no los hay, atacar a una persona impopular y molesta y arrestarla sin investigar son actos de autoritarismo y supresión de las libertades, y son delitos en sí mismos. E imponer una fianza de dos millones de dólares a un pensionista sin antecedentes penales y que no ha hecho daño a nadie es imperdonable.

Este sórdido arresto y la fianza excesiva nos abren los ojos. Incluso en los pequeños pueblos de Estados Unidos, los gobiernos pisotean la libertad.