Los principios logocráticos se ponen de manifiesto en la reciente entrevista de Tucker Carlson a George Santos.
© Tucker Carlson NetworkTucker Carlson entrevista a George Santos tras su salida de prisión, 31 de octubre de 2025
Todo candidato a las elecciones en un país democrático debe tener en cuenta estos defectos de la opinión pública y ser capaz de satisfacerlos con promesas adecuadas. A las personas con altos valores intelectuales y morales les resulta difícil hacerlo, por lo que pierden frente a candidatos con un sentido de la responsabilidad inferior, o se retiran desanimadas por tales exigencias. [...] Por eso la democracia tiene una tendencia constante a elevar a puestos legislativos y de liderazgo a personas que no están bien cualificadas, pero que son elocuentes y tienen facilidad para conectar con el público. Este es el caso en el Estado en su conjunto y, de manera similar, dentro de los partidos individuales, donde sus líderes son a veces menos cualificados que algunos activistas de nivel inferior. Esto es contrario a la ley natural y resulta ser la mayor debilidad de la democracia.En otras palabras, debido a sus fundamentos defectuosos — concretamente, las suposiciones que justifican la práctica del sufragio universal — , la democracia moderna selecciona el maquiavelismo y la incompetencia, y por lo tanto produce una estructura social malformada. Los mejores candidatos o bien no quieren participar en el juego o bien son «descartados» en diversas etapas de sus carreras políticas (si es que deciden dedicarse a ellas en primer lugar). Esto tiene un efecto no solo en los partidos políticos, sino en las sociedades en general y en todas sus instituciones. A menudo se encuentran empleados que son más inteligentes y, en general, más competentes que sus jefes o superiores, por ejemplo, y estos empleados son dolorosamente conscientes de ello. (Este es uno de los síntomas de una mala adaptación socioprofesional y de la consiguiente sociedad «enferma»).
Esta situación es evidente para cualquiera que tenga un nivel de competencia razonablemente alto. Recientemente me encontré con un buen ejemplo. George Santos, el excongresista republicano cuya pena de prisión fue conmutada recientemente por Trump, describió su experiencia en prisión a Tucker Carlson tras su liberación. Recomiendo escucharlo.
Santos es un orador entretenido y sus observaciones sobre el sistema penitenciario estadounidense coinciden con las críticas de Lobaczewski en Logocracia. Por ejemplo, al describir la jerarquía del personal penitenciario, Santos observó que el 80 % de los guardias eran personas estupendas y trabajadoras, dos de las cuales eran excepcionalmente competentes y compasivas. Por supuesto, esa es solo la mayoría; algunos funcionarios de prisiones, por el contrario, «quieren hacerte la vida imposible solo porque les hace felices, y viven y disfrutan de tu miseria. Pero esa no es la mayoría. Son muy pocos y selectos». Ya sea un 10 % o un 20 %, representan la minoría patológica de la población humana con tendencias sádicas, las «personalidades depredadoras persistentes» que se pueden encontrar en todas partes y que, en una logocracia, serían excluidas de cualquier posición de autoridad social.
Sin embargo, en lo que respecta al liderazgo de la prisión, el panorama era diferente:
Tuve una experiencia positiva con los funcionarios de prisiones. Tuve una experiencia terrible con la administración, desde el subdirector, Noble, hasta la directora, Lynn Kelly, pasando por el administrador del campamento, que resultó ser el hombre más competente de todos.Así es la democracia moderna en la práctica: la persona menos competente y más vengativa está al mando, y la más competente (aunque sigue sin ser ideal) ocupa un puesto subordinado. Como resultado, todo el sistema en cuestión se vuelve ineficaz y disfuncional, y Santos enumera las formas en que «funcionaba» su centro penitenciario en particular, una combinación de fondos mal utilizados, negligencia de las instalaciones, sadismo y terrorismo burocrático.
Como resultado de su breve estancia en prisión, la mitad de la cual pasó en régimen de aislamiento (supuestamente «por su propia protección», lo cual no era cierto), Santos aboga ahora por una reforma penitenciaria, otra política logocrática. Para él, la experiencia fue extremadamente negativa, pero transformadora. Como él mismo señala, nuestra visión actual del papel de las prisiones es que se supone que deben ser rehabilitadoras. No lo son. Como bromeó Santos refiriéndose a la alcaide: «Tenemos que dar ejemplo con alguien, porque si vamos a rehabilitar a la gente en este país, no puede ser a manos de esa mujer ni de personas como ella». El eterno debate sobre el encarcelamiento es si debe ser punitivo o rehabilitador. Si el propósito es estrictamente punitivo, la alcaide está haciendo muy bien su trabajo. Santos comenta que su experiencia le ha permitido poner este debate en perspectiva:
Santos: Siempre he escuchado dos [perspectivas]; soy muy culpable de ello. Cada vez que he oído las palabras «Oh, necesitamos una reforma penitenciaria», [mi respuesta ha sido] algo así como: «¿A quién le importa? Son un montón de delincuentes. ¿A quién le importa? Deberían estar agradecidos de no estar muertos. Deberíamos sentarlos en la silla eléctrica». Yo decía cosas escandalosas como esas. Y ahora estoy aquí sentado y pienso: «Vaya, ahora entiendo de qué hablaban. No podemos ignorar el dolor y el sufrimiento de las personas».Esta no es sólo la postura cristiana; es la postura logocrática, porque, como señala Lobaczewski, en cualquier sistema legal siempre existe un cierto grado de duda e incertidumbre sobre el nivel real de culpabilidad del acusado. Y la justicia penal debería organizarse de tal manera que reconociera esto. Hay delincuentes sin remedio que casi con toda seguridad reincidirán si son puestos en libertad, y hay personas que no deberían estar en prisión en primer lugar. Sin embargo, a menudo se les trata de la misma manera. Como resultado, las prisiones son criminógenas: los delincuentes no solo siguen cometiendo delitos dentro de sus muros, sino que se vuelven más hábiles para hacerlo después de socializarse en una estructura social delictiva (por ejemplo, uniéndose a pandillas). Como escribí en mis notas para el capítulo sobre el derecho logocrático:
Carlson: Y no es una postura liberal. Es una postura cristiana. Hay que tratar a las personas con dignidad, incluso a los malhechores. Y, por cierto, si somos sinceros, todos somos malhechores.
En el artículo del blog de Rodman mencionado anteriormente, escribe: «Tras un minucioso análisis, la mayor parte de las pruebas indican que, en la actualidad, en Estados Unidos, la cárcel está haciendo que las personas sean más delincuentes. La reducción a corto plazo de la delincuencia que se consigue al encarcelar a más personas se ve contrarrestada a largo plazo». En su análisis completo, concluye: «Aunque encarcelar a las personas les impide temporalmente cometer delitos fuera de la cárcel, también tiende a aumentar su delincuencia tras su puesta en libertad. Como resultado, las iniciativas de «mano dura contra el crimen» pueden reducir la delincuencia a corto plazo, pero causan un daño compensatorio a largo plazo». Citando a Nagin, Cullen y Jonson (2009), escribe:La solución a la delincuencia es una cuestión de compensaciones. Por ejemplo, Bernard E. Harcourt descubrió algo interesante en su estudio sobre la institucionalización y las tasas de homicidios. De hecho, ambos factores están correlacionados negativamente (cuanto mayor es la institucionalización, menores son las tasas de homicidios), pero solo cuando contamos la institucionalización total (es decir, prisiones, cárceles e instituciones mentales). Basta con mirar estos gráficos:«la experiencia carcelaria también puede ser criminógena. Puede alienar a las personas de la sociedad, haciendo que se sientan menos comprometidas psicológicamente con sus normas. Puede convertir a las personas en mejores delincuentes, al darles meses para aprender unos de otros. Puede reforzar su lealtad a las bandas, cuyo alcance social se extiende a las prisiones».
© Bernard E. Harcourt
Es perversa la falta de atención psiquiátrica que te dan. Tienen tres psicólogos cuando deberían tener seis. No tienen psiquiatras. Así que no tienen ningún profesional de la salud mental que pueda recetar medicamentos. Así que los psicólogos derivan a un médico, lo cual es una locura según los estándares de salud mental, especialmente cuando se trata de personas encarceladas, muchas de las cuales están allí precisamente por problemas de salud mental. Ya sabes, la falta de criterio y los problemas de salud mental son realmente lo que lleva a las personas a ser encarceladas, pero en realidad no se ofrece ningún tratamiento para eso.Santos estaba medicado cuando llegó. Le retiraron la medicación de golpe y le recetaron una combinación de antidepresivos y ansiolíticos.
La reforma logocrática supondría una enorme reducción de la población carcelaria y la reapertura de instituciones psiquiátricas, centrándose en la rehabilitación de aquellos que pueden ser rehabilitados y en la intervención específica de aquellos que tienen pocas o ninguna posibilidad de reformarse.
Santos es también un ejemplo del poder de la clemencia, lo que nos lleva de vuelta a las ideas de Lobaczewski sobre el perdón. Aunque no lo desglosa explícitamente como tal, comenta diversas formas de perdón. A nivel oficial y legal existe esa antigua prerrogativa cesariana: la clemencia. A nivel social e interpersonal existe el perdón en el sentido de negarse a vengarse, ya sea como decisión personal o como resultado de una sentencia judicial de inocencia legal. Y a nivel personal y emocional, existe el cese de los sentimientos de ira y resentimiento hacia una persona que te ha hecho daño. Sobre esto último, esto es lo que dijo Grok sobre el capítulo de Word Surgery dedicado al síndrome del chivo expiatorio:
El perdón se presenta como la piedra angular de la sanación, no solo para la recuperación psicológica de la víctima, sino también como un medio para liberarse del ciclo de trauma y resentimiento que define su experiencia. Para el chivo expiatorio, que ha soportado años de culpas injustas, abuso emocional y acusaciones de anormalidad psicológica, el perdón es un acto transformador que lo libera de la narrativa internalizada de culpa e inutilidad impuesta por su madre. El perdón no consiste en excusar las acciones de la madre, sino en liberarse del control emocional del resentimiento y el dolor. Este proceso permite al chivo expiatorio recuperar su sentido de identidad y avanzar hacia una «vida humana normal».Como dije en mi conversación con Josh Slocum, en las interacciones sociales cotidianas, las personas pueden ser implacables hasta un punto poco saludable. La ofensa inicial puede haber sido menor, o la persona que no perdona puede estar erróneamente convencida de la culpabilidad del supuesto autor. En casos como este, puede ser necesario que intervenga una institución de mayor nivel. Tal vez sea la familia la que dicte lo que se debe hacer. Puede ser una sentencia judicial. O, cuando todo lo demás falla, como en el caso de Santos, puede que sea necesario que el jefe de Estado conceda un indulto oficial y una conmutación de la pena. En el caso de Santos, esta fue la medida adecuada.
El texto subraya que el perdón no debe forzarse durante la terapia. En cambio, los terapeutas introducen el concepto con cautela, sembrando la semilla del perdón como un objetivo futuro. Este enfoque gradual respeta el profundo dolor y la resistencia que el chivo expiatorio puede sentir hacia el perdón de alguien que le ha causado un daño profundo.
El texto explica que los terapeutas deben transmitir, en términos adecuados a la edad, que las acciones de la madre se deben a su razonamiento y control emocional deteriorados, y no a los defectos inherentes del chivo expiatorio, haciendo que el perdón se sienta menos como una traición a uno mismo y más como un reconocimiento de las limitaciones de la madre.
La reacción inicial del chivo expiatorio ante el perdón puede ser de indignación o incredulidad, ya que parece contradecir su experiencia vivida de injusticia. El texto advierte que las discusiones prematuras o forzadas sobre el perdón pueden exacerbar el sentimiento de traición del chivo expiatorio, especialmente si se siente presionado a absolver a su madre sin haber procesado completamente su dolor. [Por eso el «discurso del perdón» suele ser tan inapropiado y falto de tacto].
El perdón, tal y como se describe, no tiene tanto que ver con reconciliarse con la madre como con liberar al chivo expiatorio de la carga moral y psicológica de su trauma. El texto aboga por sustituir las interpretaciones moralizantes del comportamiento de la madre (por ejemplo, etiquetarla como «malvada») por una comprensión causal basada en la ponerología, que considera sus acciones como síntomas de una condición patológica. Este cambio permite al chivo expiatorio perdonar sin sentir que está excusando la crueldad.
El perdón legal, según los principios logocráticos de Lobaczewski, también debe tener en cuenta la dinámica psicológica de un delito concreto. Tomemos como ejemplo un grupo como el 764 (véase la obra de Bx Writes). Bx escribió un hilo relevante en X, que comienza así:
Baron Martin, alias «Convict», de 21 años, de Arizona, ha sido acusado de 29 DELITOS GRAVES, entre los que se incluyen la explotación sexual de menores, el acoso cibernético, el maltrato animal, la conspiración para cometer asesinato, el fraude electrónico y el apoyo material a terroristas. Aunque parezca increíble, todavía hay bastantes personas que intentan restar importancia a la gravedad y la depravación de esta red. ¡Los cargos por terrorismo son un buen comienzo! Voy a incluir algunas capturas de pantalla de la acusación de 39 páginas contra Martin en el hilo, porque creo que es importante que los padres comprendan a qué nos enfrentamos aquí. (¡ADVERTENCIA! Por favor, considere no leer el hilo si es sensible a las discusiones sobre el abuso de niños y animales).764 es un colectivo descentralizado de psicópatas sádicos y los niños a los que preparan para que se hagan daño a sí mismos, a los animales y a otras personas. Martin distribuyó material en el que enseñaba cómo «seleccionar a niños en Internet con trastornos alimentarios preexistentes y tendencias a autolesionarse». «Supuestamente, enseñó a otros miembros de 764 a utilizar tácticas de manipulación como degradar a los niños, exponerlos a contenido sangriento, pornografía infantil y maltrato animal para desensibilizarlos ante actos extremos y violentos, y animarlos a hacerse daño a sí mismos y a otros, llegando incluso al suicidio».
La acusación alega que Martin abusó horriblemente de una niña de 13 años obligándola a grabar esvásticas, símbolos satánicos y la palabra «Convicta» por todo su cuerpo, lo que le provocó desfiguraciones permanentes. Martin también manipuló socialmente a la niña para averiguar la dirección de su casa y la ubicación de su colegio, y la amenazó con matarla y violarla a ella y a su familia si se negaba a obedecerle. Finalmente, intensificó sus abusos exigiendo a la niña que tomara una sobredosis de pastillas.Si un psicópata comete un delito, por ejemplo, maltrato animal, y manipula psicopáticamente a un niño para que cometa el mismo delito, ¿deberían recibir las mismas consecuencias legales? Lobaczewski no lo creía así. Pensaba que se debía impedir que el primero cometiera más delitos y que el segundo debía ser rehabilitado mediante una psicoterapia eficaz, que le hiciera consciente de la dinámica psicológica que la había influido para cometer delitos que, de otro modo, no habría cometido. Como señala en otra parte, el perdón o la clemencia en sí mismos tienen un efecto rehabilitador en algunas personas. Santos me parece una de esas personas.
Martin supuestamente obligó a una niña a aplastar a su hámster hasta matarlo y dárselo de comer a su perro ante la cámara, y luego utilizó el vídeo para acosarla y amenazarla con meterla en problemas.
Hoy en día, la situación se ha invertido casi por completo. Los peores delincuentes son puestos en libertad anticipadamente debido a su «enfermedad mental» y reinciden casi inmediatamente. La disfunción de la personalidad debería considerarse más bien un factor agravante a la hora de determinar las consecuencias, y no uno atenuante.
El principio rector que subyace a todas las ideas anteriores es sencillo: los seres humanos son muy diferentes desde el punto de vista psicológico, y estas diferencias deberían tenerse en cuenta en todas nuestras instituciones. En la actualidad, ningún sistema reconoce estas diferencias de manera suficiente y las tiene en cuenta en la formación y el funcionamiento de sus instituciones. A veces, los sistemas antiguos funcionaban mejor en algunos aspectos. El objetivo de Lobaczewski con Logocracia era proponer un sistema que realmente tomara en serio esta idea.
Harrison Koehli
Harrison Koehli es copresentador del programa MindMatters de SOTT Radio Network y editor de Red Pill Press. Ha sido entrevistado en varios programas de radio norteamericanos sobre sus escritos sobre el estudio de la ponerología. Además de la música y los libros, a Harrison le gusta el tabaco y el beicon (a menudo al mismo tiempo) y le disgustan los teléfonos móviles, las verduras y los fascistas (también los comunistas). Lea y apoye su substack Political Ponerology. Sígale en X.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín