© floraldeco/FreePik
Los hechos básicos del caso Summers me eran familiares. El 14 de enero de 2005, en una conferencia sobre «Diversificación de la mano de obra en ciencia e ingeniería», Larry Summers dio una charla que se suponía que era extraoficial. En ella, dijo que la infrarrepresentación de las mujeres en las ciencias exactas se debía en parte a «la diferente disponibilidad de aptitudes en el nivel más alto», así como a las diferencias de gustos entre hombres y mujeres «no atribuibles a la socialización». Algunas profesoras que asistieron a la conferencia se sintieron ofendidas y enviaron sus comentarios a un periodista, desafiando la norma de confidencialidad. El escándalo que se desató a raíz de ello provocó una moción de censura por el profesorado de Harvard y, finalmente, la dimisión de Summers.
El ensayo argumentaba que no era solo que las mujeres hubieran cancelado al presidente de Harvard, sino que lo habían hecho de una manera muy femenina. Recurrieron a apelaciones emocionales en lugar de argumentos lógicos. «Cuando empezó a hablar de las diferencias innatas en la aptitud entre hombres y mujeres, no podía respirar porque este tipo de prejuicios me provocan malestar físico», afirmó Nancy Hopkins, bióloga del MIT. Summers hizo una declaración pública para aclarar sus comentarios, y luego otra, y luego una tercera, con una disculpa cada vez más insistente. Los expertos intervinieron para declarar que todo lo que Summers había dicho sobre las diferencias entre los sexos estaba dentro de la corriente científica dominante. Estos llamamientos racionales no tuvieron ningún efecto sobre la histeria de la multitud.
Esta cancelación fue femenina, argumentaba el ensayo, porque todas las cancelaciones son femeninas. La cultura de la cancelación es simplemente lo que hacen las mujeres cuando hay las suficientes en una organización o campo determinado. Esa es la tesis de la Gran Feminización, que el mismo autor desarrolló más tarde en un libro: todo lo que se considera «wokeness» es simplemente un epifenómeno de la feminización demográfica.
El poder explicativo de esta sencilla tesis era increíble. Realmente desvelaba los secretos de la época en la que vivimos. Lo «wokeness» no es una nueva ideología, una consecuencia del marxismo o el resultado de la desilusión post-Obama. Se trata simplemente de patrones de comportamiento femeninos aplicados a instituciones en las que, hasta hace poco, las mujeres eran minoría. ¿Cómo no lo había visto antes?
Posiblemente porque, como la mayoría de la gente, pienso en la feminización como algo que ocurrió en el pasado, antes de que yo naciera. Cuando pensamos en las mujeres en la profesión jurídica, por ejemplo, pensamos en la primera mujer que asistió a la facultad de derecho (1869), la primera mujer que defendió un caso ante el Tribunal Supremo (1880) o la primera juez del Tribunal Supremo (1981).
Un punto de inflexión mucho más importante es cuando las facultades de derecho pasaron a tener una mayoría de mujeres, lo que ocurrió en 2016, o cuando las asociadas de los bufetes de abogados pasaron a ser en su mayoría mujeres, lo que ocurrió en 2023. Cuando Sandra Day O'Connor fue nombrada miembro del Tribunal Supremo, solo el 5 % de los jueces eran mujeres. Hoy en día, las mujeres representan el 33 % de los jueces en Estados Unidos y el 63 % de los jueces nombrados por el presidente Joe Biden.
La misma trayectoria se observa en muchas profesiones: una generación pionera de mujeres en los años sesenta y setenta; una representación femenina cada vez mayor a lo largo de los años ochenta y noventa; y la paridad de género finalmente alcanzada, al menos en las cohortes más jóvenes, en los años 2010 o 2020. En 1974, solo el 10 % de los periodistas del New York Times eran mujeres. La plantilla del New York Times pasó a ser mayoritariamente femenina en 2018 y, en la actualidad, la proporción de mujeres es del 55 %.
Las facultades de medicina pasaron a tener una mayoría femenina en 2019. Las mujeres se convirtieron en la mayoría de la población activa con estudios universitarios en todo el país en 2019. Las mujeres pasaron a ser mayoría entre los profesores universitarios en 2023. Las mujeres aún no son mayoría entre los directivos de Estados Unidos, pero podrían serlo pronto, ya que ahora representan el 46 %. Así que el momento es el adecuado. Lo «wokeness» surgió más o menos al mismo tiempo que muchas instituciones importantes pasaron de tener una mayoría masculina a una mayoría femenina en términos demográficos.
El fondo también encaja. Todo lo que se considera «wokeness» implica dar prioridad a lo femenino sobre lo masculino: la empatía sobre la racionalidad, la seguridad sobre el riesgo, la cohesión sobre la competencia. Otros autores que han propuesto sus propias versiones de la tesis de la gran feminización, como Noah Carl o Bo Winegard y Cory Clark, que analizaron los efectos de la feminización en el mundo académico, ofrecen datos de encuestas que muestran diferencias de género en los valores políticos. Por ejemplo, una encuesta reveló que el 71 % de los hombres afirmaba que proteger la libertad de expresión era más importante que preservar una sociedad cohesionada, mientras que el 59 % de las mujeres opinaba lo contrario.
Las diferencias más relevantes no se refieren a individuos, sino a grupos. Según mi experiencia, los individuos son únicos y todos los días nos encontramos con casos atípicos que desafían los estereotipos, pero los grupos de hombres y mujeres muestran diferencias consistentes. Lo cual tiene sentido, si lo pensamos desde el punto de vista estadístico. Una mujer al azar puede ser más alta que un hombre al azar, pero es muy poco probable que un grupo de diez mujeres al azar tenga una estatura media superior a la de un grupo de diez hombres. Cuanto mayor es el grupo de personas, más probable es que se ajuste a las medias estadísticas.
La dinámica de los grupos femeninos favorece el consenso y la cooperación. Los hombres se dan órdenes entre sí, pero las mujeres solo pueden sugerir y persuadir. Cualquier crítica o sentimiento negativo, si es absolutamente necesario expresarlo, debe quedar oculto bajo capas de elogios. El resultado de una discusión es menos importante que el hecho de que se haya celebrado y de que todos hayan participado en ella. La diferencia más importante entre los sexos en la dinámica de grupo es la actitud ante los conflictos. En resumen, los hombres libran los conflictos abiertamente, mientras que las mujeres socavan o marginan a sus enemigos de forma encubierta.
Bari Weiss, en su carta de renuncia al New York Times, describió cómo sus colegas se referían a ella en mensajes internos de Slack como racista, nazi e intolerante y (esta es la parte más femenina) «los colegas que parecían ser amigos míos eran acosados por sus compañeros de trabajo». Weiss le pidió una vez a una compañera de la sección de opinión del Times que tomara un café con ella. Esta periodista, una mujer mestiza que escribía con frecuencia sobre temas raciales, se negó a reunirse con ella. Obviamente, esto supuso un incumplimiento de las normas básicas de profesionalidad. También fue muy femenino.
Los hombres tienden a ser mejores que las mujeres a la hora de compartimentar, y lo «wokeness» fue, en muchos sentidos, un fracaso de toda la sociedad a la hora de compartimentar. Tradicionalmente, un médico podía tener opiniones sobre los temas políticos del día, pero consideraba que era su deber profesional mantener esas opiniones fuera de la consulta. Ahora que la medicina se ha feminizado, los médicos llevan insignias y cordones en los que expresan sus opiniones sobre temas controvertidos, desde los derechos de los homosexuales hasta Gaza. Incluso utilizan la credibilidad de su profesión para influir en las modas políticas, como cuando los médicos dijeron que las protestas de Black Lives Matter podían continuar violando los confinamientos por covid porque el racismo era una emergencia de salud pública.
Un libro que me ayudó a encajar las piezas fue Warriors and Worriers: The Survival of the Sexes (Guerreros y preocupados: la supervivencia de los sexos), de la profesora de psicología Joyce Benenson. Ella teoriza que los hombres desarrollaron dinámicas de grupo optimizadas para la guerra, mientras que las mujeres desarrollaron dinámicas de grupo optimizadas para proteger a sus descendientes. Estos hábitos, formados en la bruma de la prehistoria, explican por qué los experimentadores de un laboratorio de psicología moderno, en un estudio que cita Benenson, observaron que un grupo de hombres a los que se les asignó una tarea «compitieron por hablar, discreparon en voz alta» y luego «transmitieron alegremente una solución al experimentador». Un grupo de mujeres a las que se les asignó la misma tarea «preguntarán cortésmente sobre los antecedentes personales y las relaciones de las demás... acompañadas de mucho contacto visual, sonrisas y turnos para hablar», y prestarán «poca atención a la tarea que les presentó el investigador».
El objetivo de la guerra es resolver las disputas entre dos tribus, pero solo funciona si se restablece la paz después de resolver la disputa. Por lo tanto, los hombres desarrollaron métodos para reconciliarse con sus oponentes y aprender a vivir en paz con las personas con las que ayer estaban luchando. Las mujeres, incluso en las especies de primates, tardan más en reconciliarse que los hombres. Esto se debe a que los conflictos de las mujeres se producían tradicionalmente dentro de la tribu por la escasez de recursos, y se resolvían no mediante un conflicto abierto, sino mediante una competencia encubierta con sus rivales, sin un final claro.
Todas estas observaciones coincidían con mis observaciones sobre lo «wokeness», pero pronto la feliz emoción de descubrir una nueva teoría dio paso a una sensación de desánimo. Si lo «wokeness» es realmente el resultado de la Gran Feminización, entonces el estallido de locura de 2020 fue solo una pequeña muestra de lo que nos depara el futuro. Imagina lo que sucederá cuando los hombres que quedan envejezcan y dejen de ocupar estas profesiones que dan forma a la sociedad y las generaciones más jóvenes y feminizadas tomen el control total.
La amenaza que supone lo «wokeness» puede ser grande o pequeña, dependiendo del sector. Es triste que los departamentos de inglés estén ahora todos feminizados, pero la vida cotidiana de la mayoría de la gente no se ve afectada por ello. Otros campos son más importantes. Puede que no seas periodista, pero vives en un país en el que lo que se escribe en The New York Times determina lo que se acepta públicamente como verdad. Si el Times se convierte en un lugar donde el consenso interno puede suprimir los hechos impopulares (más de lo que ya lo hace), eso afecta a todos los ciudadanos.
El campo que más me asusta es el derecho. Todos dependemos de un sistema legal que funcione y, para ser franco, el estado de derecho no sobrevivirá si la profesión jurídica pasa a estar mayoritariamente compuesta por mujeres. El estado de derecho no consiste solo en escribir normas. Significa cumplirlas incluso cuando dan lugar a un resultado que te conmueve o que va en contra de tu intuición sobre qué parte es más comprensiva.
Un sistema legal feminizado podría parecerse a los tribunales del Título IX para agresiones sexuales en campus universitarios establecidos en 2011 bajo la presidencia de Obama. Estos procedimientos se regían por normas escritas, por lo que técnicamente se podría decir que funcionaban bajo el imperio de la ley. Sin embargo, carecían de muchas de las garantías que nuestro sistema legal considera sagradas, como el derecho a confrontar a tu acusador, el derecho a saber de qué delito se te acusa y el concepto fundamental de que la culpabilidad debe depender de circunstancias objetivas conocidas por ambas partes, y no de cómo se siente una de las partes al recordar un acto en retrospectiva. Estas protecciones fueron abolidas porque las personas que elaboraron estas normas simpatizaban con los acusadores, que en su mayoría eran mujeres, y no con los acusados, que en su mayoría eran hombres.
Estos dos enfoques de la ley chocaron de forma evidente en las audiencias de confirmación de Brett Kavanaugh. La posición masculina era que, si Christine Blasey Ford no podía aportar ninguna prueba concreta de que ella y Kavanaugh hubieran estado juntos en la misma habitación, no se podía permitir que sus acusaciones de violación arruinaran la vida de él. La posición femenina era que su evidente respuesta emocional era en sí misma una especie de credibilidad que la comisión del Senado debía respetar.
Si la profesión jurídica pasa a estar mayoritariamente compuesta por mujeres, espero que se extienda la ética de los tribunales del Título IX y las audiencias de Kavanaugh. Los jueces flexibilizarán las normas para los grupos favorecidos y las aplicarán rigurosamente a los grupos desfavorecidos, como ya ocurre en un grado preocupante. En 1970 era posible creer que la incorporación masiva de mujeres a la profesión jurídica solo tendría un efecto menor. Esa creencia ya no es sostenible. Los cambios serán enormes.
Curiosamente, ambos lados del espectro político están de acuerdo en cuáles serán esos cambios. El único desacuerdo es si serán buenos o malos. Dahlia Lithwick comienza su libro Lady Justice: Women, the Law, and the Battle to Save America (La dama de la justicia: las mujeres, la ley y la batalla por salvar a Estados Unidos) con una escena del Tribunal Supremo en 2016 durante los argumentos orales sobre una ley de aborto de Texas. Las tres juezas, Ginsburg, Sotomayor y Kagan, «ignoraron los límites de tiempo formales y hablaron con exuberancia por encima de sus colegas masculinos». Lithwick celebró esto como «una explosión de poder femenino judicial reprimido» que «permitió a Estados Unidos vislumbrar lo que la verdadera paridad de género, o casi paridad, podría haber significado para las futuras mujeres en las poderosas instituciones legales estadounidenses».
Lithwick elogia a las mujeres por su actitud irreverente hacia las formalidades de la ley, que, después de todo, se originó en una época de opresión y supremacía blanca. «El sistema legal estadounidense era fundamentalmente una máquina construida para privilegiar a los hombres blancos propietarios», escribe Lithwick. «Pero es lo único que hay, y hay que trabajar con lo que se tiene». Es de esperar que quienes consideran la ley como una reliquia patriarcal la traten de manera instrumental. Si ese espíritu llega a prevalecer en todo nuestro sistema legal, entonces las apariencias serán las mismas, pero se habrá producido una revolución.
La Gran Feminización no tiene precedentes. Otras civilizaciones han concedido el voto a las mujeres, les han otorgado derechos de propiedad o les han permitido heredar los tronos de los imperios. Ninguna civilización en la historia de la humanidad ha experimentado nunca con dejar que las mujeres controlen tantas instituciones vitales de nuestra sociedad, desde los partidos políticos hasta las universidades y nuestras mayores empresas. Incluso cuando las mujeres no ocupan los puestos más altos, marcan la pauta en estas organizaciones, de modo que un director ejecutivo masculino debe operar dentro de los límites establecidos por su vicepresidenta de recursos humanos. Suponemos que estas instituciones seguirán funcionando en estas circunstancias completamente novedosas. Pero, ¿en qué nos basamos para hacer esa suposición?
El problema no es que las mujeres tengan menos talento que los hombres, ni siquiera que los modos de interacción femeninos sean inferiores en un sentido objetivo. El problema es que los modos de interacción femeninos no son adecuados para alcanzar los objetivos de muchas instituciones importantes. Se puede tener un mundo académico con mayoría femenina, pero estará orientado (como ya lo están los departamentos con mayoría femenina en las universidades actuales) hacia otros objetivos distintos del debate abierto y la búsqueda sin trabas de la verdad. Y si tu mundo académico no persigue la verdad, ¿de qué sirve? Si tus periodistas no son individualistas irritables a los que no les importa alienar a la gente, ¿de qué sirven? Si una empresa pierde su espíritu aventurero y se convierte en una burocracia feminizada y centrada en sí misma, ¿no se estancará?
Si la Gran Feminización supone una amenaza para la civilización, la pregunta es si hay algo que podamos hacer al respecto. La respuesta depende de por qué crees que se produjo en primer lugar. Hay mucha gente que piensa que la Gran Feminización es un fenómeno natural. A las mujeres se les dio por fin la oportunidad de competir con los hombres y resultó que eran mejores. Por eso hay tantas mujeres en nuestras redacciones, dirigiendo nuestros partidos políticos y gestionando nuestras empresas.
Ross Douthat describió esta línea de pensamiento en una entrevista realizada este año con Jonathan Keeperman, también conocido como «L0m3z», un editor de derecha que ayudó a popularizar el término «la casa comunal» como metáfora de la feminización. «Los hombres se quejan de que las mujeres los oprimen. ¿No es la casa comunal más que una larga queja masculina por no poder competir adecuadamente?», preguntó Douthat. «¿Deberían quizás aguantarse y competir realmente en el terreno que tenemos en la América del siglo XXI?».
Eso es lo que las feministas creen que ha ocurrido, pero se equivocan. La feminización no es un resultado orgánico de que las mujeres superen a los hombres. Es un resultado artificial de la ingeniería social, y si dejamos de intervenir, se derrumbará en una generación.
Lo más obvio es la ley contra la discriminación. Es ilegal emplear a muy pocas mujeres en tu empresa. Si las mujeres están infrarrepresentadas, especialmente en los puestos directivos, es una demanda en potencia. Como resultado, los empleadores dan a las mujeres puestos de trabajo y ascensos que de otro modo no habrían obtenido, simplemente para mantener sus cifras.
Es racional que lo hagan, porque las consecuencias de no hacerlo pueden ser nefastas. Texaco, Goldman Sachs, Novartis y Coca-Cola se encuentran entre las empresas que han pagado indemnizaciones de nueve cifras en respuesta a demandas por presunto sesgo contra las mujeres en la contratación y los ascensos. Ningún directivo quiere ser la persona que le cuesta a su empresa 200 millones de dólares en una demanda por discriminación de género.
La ley contra la discriminación exige que todos los lugares de trabajo se feminicen. En 1991, un caso histórico determinó que los pósters de chicas pin-up en las paredes de un astillero constituían un entorno hostil para las mujeres, y ese principio se ha ampliado hasta abarcar muchas formas de conducta masculina. Decenas de empresas de Silicon Valley han sido objeto de demandas por «cultura de fraternidad» o «cultura tóxica de machos», y un bufete de abogados especializado en este tipo de demandas se jacta de haber conseguido acuerdos que oscilan entre 450.000 y 8 millones de dólares.
Las mujeres pueden demandar a sus jefes por dirigir un lugar de trabajo que parece una residencia de estudiantes, pero los hombres no pueden demandar cuando su lugar de trabajo parece una guardería Montessori. Naturalmente, los empleadores pecan por exceso de cautela y suavizan el ambiente de la oficina. Entonces, si las mujeres prosperan más en el lugar de trabajo moderno, ¿es realmente porque superan a los hombres? ¿O es porque las reglas han cambiado para favorecerlas?
Se pueden extraer muchas conclusiones de la forma en que la feminización tiende a aumentar con el tiempo. Una vez que las instituciones alcanzan una proporción del 50-50, tienden a superar la paridad de género y a volverse cada vez más femeninas. Desde 2016, las facultades de derecho se han vuelto un poco más femeninas cada año; en 2024, el 56 % de los estudiantes eran mujeres. La psicología, que antes era un campo predominantemente masculino, ahora es abrumadoramente femenino, con un 75 % de los doctorados en psicología otorgados a mujeres. Las instituciones parecen tener un punto de inflexión, tras el cual se vuelven cada vez más feminizadas.
No parece que las mujeres estén superando a los hombres. Parece más bien que las mujeres están alejando a los hombres al imponer normas femeninas en instituciones que antes eran masculinas. ¿Qué hombre quiere trabajar en un campo en el que sus características no son bienvenidas? ¿Qué estudiante de posgrado que se precie seguiría una carrera académica si sus compañeros lo marginan por expresar sus desacuerdos de forma demasiado directa o por defender una opinión controvertida?
En septiembre, pronuncié un discurso en la conferencia del Conservadurismo Nacional en la línea del ensayo anterior. Me inquietaba presentar la tesis de la gran feminización en un foro tan público. Sigue siendo controvertido, incluso en círculos conservadores, decir que hay demasiadas mujeres en un campo determinado o que un gran número de mujeres puede transformar las instituciones hasta dejarlas irreconocibles, de tal manera que dejen de funcionar bien. Me aseguré de expresar mi argumento de la forma más neutral posible. Para mi sorpresa, la respuesta fue abrumadora. En pocas semanas, el vídeo del discurso había obtenido más de 100 000 visitas en YouTube y se había convertido en uno de los discursos más vistos en la historia de la conferencia del Conservadurismo Nacional.
Es bueno que la gente sea receptiva al argumento, porque nuestra ventana para hacer algo al respecto de la Gran Feminización se está cerrando. Hay indicadores adelantados y atrasados de la feminización, y actualmente nos encontramos en una etapa intermedia en la que las facultades de derecho tienen una mayoría femenina, pero la magistratura federal sigue teniendo una mayoría masculina. En unas pocas décadas, el cambio de género habrá llegado a su conclusión natural. Muchas personas piensan que lo «wokeness» ha terminado, acabado por el cambio de tendencia, pero si lo «wokeness» es el resultado de la feminización demográfica, entonces nunca terminará mientras la demografía siga sin cambiar.
Como mujer, estoy agradecida por las oportunidades que he tenido de dedicarme a la escritura y la edición. Afortunadamente, no creo que resolver el problema de la feminización requiera cerrarles las puertas a las mujeres. Simplemente tenemos que restablecer unas reglas justas. En este momento tenemos un sistema nominalmente meritocrático en el que es ilegal que las mujeres pierdan. Hagamos que la contratación sea meritocrática en esencia y no solo en nombre, y veremos cómo se desarrolla. Hagamos que vuelva a ser legal tener una cultura masculina en la oficina. Eliminemos el poder de veto de la responsable de RR. HH. Creo que la gente se sorprenderá al descubrir hasta qué punto nuestra feminización actual se debe a cambios institucionales como la llegada de RR. HH., que fueron provocados por cambios legales y que los cambios legales pueden revertir.
Porque, al fin y al cabo, no soy solo una mujer. Soy alguien con muchas opiniones desagradables también, a quien le resultará difícil prosperar si la sociedad se vuelve más reacia al conflicto y se basa más en el consenso. Soy madre de hijos varones, que nunca alcanzarán su pleno potencial si tienen que crecer en un mundo feminizado. Dependo, como todos nosotros, de instituciones como el sistema legal, la investigación científica y la política democrática que respaldan el estilo de vida estadounidense, y todos sufriremos si dejan de cumplir las funciones para las que fueron creadas.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín