Estoy convencido de que más de dos millones de personas en Reino Unido han compartido opiniones sobre el genocidio en Gaza más contundentes que cualquier cosa que haya expresado Natalie Strecker.
Natalie Strecker
Sin embargo, Natalie Strecker, una pacifista declarada y madre de niños pequeños, se enfrenta hoy a una pena de hasta diez años de prisión en virtud de la Ley contra el terrorismo cuando se dicte la sentencia en su caso.
Strecker está acusada de incitar al apoyo a Hamás y Hezbolá, basándose en ocho tuits seleccionados por la policía y la fiscalía de entre los 51.000 tuits que envió, principalmente desde la cuenta del Comité de Solidaridad con Palestina de Jersey.
Los tuits se leyeron rápidamente en el tribunal y se volvieron a mencionar ocasionalmente, en su totalidad o en parte. Puede que haya pequeñas imprecisiones que no afectan al sentido, pero esta es la mejor reconstrucción de esos tuits que puedo hacer (no se mostraron al público):
«La gente resistirá individualmente: de lo contrario, les estaríamos pidiendo que se sometieran al genocidio de rodillas».Eso es todo. La acusación sostiene que estos tuits, tanto en su conjunto como individualmente, equivalen a una invitación a apoyar a Hamás y Hezbolá, lo que conlleva una pena de hasta diez años de cárcel en Jersey, o 14 años de cárcel en el Reino Unido continental.
«La solidaridad con el pueblo del Líbano y Hezbolá tiene derecho a resistir según el derecho internacional, te recuerdo que el ocupante no lo tiene y que está legalmente obligado a intentar impedir el genocidio».
«Solidaridad con la resistencia. Del mismo modo que la resistencia luchó contra los nazis en Europa, debemos apoyar la lucha contra los nazis de nuestra generación».
«La resistencia es su derecho legal según el derecho moral e internacional. Si no quieres resistencia, entonces no crees las circunstancias que la requieren. Solidaridad con la resistencia».
«Esta locura en la que ha caído nuestra nación, donde un bando está cometiendo genocidio y el otro está proscrito por combatirlo. Creo que Hezbolá puede ser la última esperanza de Palestina».
«Hamás, la resistencia, no se escapó de su campo de concentración para atacar a los judíos por ser judíos. Podemos debatir si la resistencia armada es legítima. Por supuesto que no debería haber ataques contra civiles».
«Estoy harta de la propaganda de los medios sobre las «cifras del Ministerio de Sanidad dirigido por Hamás». Hamás es el gobierno de Gaza. Todos los ministerios de sanidad del mundo están dirigidos por sus respectivos gobiernos».
«¿Estás despierto? Entonces depende de gente corriente como tú y como yo ponerle fin. Debemos recuperar nuestro poder. Únete a mí en solidaridad con el pueblo del Líbano y Palestina. Solidaridad con la resistencia».
La fiscalía declaró explícitamente, y el juez intervino notablemente para asegurarse de que todo el mundo lo entendiera, que afirmar que los palestinos tienen derecho a la resistencia armada en virtud del derecho internacional constituye un delito de apoyo al terrorismo.
El juez John Saunders interrumpió a la fiscalía para preguntar si estaban diciendo que él sería culpable de apoyar el terrorismo si, en una conferencia, dijera a una clase de derecho internacional que los palestinos tienen derecho a la resistencia armada según el derecho internacional.
Tras cierto revuelo ante una pregunta tan incómoda, la fiscalía respondió que sí, que decir eso a los estudiantes de derecho podría constituir un delito.
Debo señalar, a riesgo de morir en la cárcel, que los palestinos son sin duda alguna un pueblo ocupado según el derecho internacional, y que igualmente sin duda alguna un pueblo ocupado tiene derecho a la resistencia armada.
Afirmar que los palestinos tienen derecho a la resistencia armada según el derecho internacional no es para nada polémico como declaración de derecho. Algunos sionistas chiflados intentarían discrepar, pero el 95 % de los juristas internacionales de este planeta estarían de acuerdo.
Supongo, por extensión perfectamente lógica, que esto significa que la fiscalía debe creer que se trata de un delito terrorista según la legislación del Reino Unido, por ejemplo, citando la Resolución 37/43 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que:
2. Reafirma la legitimidad de la lucha de los pueblos por la independencia, la integridad territorial, la unidad nacional y la liberación del dominio colonial y extranjero y de la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada.También cabe señalar que el viernes la fiscalía afirmó, con estas mismas palabras, que «la resistencia es sinónimo de Hamás y Hezbolá» y que cualquier apoyo o justificación de la resistencia palestina es un apoyo a una organización proscrita.
3. Reafirma el derecho inalienable del pueblo namibio, del pueblo palestino y de todos los pueblos sometidos a dominación extranjera y colonial a la libre determinación, la independencia nacional, la integridad territorial, la unidad nacional y la soberanía sin injerencia exterior.
Repito, hay millones de personas en el Reino Unido que han dicho cosas más contundentes que los tuits anteriores. Yo incluido. Y, como ha señalado repetidamente la defensa, solo se han encontrado ocho tuits tras cientos de horas de trabajo policial, y se han encontrado entre decenas de miles de otros tuits sobre Oriente Medio, cientos de los cuales instan específicamente a la no violencia.
Entonces, ¿por qué la policía le hace esto a Natalie? ¿Por qué seis policías armados irrumpieron en su apartamento y despertaron a su joven familia a las 7 de la mañana hace un año, confiscaron todos sus aparatos electrónicos y documentos, la arrestaron delante de sus hijos y no le permitieron ir al baño sin dejar la puerta abierta para poder observarla?
Aquí es donde la historia se vuelve realmente oscura.
No se trata de una iniciativa local de Jersey.
La acusación se dirige desde Londres y Alison Morgan KC, abogada superior del Tesoro (abogada del Gobierno británico), se sienta junto al fiscal local y le maneja abiertamente en cada paso que da.
Entonces, ¿por qué el Gobierno británico ha elegido Jersey para juzgar a una madre pacifista local cuyas declaraciones constituyen posiblemente el caso más débil de apoyo al terrorismo que se haya visto jamás en un tribunal del mundo occidental?
La respuesta es que aquí, en Jersey, no hay jurado.
Si se enfrentara a esta acusación en el Reino Unido continental, Natalie tendría un jurado, y no hay ningún jurado en Reino Unido que no desestimara en cinco minutos esta tontería tan evidentemente vengativa.
¿Por qué merece la pena que Whitehall dedique tiempo y dinero a enviar aquí a Alison Morgan KC para dirigir un caso débil contra alguien que obviamente no es una terrorista?
La respuesta clara es que se trata de una prueba piloto de lo que pueden conseguir en el continente cuando supriman los jurados en este tipo de juicios, como ha anunciado el «ministro de Justicia», David Lammy.
En Jersey, el sistema es heredado de los normandos. El juez se sienta con dos «jurats» o magistrados legos. Ellos determinan la inocencia o la culpabilidad. Estos provienen de un grupo de 12 jurats permanentes. En la práctica, se trata de profesionales jubilados que a menudo tienen fuertes vínculos con el sector de los servicios financieros.
Lo que los jurats definitivamente no son es el tipo de compañeros de clase trabajadora de Natalie Strecker que estarían representados en un jurado. Recomiendo encarecidamente este breve artículo sobre la corrupción de la sociedad de Jersey escrito por un hombre que fue durante 11 años asesor económico del Gobierno de Jersey.
El juez, Sir John Saunders, parece un anciano decente, con aire de director de colegio. Ha declarado ante el tribunal que «la buena reputación de la Sra. Strecker no ofrece ninguna duda». El viernes afirmó que se trataba de «un caso muy difícil y, en muchos sentidos, muy triste para el tribunal. Pero tengo que interpretarlo de acuerdo con principios jurídicos estrictos».
En el caso de la proscripción de Palestine Action, como ya informé, el abogado del Gobierno británico declaró abiertamente: «No negamos que la ley sea draconiana. Se supone que debe serlo». Con las detenciones masivas de personas decentes por Palestine Action, la gente ha comprendido lo terriblemente autoritaria que es la ley de proscripción.
Un observador inteligente no puede sentarse en la sala del juez Saunders sin darse cuenta de que él piensa que se trata de una ley terrible, pero acepta que su trabajo es hacerla cumplir. Me recuerda a la caricatura del director de colegio lúgubre que afirma: «Esto me va a doler más a mí que a ti».
En efecto, Alison Morgan y el Gobierno del Reino Unido están intentando, a través de este proceso judicial, convertir incluso la expresión más básica de apoyo a Palestina en un delito grave. Recuerda que una condena por terrorismo destruye tu vida: es casi seguro que conlleva la pérdida del empleo, la exclusión bancaria y severas restricciones para viajar.
La Corte Internacional de Justicia ha decidido que Israel tiene un caso real que responder por genocidio, y la mayoría de los expertos creen que Israel está cometiendo genocidio. En la imagen correcta de Natalie, el gobierno del Reino Unido está tratando de convertir en delito terrorista decir cualquier cosa que no sea que los palestinos deben someterse silenciosamente al genocidio de rodillas.
El peligro es que la arrogancia de los magistrados legos lleve a los jurats a intentar interpretar hábilmente los comentarios de Natalie como un apoyo al terrorismo, en línea con los deseos del Gobierno. Sin embargo, Natalie tiene una defensa en Jersey que no está disponible en el Reino Unido continental: aquí, en Jersey, la fiscalía tiene que demostrar la intención, que ella pretendía causar apoyo a organizaciones terroristas.
La fiscalía también se ha basado en la definición extremadamente amplia de apoyo adoptada en los casos de terrorismo en Reino Unido, según la cual «apoyar» significa simplemente «expresar acuerdo con».
En defensa del tuit sobre las cifras del Ministerio de Sanidad dirigido por Hamás, el abogado de Natalie Strecker, Luke Sette, respondió bastante bien cuando dijo: «No es delito hacer que la gente piense menos mal de Hamás».
Sin embargo, confieso que me sorprende un poco que la defensa no haya argumentado que las posiciones de la fiscalía constituyen violaciones gravemente desproporcionadas de la libertad de expresión en virtud del artículo X del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Hubiera pensado, por ejemplo, que eso era lo natural que se podía decir en respuesta a la afirmación de la fiscalía de que sería un delito que un profesor de Derecho dijera a sus alumnos que el pueblo palestino tenía derecho a la resistencia armada según el Derecho internacional.
El veredicto se decidió ayer por la tarde entre el juez y los jurados. Se presentará por escrito en su totalidad dentro de una hora.
Este es un caso verdaderamente espantoso para Natalie, que no puede permitirse perder su trabajo en una agencia gubernamental de Jersey y que, sin duda, no desea ser encarcelada lejos de sus hijos. Me pellizco para asegurarme de que todo esto está sucediendo de verdad.
Es un caso verdaderamente espantoso en términos de lo que el gobierno de Starmer pretende hacer en el continente al criminalizar aún más el apoyo a Palestina.
No apoyo a Hamás ni a Hezbolá, ya que me opongo a la teocracia. Pero que sea ilegal hablar del genocidio en Gaza y del papel de estas dos organizaciones, a menos que se haga sin ningún contexto ni matices, es orwelliano.
La disidencia occidental también es víctima del genocidio sionista.
Mi trabajo de información y defensa no tiene ninguna otra fuente de financiación que vuestras contribuciones para mantenernos en marcha. No recibimos nada de ningún Estado ni de ningún multimillonario.
Cualquiera puede republicar y reutilizar, incluso traducirlo.
Dado que algunas personas desean una alternativa a PayPal, he habilitado nuevos métodos de pago, incluyendo una cuenta Patreon y una cuenta Substack, por si deseas suscribirte de esa manera. El contenido será el mismo que el de este blog. Substack tiene la ventaja de superar la supresión de las redes sociales enviándote un correo electrónico directo cada vez que publico algo. Si lo deseas, puedes suscribirte gratuitamente a Substack y utilizar las notificaciones por correo electrónico como un incentivo para visitar este blog y leer los artículos de forma gratuita. Estoy decidido a mantener el acceso gratuito para aquellos que no pueden permitirse una suscripción.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín