© www.linkedin.comEl primer ministro iraní Mohammad Mossadegh • El presidente estadounidense Dwight Eisenhower • El primer ministro británico Winston Churchill
Breve repaso de la historia
A principios del siglo XX, Irán era una monarquía constitucional con un parlamento (el Majles), aunque funcionaba bajo una importante influencia británica y, más tarde, anglo-soviética. En 1951, el nacionalista Mohammad Mossadegh, educado en Occidente, fue elegido primer ministro y decidió nacionalizar la industria petrolera iraní, que había estado dominada por intereses británicos. Preocupados por el acceso occidental al petróleo y temiendo que la inestabilidad política pudiera abrir la puerta a la influencia soviética, los servicios de inteligencia británicos y la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos orquestaron una operación encubierta, la Operación Ajax, para derrocar a Mossadegh. El golpe de Estado tuvo éxito en agosto de 1953, pero esto era desconocido para el público estadounidense.
Mossadegh fue sustituido por Mohammad Reza Shah, quien consolidó el poder y gobernó como un monarca autoritario, estrechamente alineado con Estados Unidos. En la década siguiente al golpe, Irán recibió más de 1000 millones de dólares en ayuda estadounidense (a cargo de los contribuyentes). Aunque el sha buscó la modernización, su régimen se basó en gran medida en la represión, especialmente a través de la policía secreta SAVAK. El creciente resentimiento hacia su gobierno culminó en la Revolución Iraní de 1979, liderada por una coalición en la que finalmente prevalecieron las fuerzas islámicas radicales, lo que obligó al sha a exiliarse.
Cuando el Sha fue admitido posteriormente en Estados Unidos para recibir tratamiento médico, las facciones revolucionarias de Irán, temiendo otro golpe de Estado respaldado por Estados Unidos como el de 1953 y deseosas de que el Sha fuera juzgado, asaltaron la embajada estadounidense en Teherán y tomaron como rehenes a 52 estadounidenses. La crisis de los rehenes, que duró 444 días, dañó de forma permanente las relaciones entre Estados Unidos e Irán. A raíz de ello, Estados Unidos se inclinó por apoyar a Irak durante la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), a pesar de que el posterior escándalo Irán-Contras reveló que la administración Reagan había facilitado en secreto transferencias limitadas de armas a Irán (inicialmente a través de Israel).
La revolución fortaleció a los elementos islamistas militantes. El ayatolá Ruhollah Jomeini se convirtió en líder supremo en 1979 y, tras su muerte en 1989, le sucedió el ayatolá Alí Jamenei. Jamenei justificó más tarde la postura intransigente del régimen contrastándola con los líderes derrocados con la ayuda de la CIA: «No somos liberales como Allende y Mossadegh, a quienes la CIA puede eliminar» (pág. 203). La República Islámica establecida en 1979 sigue en el poder hoy en día, a pesar de las últimas acciones de Estados Unidos que acabaron con la vida de Jamenei y otros líderes clave en marzo de 2026.
«Historia antigua» y el próximo siglo
El 13 de febrero de 1980, Jimmy Carter se refirió al golpe de Estado de 1953 y a la instauración de Mohammad Reza Shah como «historia antigua». Sin embargo, ese acontecimiento «antiguo» ocurrió sólo 27 años antes del comentario de Carter — y 72 años antes de 2026 — y sus consecuencias siguen resonando hoy en día. La historia es necesariamente selectiva; ninguna sociedad posee un registro completo del pasado, ni podría procesarlo de manera significativa si lo tuviera. Sin embargo, en política, la memoria histórica a menudo se vuelve ideológicamente selectiva. Las guerras y conquistas islámicas medievales de hace más de cinco siglos pueden considerarse siempre relevantes, mientras que el golpe de Estado de la CIA de 1953 se descarta como «historia antigua». La crisis de los rehenes iraníes de 1979 y el atentado contra los cuarteles de Beirut en 1983 siguen muy presentes en la memoria colectiva, pero la guerra entre Irán e Irak (1980-1988) y el escándalo Irán-Contras de 1986 (con operaciones subyacentes que abarcaron 1985-1986) pasan convenientemente a un segundo plano.
Mientras Estados Unidos sufre las consecuencias del cambio de régimen encubierto en Irán en 1953 — hace 72 años — y el Gobierno estadounidense intenta un cambio de régimen abierto en Irán en 2026, haríamos bien en considerar algunas de las consecuencias no deseadas para los próximos 72 años, desde ahora hasta 2098.
Consecuencias imprevistas de 1953
Varias de las citas que aparecen en este artículo proceden del libro de Stephen Kinzer All the Shah's Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror (Todos los hombres del Sha: un golpe de Estado estadounidense y las raíces del terrorismo en Oriente Medio) (2008). El libro se lee como una novela, pero ofrece una visión histórica de Irán y de los acontecimientos. El libro no tiene notas al pie, pero incluye una sección con notas detalladas y una biografía al final. El capítulo final, el 12 (especialmente las páginas 202-205), ofrece un buen resumen de algunas de las consecuencias y el impacto del golpe de 1953. También incluye declaraciones de otros historiadores y académicos que resultan útiles para este tema. A continuación se enumeran algunas de las consecuencias no deseadas del golpe de Estado de 1953 en Irán.
Lecciones para los gobiernos vecinos
Parte de la política exterior de contención de Estados Unidos durante la Guerra Fría incluía el apoyo estadounidense a los gobiernos no comunistas, lo que, sin embargo, a menudo significaba en la práctica el apoyo a regímenes corruptos y/o autoritarios. La Operación Ajax (1953) se convirtió en un modelo a seguir en otras partes del mundo. Stephen Kinzer escribe (pág. 204):
El mundo ha pagado un alto precio por la falta de democracia en la mayor parte de Oriente Medio. La Operación Ajax enseñó a los tiranos y aspirantes a tiranos de la región que los gobiernos más poderosos del mundo estaban dispuestos a tolerar una opresión ilimitada siempre y cuando los regímenes opresivos fueran amigos de Occidente y de las compañías petroleras occidentales. Eso contribuyó a inclinar el equilibrio político en una vasta región, alejándolo de la libertad y acercándolo a la dictadura.Las consecuencias no se limitaron a Irán. La alineación de Estados Unidos con regímenes corruptos y/o autoritarios en Oriente Medio — Jordania, Arabia Saudí, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Omán, Catar, Yemen y Egipto — se convirtió en uno de los motivos de queja que más tarde citaron Osama bin Laden y Al Qaeda para justificar los ataques contra Estados Unidos. En términos más generales, este patrón puso de manifiesto una tensión persistente dentro de la política exterior estadounidense: proclamar la libertad y el autogobierno mientras se apoyaba a regímenes y elementos que suprimían ambos; oponerse al islam radical en algunos contextos mientras se colaboraba con regímenes antiliberales en otros; librar una guerra contra el terrorismo mientras, en ocasiones, se empoderaba a actores cuya conducta alimentaba una mayor inestabilidad.
El auge del islam político
El derrocamiento del Sha y las secuelas de 1953 contribuyeron a empoderar a los movimientos políticos más radicales de base religiosa dentro de Irán. La República Islámica que surgió después de 1979 se radicalizó, en parte, como una reacción defensiva contra el temor a la dominación y la intervención extranjeras. Recordemos que Jamenei dijo: «No somos liberales como Allende y Mossadegh, a quienes la CIA puede eliminar» (pág. 203). Mostafa T. Zahrani, un erudito iraní y analista de política exterior, también citado en la obra de Kinzer, escribió en 2002:
Para los estadounidenses, el resultado no deseado fue el auge del islam político, que condujo a la revolución de 1979 y al actual estancamiento de las relaciones entre Irán y Estados Unidos.Aunque muchos consideran que las conquistas islámicas medievales de hace más de cinco siglos fueron determinantes para el terrorismo suicida islámico moderno, cabe señalar que, si bien la violencia antiamericana es anterior a la década de 1980, la era moderna del terrorismo islamista sostenido contra las fuerzas y los intereses estadounidenses comenzó a principios de la década de 1980. Los registros históricos sugieren una explicación más cercana.
A principios de la década de 2000, el profesor Robert Pape creó la Base de Datos sobre Ataques Suicidas (DSAT), el primer conjunto de datos exhaustivo que cataloga este tipo de ataques en todo el mundo desde 1980 en adelante, que posteriormente se amplió hasta 1974 y se actualizó hasta 2019. Escribió un artículo académico titulado «The Strategic Logic of Suicide Terrorism» (La lógica estratégica del terrorismo suicida, 2003), su influyente libro Dying to Win (Morir para ganar, 2005) y fue coautor, junto con James Feldman, de otro libro titulado Cutting the Fuse (Cortar la mecha, 2010), en el que escribió (págs. 20, 23):
El examen del universo del terrorismo suicida en todo el mundo entre 1980 y 2003 muestra que la causa principal del terrorismo suicida es la resistencia a la ocupación extranjera, no el fundamentalismo islámico. Además, incluso cuando la religión es importante, funciona principalmente como herramienta de reclutamiento en el contexto de la resistencia nacional...Si Pape tiene razón al afirmar que el terrorismo suicida moderno surge principalmente como respuesta a la presencia militar extranjera, entonces el auge del islam político y la violencia antiamericana deben entenderse dentro de una cadena de acontecimientos que incluye 1979, y 1979 no puede entenderse al margen de 1953. El derrocamiento de Mossadegh fortaleció una monarquía autoritaria, cuyo colapso empoderó a un régimen revolucionario definido en parte por su hostilidad hacia la intervención extranjera. Ese régimen remodeló la política regional, alteró los compromisos militares estadounidenses en el Golfo Pérsico y contribuyó a las propias condiciones que Pape identifica como impulsoras del terrorismo suicida. La mejor historia explicativa no comienza en la época medieval, sino en la era moderna, a partir de 1953.
Es importante recordar que 1990 fue un año de referencia en el despliegue militar estadounidense en el Golfo Pérsico. Antes de ese momento, Estados Unidos solo tenía un número reducido de tropas estacionadas en países musulmanes (en su mayoría guardias que protegían embajadas), pero no contaba con tanques, blindados ni unidades de combate aéreo táctico desde la Segunda Guerra Mundial.
Estados Unidos desplegó un gran número de fuerzas de combate en la región a partir de agosto de 1990 para hacer frente a la invasión de Kuwait por parte de Irak y desde entonces ha mantenido allí a decenas de miles de efectivos; los ataques de Al Qaeda comenzaron [en serio] en 1995. La ocupación extranjera también explica los motivos de los terroristas suicidas individuales entre 1980 y 2003.
La revolución iraní y la crisis de los rehenes (1979-1981)
Al implantar y mantener una monarquía autoritaria y prooccidental que reprimía los movimientos nacionalistas y democráticos, el golpe de Estado de 1953 contribuyó a crear las condiciones para un amplio malestar popular. La Revolución Islámica de 1979 derrocó al Sha y lo sustituyó por un gobierno teocrático bajo el mando del ayatolá Ruhollah Jomeini. Además, cuando el Sha fue derrocado, Jimmy Carter le permitió entrar en Estados Unidos. Muchos iraníes temían otro golpe de Estado como el de 1953 y que la CIA estadounidense intentara reinstalar al Sha (aunque fuera imposible). Además, muchos iraníes querían que Jimmy Carter devolviera al Sha a Irán para ser juzgado y ejecutado. Esto condujo a la Crisis de los Rehenes Iraníes. Los revolucionarios tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán en noviembre de 1979 y mantuvieron a 52 estadounidenses como rehenes durante 444 días. Esta crisis destrozó las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irán. El libro de Kinzer, All the Shah's Men (Todos los hombres del Sha), recoge (pág. 203):
«En el fondo, todos sospechaban que, con la admisión del Sha en Estados Unidos, había comenzado la cuenta atrás para otro golpe de Estado», explicó uno de los secuestradores años más tarde. «Estábamos convencidos de que ese sería nuestro destino de nuevo y que sería irreversible. Ahora teníamos que revertir lo irreversible».Contexto de la guerra entre Irán e Irak (1980-1988)
Aunque la conexión entre la Revolución Iraní y el ataque de Sadam Husein a Irán es más indirecta, algunos estudiosos relacionan ambos acontecimientos de forma más estrecha. Por ejemplo, Zahrani afirma:
«La crisis de los rehenes, a su vez, precipitó la invasión iraquí de Irán, mientras que la propia revolución [islámica] influyó en la decisión soviética de invadir Afganistán».La revolución creó un sistema fuertemente antioccidental y contrario al statu quo, que reconfiguró la posición de Irán en Oriente Medio. Esto hizo que los Estados vecinos — como el régimen baazista de Sadam — consideraran a Irán como ideológicamente peligroso. La revolución iraní de 1979 inspiró en Irak el temor de que los disturbios chiítas se extendieran a su propia población chiíta y socavaran el régimen secular y nacionalista árabe baazista de Saddam. Además, Irán acababa de sufrir una gran convulsión; Saddam calculó que el nuevo régimen iraní era vulnerable desde el punto de vista militar y político. La guerra comenzó el 22 de septiembre de 1980, cuando Sadam Husein lanzó una invasión a gran escala a través de una región fronteriza con Irán que llevaba mucho tiempo en disputa, en particular por la vía navegable del Shatt al-Arab. Kinzer escribe (pág. 203):
El episodio de los rehenes cambió el curso de la historia política estadounidense y envenenó las relaciones entre Irán y Estados Unidos. Llevó a Estados Unidos a apoyar a Irak en la larga y horrible guerra con Irán, en el proceso de consolidación de la dictadura iraquí de Saddam Hussein. Dentro de Irán, fortaleció a los elementos más militantes de la coalición revolucionaria.A pesar de todo lo que se ha hablado sobre el uso de armas químicas y biológicas por parte de Saddam Hussein en la década de 1990 y posteriormente, el Gobierno de los Estados Unidos miró deliberadamente hacia otro lado cuando Hussein importó artículos de «doble uso» para fabricar armas químicas y biológicas contra Irán unos años antes, durante la guerra entre Irán e Irak.
Conclusión
No es posible explorar todas las consecuencias, directas e indirectas, pero es de esperar que esto baste para demostrar que, aunque Jimmy Carter pudiera considerar 1953 como «historia antigua» desde 1980, esa supuesta historia antigua ha tenido consecuencias durante más de siete décadas. En la actualidad, el Gobierno de Estados Unidos está llevando a cabo un intento abierto de cambio de régimen en Irán que podría afectar a otras siete décadas o más de formas inesperadas. En una última cita para concluir este artículo, Mostafa T. Zahrani resume, tras analizar algunas de las consecuencias directas e indirectas de estos acontecimientos en su artículo académico «The Coup That Changed the Middle East: Mossadeq V. the CIA in Retrospect» (El golpe que cambió Oriente Medio: Mossadeq contra la CIA en retrospectiva), World Policy Journal, 1 de junio de 2002, 19(2): 93-99:
Es razonable argumentar que, de no ser por el golpe de Estado, Irán sería una democracia madura. El legado del golpe fue tan traumático que, cuando el Sha finalmente abandonó el país en 1979, muchos iraníes temieron que se repitiera lo ocurrido en 1953, lo que fue uno de los motivos que llevaron a los estudiantes a tomar la embajada estadounidense. La crisis de los rehenes, a su vez, precipitó la invasión iraquí de Irán, mientras que la propia revolución [islámica] influyó en la decisión soviética de invadir Afganistán. En resumen, mucha historia surgió a raíz de una sola semana en Teherán... El golpe de Estado de 1953 y sus consecuencias [fueron] el punto de partida de las alineaciones políticas en el Oriente Medio y Asia interior actuales. En retrospectiva, ¿puede alguien afirmar que la Revolución Islámica de 1979 era inevitable? ¿O sólo lo fue una vez que las aspiraciones del pueblo iraní fueron temporalmente eliminadas en 1953?
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín