hillary
© Desconocido
La intensidad de las vosciferaciones antirrusas por parte de Hillary Clinton y su grupo de partidarios está sobrepasando la escala de Ritcher. La guerra de información patrocinada por Washington ha tratado de perjudicar a Rusia aislándola, debilitando su economía y desestabilizando su liderazgo.

La retórica desmedida se ha vuelto visceral y viciosa; y están emergiendo matices inquietantes de la misma. Al estar frustrados debido a su inhabilidad para oponerse a los medios rusos, a la proliferación de las voces mediáticas alternativas y al continuo camino que toma Moscú de una política independiente; las acusaciones han desarrollado un sabor neomacartista, lo que deja el presentimiento de la fabricación de censura y sanciones en contra de las voces de la razón (es decir, aquellos que no creen que Vladimir Putin sea la encarnación del demonio).

Washington nos dice falsamente que el Kremlin está participando en una guerra de información unilateral, que está amenazando la estabilidad y seguridad de los Estados occidentales - más precisamente, los países de Europa. En realidad, esto es frustrado por un digno adversario capaz de oponerse a esta gigantesca máquina de guerra de información. Si Rusia es capaz de quebrantar y debilitar las fundaciones de nuestras democracias, como lo dice este cuento de hadas, ¿es tiempo de tomar medidas drásticas contra el ejército de troles y propagandistas del Kremlin?

"El gran padrino de esta marca mundial de nacionalismo extremo es el presidente ruso, Vladimir Putin", dijo Clinton en una marcha de elecciones reciente, en Nevada. Fusionando a Putin con Donald Trump como un dueto ruin que amenaza al mundo libre, Clinton dijo que Trump abandonará a los aliados de la OTAN, reconocerá la anexión de la Crimea rusa y entregaría Europa del Este a Rusia para que la saquee a su voluntad.

En el 2011, Clinton dijo; "Nos encontramos en una guerra de información y estamos perdiendo la guerra... los rusos han abierto una red en habla inglesa. Lo he visto en algunos países, y es bastante [pausa] ... instructiva".

Por más perturbador que sea el contenido de los discursos de Clinton, su presentación es aún más inquietante. Tal vez se está mostrando a sí misma como una predicadora apasionada para cuando su carrera política se desvanezca. El desprecio y las malas intenciones hacia Rusia son palpables en sus discursos. Ella nos recuerda al lunático de Nadezhda Savchenko con sus manifestaciones teatrales, durante su juicio en Rusia. ¿Estamos esperando que en un abrir y cerrar de ojos Clinton ponga su atención en los equivocados troles de las redes sociales, periodistas independientes y analistas políticos en la nómina del Kremlin?

El punto de inflexión puede estar sobre nosotros. Mientras que provoca la ansiedad del público de masas con historias imaginativas de la agresión rusa, la campaña de Clinton envió un correo electrónico de recaudación de fondos con el argumento de que el sitio web de Breitbart no tiene derecho a existir, lo que implica que, de ser elegida, ella destruirá a Breitbart. "Esta marca de "derecha alternativa" está adoptando el extremismo y presenta una visión divisoria y distópica de Estados Unidos", afirmó la campaña de Clinton.

Ella dice que Breitbart es parte del movimiento de la derecha alternativa, un fenómeno amplio en Internet que opera fuera de las estructuras de los poderes mediáticos tradicionales. Aquí es donde yace el verdadero problema: que no es un fenómeno subordinado al control de los demócratas de Clinton. Clinton tacha a los de la "derecha alternativa" de racistas, misóginos, llenos de odio y teóricos de la conspiración. Ella ha vinculado a Donald Trump con este movimiento, el cual ella claramente cree que es fascista y cuyo nombre ha manchado en el intento de desacreditar a Trump y descarrilar su campaña política.

Para que quede claro, la derecha alternativa se describe a sí misma como nacionalista, patriótica, socialmente conservadora y defensora de los valores familiares. El punto no es si usted está de acuerdo o no con los valores de la derecha alternativa, sino el hecho de que esto se puede utilizar como un pararrayos para justificar el aplastamiento de todas las voces disidentes.

La conexión de esta vorágine de odio y malevolencia es, naturalmente, el "padrino del nacionalismo extremo", Vladimir Putin. Aquí es donde se encendió la mecha, cuando se puede vincular a extremistas con el hombre que trata de acercar el mundo occidental a sus rodillas. En el torbellino de la guerra de la información, agrupar juntas las voces discrepantes de todos los colores sirve a los intereses de la pequeña élite político-económica.

Así pues, ahora las piezas del rompecabezas se han puesto juntas para revelar una oscura amenaza ultra nacionalista para el mundo libre y civilizado, encabezada por el arma nuclear armada de Rusia. No es extraño que los EE.UU. y sus vasallos en la UE hayan impuesto sanciones a Rusia, como que se hayan convertido en sanciones frágiles y contraproducentes.

Clinton ha apuntado al Infowars de Alex Jones también, etiquetándolo como parte de la franja radical que va tomando el control como discurso dominante. Ella se ha dirigido a aquellos en el lado derecho de la política en Europa, como Nigel Farage, Geert Wilders y Marine Le Pen, todo ellos bajo la tutela de Vladimir Putin, si usted cree honesta a Hillary.
El director de campaña de Clinton, Robby Mook, está consiguiendo adentrarse en el acto, pues no quería perderse la oportunidad de provocar al oso ruso. Le dijo a Jake Tapper de la CNN: "Los expertos están ahora diciéndonos que esto fue hecho por los rusos con el fin de ayudar a Donald Trump." Esto fue dicho en relación a la rocambolesca historia de que los agentes rusos hackearon los correos electrónicos del DNC [Comité Nacional Demócrata] para ayudar a Donald Trump. ¿Quién necesita pruebas concretas cuando se puede repetir con autoridad la línea dogmática de que '¡el ruso lo hizo!'?

Para calentar más el panorama, Mook pasó a calumniar al retirado general estadounidense de tres estrellas Michael Flynn, quien advirtió en vano de la subida de ISIS en 2012. Mook calificó a Flynn de riesgo para la seguridad, a quien no se le debe permitir que asista a reuniones de información clasificada de inteligencia con Donald Trump porque está "en la nómina del Rusia Times [sic], un equipo de la propaganda del Kremlin." Mook ni se inmuta mientras prácticamente acusa de traición a Flynn. Estamos en un ambiente tóxico en el que la conducta de las élites políticas es asesinar a un célebre veterano militar. ¿Qué le espera a los de menor estatura y posición?

Como era de esperar, el New York Times se desliza a lo largo de la cuneta con su tema incesante de rusofobia. Oh no, no puedo permitirme decir que: ¿está el Kremlin armando los medios de comunicación? (¿Obtuve ese derecho, general Breedlove?) Esta vez, Neil Macfarquhar acusa sinuosamente a Rusia de influir en la opinión pública y desmontar la unidad europea. Él obedientemente repite tres "verdades" incontrovertibles de cartón piedra sobre la guerra en Ucrania:
  1. Rusia anexionó a Crimea
  2. Rusia invadió el Este de Ucrania
  3. Los insurgentes derribaron el MH17 con un misil BUK suministrado por Rusia
Estos son hechos incuestionables para la propaganda occidental. Es evidente que son crímenes atroces, sin embargo, los rusos niegan grotescamente estos "hechos". ¿Podemos tolerar blasfemias similares desde los países occidentales a los que debemos ser capaces de controlar? ¿Están ahora los escritores y analistas independientes trabajando como espías para el Kremlin?

¿De etiquetas despectivas como "títeres de Putin" o "troles del Kremlin" se tiene que avanzar al siguiente y mucho más siniestro nivel, donde las acusaciones potencialmente legales y sancionables se hacen contra los disidentes acusados de ser agentes rusos? Recuerde que, como dijo Ash Carter, Rusia es una amenaza existencial más grande que ISIS. ¿Quién de nosotros se opone a silenciar las voces de apoyo a ISIS? ¿No se deduce entonces que, tras el análisis esperpéntico de Carter, hay que reducir a las marionetas del Kremlin?

Las aguas residuales que salen de los medios de comunicación son una hipérbole que cruza la "línea roja" en el periodismo de alcantarilla, pero ¿se puede conseguir algunos dientes en sus "argumentos" con agitación para la censura? Por mi parte, encontrar las polipayasadas trapezoidales del MSM es muy divertido, y he tenido más de una carcajada con sus intentos por superarse unos a otros en la banalidad.

Una vez que empezamos a hablar de los intentos por controlar o censurar, una crítica fervientemente válida y robusta de las políticas de Estados Unidos de ser un subversivo antipatriota, estamos en una pendiente resbaladiza. Ya estamos viendo el señalamiento de Breitbart. La derecha alternativa ha sido identificada. ¿Están siendo preparados como posibles objetivos futuros?

Cuando todo haya terminado y Clinton sea presidenta (tal vez), ¿cómo pretende ella tener algo más que unas relaciones antagónicas con Rusia - el país al que ha predicado su campaña con viciosos insultos? ¿Puede simplemente decir, "lo siento Moscú, nada personal, eras mi tarjeta Trump (sin doble sentido) para ganar las elecciones'?

No hay negocio como de costumbre con un país que has calumniado de puesto en puesto. Estas horrendas caricaturas pintan a Rusia firmemente como el líder de la extrema derecha ultranacionalista, una amenaza para la "comunidad internacional". Como el verdadero matón mundial que es, EE.UU. ha mordido más de lo que puede masticar con la participación de Rusia en la guerra de información. Ir tras aquellos que muestran comprensión sobre la posición de Rusia y no se paran 'hombro a hombro' con la máquina de guerra neocon liberalista está a la altura de los aliados de EE.UU.