Ha sido un patrón recurrente en las últimas elecciones y referendos. Ya hemos tenido votaciones de más o menos 50-50 por cada parte en el referéndum de Independencia de Escocia, el referéndum del Brexit y las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos. ¿Cómo es que en estas votaciones de mayor emisión, un país casi siempre está dividido por la mitad? ¿No hay una gran mayoría de la gente nunca en la misma página en cualquier tema importante? Esa división 50-50 es bastante útil para perpetuar el paradigma desgastado de "izquierda-derecha" en el que hemos vivido durante décadas. Cuando una de las partes obtiene el 51% en una elección, siempre es plausible que la otra parte sea elegida 4 o 5 años más tarde porque la última elección fue "tan cercana".
De esta forma, estos falsos partidos de derecha/izquierda pueden mantener el control y seguir sus políticas de forma idéntica para siempre. Si un presidente extranjero o primer ministro fuera elegido en la nación occidental, por ejemplo, con un 80% de los votos y si él o ella tuvieran un desempeño lo suficientemente decente, sería difícil justificar porque, en cualquier elección cuatro años después, su apoyo se desplomó y cayó en picado.
Es por esto que "ellos" no quieren que un populista verdadero o un líder decente llegue al poder; con su registro de "izquierda" o "derecha," ellos nunca han sido capaces de sacarlo a él o a ella, a excepción del asesinato. Rusia es un ejemplo contemporáneo interesante de esto, donde Putin ha estado en el poder en los últimos 16 años, y no hay señales de que la población se queje. Y adivine quién realmente, realmente odia a Putin y a Rusia.
Así que una estimación razonable pondría el resultado real del voto popular presidencial de EE.UU. entre el 60% y 70% a favor de Trump. Tendrá que soportarme mientras hago una argumentación sobre esto; existe claro, solamente evidencia circunstancial para seguir (aunque las futuras filtraciones con evidencia más contundentes apoyando mi corazonada, no vendrían mal - ¡pista, pista!)
Parcialidad mediática
Sabemos que hubo una gran parcialidad en los medios de comunicación en contra de Trump. Conocemos las razones que dichos medios dieron por su sesgo contra Trump (él es un Hitler, él es un agente ruso, él es un sexista, etc., aburrido). Pero la verdadera razón es muy probable que sea ésta: el nivel de vitriolo de los medios contra él era inversamente proporcional al nivel de apoyo público para él. Si el establishment tenía cifras en tiempo real sobre los niveles de apoyo público de Trump (no me refiero a las encuestas cocinadas aquí, sino datos reales, objetivos), o si "instintivamente" calculó que su caballo estaba perdiendo contra Trump (estoy inclinado a pensar que con todo su aparato de vigilancia de alta tecnología era el primero), la saturación de los mensajes de los medios anti-Trump a través de todo el espectro, que escaló a niveles estratosféricos conforme se acercaba el día de la elección, es indicativo de cómo 'todos ellos' tuvieron que ir a arrestar y revertir una contienda que se les escapaba de las manos. Lanzaron - para tomar prestado un eufemismo del Brexit - el 'Proyecto Miedo', en un intento desesperado pero deliberado de asustar a los votantes de Trump. No lo hubieran hecho si pensaran que lo tenían en la bolsa, o si no temieran una presidencia de Trump.
La clave de este bombardeo de invectiva en contra de Trump fue escarbar tanta suciedad como pudieran encontrar de él. Un número de mujeres salieron a reclamar acoso sexual. Pero eso fue algo solamente lanzado mucho después en el juego. Hasta entonces, lo mejor que tenían era acusar repetidamente a Trump de ser un agente del Kremlin y traidor a su país, y acusar a Rusia de "subvertir el proceso electoral de EE.UU." Ese reclamo estaba tan fuera de lugar que pudo haber empujado a las personas a votar por él y no por Hillary.
Encuestas del debate
Para empezar, en casi todas las encuestas en línea conducidas una tras otra después de los debates televisivos, Trump era claramente el favorito de la gente. Ante de que cualquiera argumente: "pero no son encuestas científicas," solo mire lo mal que estaban esas personas sobre "el triunfo por un desliz" de Clinton.
Otras encuestas
La razón principal por la cual las encuestas "científicas" oficiales fueron tan espectacularmente erróneas, es que deliberadamente sobremostraron a los simpatizantes de Clinton (o "tipos liberales probables") antes de plantear la pregunta a esa muestra investigada. Basura fuera, basura dentro, como dicen. Esos sondeos obtuvieron la respuesta que quisieron escuchar. Las encuestas aleatorias, en las que no preseleccionaron "con quién estaban hablando", no lo hicieron. Aquí hay una que puso la siguiente pregunta sesgada (a favor de Clinton) a 100.000 personas al azar:
"Nueva encuesta sugiere que Trump está siendo derrotado por Clinton. ¿Esto refleja cómo va a votar usted?"Esta encuesta utilizó las redes sociales por medio de una aplicación llamada Código postal, pregunta y respuesta, que permite a los usuarios hacer preguntas con resultados inmediatos a partir de una muestra representativa de la demografía y la geografía. ¿El resultado? 64% a favor de Trump, y 36% para Clinton.
Medios y Motivos
En este día y era, hay medios mucho más "científicos" para medir la opinión popular que las encuestas pre-muestreadas. El Establishment, con su acceso a - y la obsesión con - 'la información total de conciencia', lo sabe muy bien. El gran análisis de datos -el proceso de recolección, organización y análisis de grandes conjuntos de datos para descubrir patrones y otra información útil- es utilizado tanto por los negocios como por las burocracias, sin mencionar su prevalencia en los sectores militar y de seguridad. Tienen tantos datos a su alcance que el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció hace una década una arquitectura operacional de vigilancia global denominada "Sentient World Simulation", que es:
"Espejo sintético del mundo real con calibración continua automatizada con respecto a la información actual del mundo real, proporcionando un entorno virtual para probar Operaciones Psicológicas (PSYOPS) para que los líderes militares puedan desarrollar y probar múltiples cursos de acción para anticipar y dar forma a los comportamientos de los adversarios, neutrales y socios."Y este es probablemente sólo uno de estos programas, entre otros. Lo menciono aquí para darle una idea del alcance y la profundidad de la información a su disposición - y lo que hacen con esa información. Esto no quiere decir que puedan predecir el futuro o ejecutar acciones que siempre funcionen a su favor - no lo hacen, no por mucho tiempo. Lo menciono sólo para señalar que, cuando y donde realmente importa - como cuando un forastero está amenazando con "drenar un pantano" que sus habitantes disfrutan de igual forma - los poderes que están en el estado profundo de EE.UU. tienen los medios para predecir algo tan trascendental y desastroso (para ellos) como un choque electoral inminente, y reaccionar rápidamente a él para minimizar sus consecuencias.
En resumen, creo que es seguro decir que algunos "subalternos" tenían una idea bastante buena de que una victoria abrumadora de Trump venía en mi camino, incluso si todos sus medios de comunicación que hablaban por debajo de ellos entraron en shock el 9 de noviembre.
Contando los votos... después volteándolos
Los analistas de datos disponibles comercialmente sugirieron en junio que los hispanos sólo favorecieron a Clinton en cuatro puntos porcentuales (41% de hispanos a favor de Clinton contra el 37% a favor de Trump), una enorme pérdida del 40% sobre los 44 puntos porcentuales que el candidato demócrata Obama sacó al republicano Mitt Romney en 2012. Otro análisis de junio sugirió que Trump salía favorable con el 26% de los votantes negros, el porcentaje más alto en este demográfico para cualquier candidato republicano desde Richard Nixon en 1960.
A pesar de esto, los datos de la encuesta de salida del New York Times del 8 de noviembre mostraron sólo al 8% de los negros votando por Trump, una cifra que está muy lejos de la proyección de datos de junio. Esos mismos datos tuvieron al 29% de los hispanos votando por Trump, 9 puntos porcentuales menos que la proyección de junio.
Según los datos recopilados aquí, 133.980.000 personas votaron, lo que equivale al 58% del electorado elegible, y aproximadamente la misma participación que en 2012. Aproximadamente 14 millones de hispanos votaron. El 29% de esta cifra nos da 4.060.000 votos hispanos para Trump. El 37% de esta cifra nos da 5.180.000. La diferencia es de 1.120.000 votos. Aproximadamente 15 millones de negros votaron. El 8% de esta cifra nos da 1.200.000 votos negros para Trump. El 26% de esta cifra nos da 3.900.000. La diferencia es de 2.700.000 votos.
La suma de estos resultados proyectados en comparación con los resultados "reales" para hispanos y negros da 3.820,000 votos proyectados en junio por la gran analítica de datos que iban para Trump... que en su lugar terminaron yendo para Clinton.
El conteo oficial está, según el comunicado de Associated Press citado aquí, con Clinton ganando 61.324.576 votos (47.85%) y Trump 60.226.852 votos (47.23%). Al parecer, hay todavía más votos por contar, y los grandes medios de comunicación ya dicen que Clinton tiene más de un millón de votos en el voto popular, algo que es literalmente increíble por las razones que he esbozado aquí.
Si eliminamos los 3.820,000 votos de Clinton y se los damos a Trump, sus votos se convierten en 57.504.576 para Clinton y 64.346.852 para Trump - un triunfo aplastante, aunque un resultado que aún no llega a igualar su probable éxito. Claramente, los votos se volcaron a través de la junta y no sólo en la demografía de hispanos y negros.
Pruebas de las redes sociales
Esta evidencia cae en la categoría de análisis de datos grandes, pero vale la pena destacarla por sí misma: Trump aplastó a Clinton en las redes sociales. Incluso a principios de agosto, las estadísticas básicas se veían así:
Trump: 10,174,358 Likes
Clinton: 5,385,959 Likes"Transmisiones en vivo" en FacebookTwitter
Publicaciones de transmisiones en vivo de Trump - 135,000 me gusta, 18,167 compartidos, 1.5 millones de vistas
Publicaciones de transmisiones en vivo de Clinton - 11,000 me gusta, 0 compartidos, 321,000 vistas
Trump: 10.6 millones de seguidores
Hillary: 8.1 millones de seguidores
Transmisiones en vivio de YouTube
Trump: promedio de 30.000 espectadores en vivo por transmisión
Clinton: Promedio de 500 espectadores en vivo por transmisión
Trump: 2.2 millones de seguidores
Clinton: 1.8 millones de seguidores
Trump: 197.696 suscriptores
Hillary: 24.429 suscriptores
Las votaciones en sus respectivos mítines también hablaron de volúmenes. Clinton apenas llenaba pequeños centros comunitarios y colegios locales, mientras que los lugares más grandes de Trump estaban a menudo superpoblados y a menudo no podían sostener la cantidad de gente que se presentaba. De vuelta durante las primarias, los republicanos respaldaron a Trump como su candidato - rompiendo los registros de participación del estado en el proceso- dándole más votos que cualquier candidato en la historia republicana. En la última semana de campaña, el equipo Clinton, atormentado por la enfermedad y las no apariciones, estaba cancelando los mítines, mientras que Trump estaba hablando en 5 estados en un día.
Ninguna encuesta de salida
Estados Unidos solía tener encuestas de salida. Ya no es así. Lo que tiene ahora son cuestionarios que les hacen a los votantes docenas de preguntas triviales, pero no la pregunta que realmente importa: "¿por quién votó?" La justificación que originalmente dieron para cambiar la naturaleza de las encuestas a la salida era poder proporcionar un análisis detallado de qué tipo de votante (blanco, mujer, hispano, universitario, etc.) votaron por qué candidato.
Pero la encuesta de salida son ante todo una verificación contra la manipulación del voto; el establishment estadounidense lo ha convertido - y el proceso de registro y conteo de votos en general- en una cortina de humo privatizada y digitalizada detrás de la cual puede manipular los resultados el día de las elecciones. Esto explica por qué los medios de comunicación, basados en los datos de las encuestas de salida publicadas en la noche de las elecciones, todavía creían que la carrera estaba a la par o que Clinton iba a ganarla.
Los datos reales de la encuesta de salida les habrían dicho exactamente quién iba a ganar: Trump, y por goleada. Pero en lugar de eso, las "encuestas de salida" coincidían con las encuestas preelectorales amañadas que mostraban "un país dividido por el medio" en lugar de la realidad: dos tercios del movimiento de Trump contra el establishment.
Llamada tarde
Cuando Obama ganó por menos contra Romney la última vez, lo llamaron a las 11 de la noche (US Eastern). Lo mismo sucedió en 2008. De hecho, las elecciones estadounidenses se llaman casi siempre a las 11:00 hora del este de Estados Unidos. Estas elecciones, sin embargo, no se llamó hasta las 2 de la mañana. ¿Fue el retraso debido a que millones de votos populares se estaban volcando a Clinton, aun cuando el establishment aceptó que no iba a ser su "presidenta"?
Ante la realidad de que Trump ganaba una mayoría aplastante en el voto popular, y mientras que lo aceptaban como el presidente siguiente de EEUU, ¿el "estado profundo" transfirió votos a Hillary para engañar a los ciudadanos en la creencia de que ella ganó el voto popular y así dividir al pueblo estadounidense y poner en marcha en casa el tipo de "revolución del color" que los sucesivos gobiernos de Estados Unidos han fomentado con tanta frecuencia en el extranjero?
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín