Estamos viviendo en los locos años veinte del siglo XXI... pero el pasado tiene tendencia a alcanzar al presente antes de evolucionar hacia el futuro.
© unknownUcrania • OTAN • Zbigniew Brzezinski • Volodymyr Zelensky • Joe Biden • Vladimir Putin
De la guerra contra el terrorismo a la nueva Guerra Fría
Tras la proclamación del secretario general de la OTAN (1994-5), Willy Claes, en febrero de 1995, de que "la militancia islámica se ha convertido quizá en la amenaza más grave para la alianza de la OTAN y para la seguridad de Occidente" y, por supuesto, el "11-S", el modelo de Brzezinski dio paso a la doctrina neoconservadora de anticipación de Bush hijo y a la guerra global contra el terrorismo. Lejos de ser un éxito rotundo, la doctrina Bush condujo a una nueva realidad -una nueva realidad que, normalizó vivir en un estado de alarma constante mientras se está bajo una vigilancia igualmente constante (es decir, la Ley Patriota), por un lado, y una amenaza extremista islamista muy real para Occidente (con atentados terroristas islamistas en lugares tan variados como Madrid, Londres, París, Estambul y Bruselas), por otro.
Al mismo tiempo, la "exitosa" lucha de Bush y Obama contra Usamah (que la clase dirigente estadounidense deletrea Osama) bin Laden (u OBL, en la jerga estadounidense) y su oscuro grupo terrorista Al Qaeda fue seguida por la aparición del Califa Ibrahim (alias Abu Bakr al-Baghdadi) y su Estado Islámico (o EI, anteriormente conocido como ISIS o ISIL). En este siglo, el propio Brzezinski reconoció la insensatez de la cruzada liderada por Estados Unidos contra el Islam, escribiendo en 2007 que "[l]a 'guerra contra el terror' ha creado una cultura del miedo en Estados Unidos." Continuando con la exposición de su argumento rusófobo en su totalidad en la siguiente instancia - ya que Rusia y no el Islam representaría posiblemente "los verdaderos desafíos" a los que se enfrenta Estados Unidos.
La elevación por parte de la administración Bush de estas tres palabras [es decir, Guerra contra el Terror] en un mantra nacional desde los horribles acontecimientos del 11-S ha tenido un impacto pernicioso en la democracia estadounidense, en la psique de Estados Unidos y en la posición de Estados Unidos en el mundo. El uso de esta frase ha socavado de hecho nuestra capacidad para afrontar con eficacia los verdaderos retos a los que nos enfrentamos.Resumiendo, Brzezinski proclamó que "[l]a cultura del miedo es como un genio al que se ha dejado salir de su botella. Adquiere vida propia". En lugar de perseguir una quimera, un fantasma terrorista apátrida, el verdadero enemigo de Occidente sigue suelto. Incluso termina su artículo con la siguiente pregunta y llamada a la razón:
¿Dónde está el líder estadounidense dispuesto a decir "Basta ya de histeria, basta ya de paranoia"? Incluso ante futuros ataques terroristas, cuya probabilidad no se puede negar, mostremos algo de sentido común. Seamos fieles a nuestras tradiciones.Resulta que Zbig vivió lo suficiente para ver cómo sus palabras cobraban vida bajo otro presidente demócrata. El sucesor de Bush y predecesor indirecto del actual presidente, Barack Obama (2009-17).
Al principio, Obama se propuso continuar la campaña no tan velada de su predecesor contra la "militancia islámica", eufemísticamente llamada "Guerra contra el Terror", rebautizada como "Operación de Contingencia en el Extranjero". Y, en cierto modo, Obama pudo completar la misión de Bush: "Osama bin Laden [fue] abatido en Abbottabad, Pakistán, en una incursión dirigida por los SEALS de la Marina estadounidense". El presidente Obama recibió actualizaciones en directo en la Sala de Situación de la Casa Blanca."
Comentario: Se especula con que este incidente fue un montaje. Un "doble" se llevó el golpe mientras Obama se llevó el mérito.
Se dice que el auspicioso asesinato tuvo lugar el 2 de mayo de 2011, lo que permitió al presidente Obama dirigir la política exterior estadounidense hacia aguas más tradicionales.
De este modo, las guerras por procuración, una táctica básica de la Guerra Fría, volvieron a los ciclos informativos mundiales. Podría decirse que este regreso se produjo gracias a la llamada "Primavera Árabe", que en sí misma había sido un producto del trabajo preliminar entre bastidores de la administración Bush. Estos supuestos "levantamientos populares" condujeron directamente a una serie de levantamientos populares respaldados por Occidente, conflictos indirectos y operaciones de cambio de régimen, en particular el conflicto armado en Libia. En 2014, escribí las siguientes líneas en las que exponía mi afirmación:
[L]a intervención en Libia fue el conflicto que transformó la Guerra contra el Terrorismo rebautizada como Operaciones de Contingencia en el Extranjero [bajo el mandato de Obama] en la Nueva Guerra Fría, una contienda entre Estados Unidos (y sus aliados de la OTAN) y las nuevas potencias emergentes del siglo XXI, Rusia y China (aunque esta última parece mantener las distancias).Desde Libia, la Nueva Guerra Fría se trasladó a otros teatros por procuración, primero a Siria y luego a Ucrania. En la actualidad, estos dos últimos conflictos indirectos continúan, con el primero aparentemente en fase de desaceleración y el segundo a toda máquina desde que el presidente Putin lanzó su "operación militar especial".
Ucrania en el peculiar tablero euroasiático
Tras su apogeo como Consejero de Seguridad Nacional y el final de la Guerra Fría, Brzezinski seguía pensando en formas de mantener a Rusia a raya. Como ilustra magistralmente el Dr. Glenn Diesen en su libro Russophobia, de 2022, este odio a todo lo ruso no debe entenderse como un rasgo peculiar sólo de Zbig. Por el contrario, como dice Diesen:
"Occidente y Rusia se han yuxtapuesto [durante mucho tiempo] como Occidente contra Oriente, Europa contra Asia, civilizados contra bárbaros, modernos contra retrógrados, liberales contra autocráticos", e incluso, como "el bien contra el mal."Y en ese contexto, Ucrania surgió como un factor primordial. En su libro de 1994 The Premature Partnership, Zbig propuso un concepto que sonaba bastante bien: "pluralismo geopolítico". En lugar de prever un acercamiento entre Estados Unidos y Rusia, resulta que su principal preocupación tenía que ver con las estrategias para transformar la derrotada Unión Soviética en una Rusia débil y humillada:
[El principal objetivo de una gran estrategia realista y a largo plazo debería ser la afirmación del pluralismo geopolítico dentro de la antigua Unión Soviética... La afirmación del pluralismo geopolítico evitaría la tentación de reconstruir el imperio, con sus perniciosas consecuencias para las perspectivas de la democracia en Rusia. Al no ser un imperio, Rusia tiene la oportunidad de convertirse, como Francia y Gran Bretaña o la anterior Turquía post-otomana, en un Estado normal.En su programático libro The Grand Chessboard (El gran tablero de ajedrez, 1997) -una obra que esboza su visión de un mundo dominado por Estados Unidos como única superpotencia restante-, el aparente odio de Brzezinski hacia Rusia le lleva a plantear que Ucrania no es más que un "pivote geopolítico", y que es un pivote importante "porque su mera existencia como país independiente ayuda a transformar Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático". Y por lo tanto no es una coincidencia que Washington haya estado vertiendo miles de millones de dólares estadounidenses en el país desde su independencia en 1991, como Victoria Nuland jactanciosamente dijo al mundo en 2013 (como se relató el pasado agosto).
En línea con el pensamiento de Brzezinsky, Estados Unidos trató de emplear a Ucrania como arma contra Rusia. De hecho, esta determinación era prácticamente anterior al resurgimiento de la ética de la Guerra Fría por parte de Obama en 2014. De hecho, los EE.UU. y su Agencia Central de Inteligencia (CIA) han estado trabajando duro para tratar de desestabilizar a Rusia (o la URSS, en ese momento) a través de Ucrania desde el final de la Segunda Guerra Mundial (1944-45).
Documentos desclasificados de la CIA detallan cómo Estados Unidos desempeñó un papel importante en el desarrollo del "nacionalismo ucraniano" como una manera de subvertir a la URSS desde dentro. Esto comenzó en abril de 1946, con la Operación Belladonna, como revela un documento desclasificado (fechado el 27 de diciembre de 1946). El documento afirma claramente que "los ucranianos no se consideraban agentes, sino colaboradores de los estadounidenses", aludiendo a las ideas nacionalistas extremas propugnadas por los opositores ucranianos al régimen soviético. Entre 1949 y 1970, la CIA llevó a cabo el proyecto AERODYNAMIC (anteriormente CARTEL, ANDROGEN, AECARTHAGE). Este proyecto ucraniano se reclasificó posteriormente bajo el nombre de proyecto QRDYNAMIC en 1970, que más tarde se transformó en PDDYNAMIC (1974). Y finalmente, se convirtió en QRDYNAMIC/QRPLUMB, que operó hasta la independencia de Ucrania en 1991. Todas estas operaciones tenían el "objetivo subyacente [de] "brotes nacionalistas" en zonas muy dispersas de la Unión Soviética, particularmente en Ucrania."
En 2013, Victoria Nuland se aseguró de que ahora todos sepamos lo que pasó después: Estados Unidos gastó "más de 5.000 millones de dólares desde la independencia de Ucrania en 1991″.
Una segunda oportunidad: Una nueva Guerra Fría tras el fin de la historia
En retrospectiva, parece fácil entender por qué el presidente Obama reorientó activamente la política exterior estadounidense en la dirección de una Nueva Guerra Fría. Aunque al cómico sin gracia que es Bill Maher le gusta insinuar que Obama no es más que un ateo disfrazado y "muchos opositores a Obama, conservadores y del Tea Party, [también] ponen en duda la afiliación religiosa y política del presidente de EE.UU., refiriéndose a él de diversas maneras como nazi-socialista-comunista-musulmán, su base en la fe cristiana sigue estando fuera de toda duda". Y como creyente cristiano, Obama parece 'muy apegado a la obra del exponente protestante estadounidense del "realismo cristiano", Reinhold Niebuhr' (1892-1971) - una figura cuyas palabras tuvieron mucho peso durante la Guerra Fría, cuando la América cristiana luchaba contra la impía Rusia comunista. Como expliqué hace muchos años en un periódico ya desaparecido:
En abril de 2007, el entonces candidato Obama dijo al columnista del New York Times David Brooks:Las convicciones religiosas de Obama, junto con la rusofobia rampante de Zbig, no podían sino llevarle a reavivar la Guerra Fría. De hecho, el candidato Obama se reunió con Brzezinski en 2007. Al parecer, el primero acababa de leer el último libro del segundo, Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower (Segunda oportunidad: Tres presidentes y la crisis de la superpotencia americana). El segundo aprobó al primero, e incluso le dijo al periodista Ryan Lizza que ambos estaban de acuerdo "en que George Bush [había] puesto a Estados Unidos en un rumbo suicida". Esa reunión se revelaría trascendental, ya que "empezaron a hablar y a intercambiar correos electrónicos sobre política" posteriormente. Y más tarde, durante un acto de campaña en Pensilvania, Obama hizo la siguiente declaración premonitoria, si no ominosa:"Me llevo [de la obra de Niebuhr] la idea convincente de que hay una grave maldad en el mundo, y penurias y dolor. Y deberíamos ser humildes y modestos en nuestra creencia de que podemos eliminar esas cosas. Pero no debemos usar eso como excusa para el cinismo y la inacción. Me llevo... la sensación de que tenemos que hacer estos esfuerzos sabiendo que son difíciles, y no oscilar entre el idealismo ingenuo y el realismo amargo."
"La verdad es que mi política exterior es en realidad una vuelta a la tradicional política realista bipartidista del padre de George Bush, de John F. Kennedy, de, en cierto modo, Ronald Reagan."De este modo, el presidente Obama recondujo la política exterior estadounidense hacia territorios establecidos: Estados Unidos podía ahora dedicarse de nuevo a combatir "el verdadero mal en el mundo". En la realidad posterior a la Guerra Mundial, sólo había existido un "imperio del mal", a saber, Rusia, a la que se aludía diversamente como Unión Soviética. La rivalidad entre la América capitalista y la Rusia comunista se había convertido en una realidad maniquea en el orden mundial de posguerra. De hecho, la existencia de la Rusia comunista había proporcionado a Estados Unidos una verdadera razón de ser: el comunista ateo se había transformado en el hombre del saco definitivo de Estados Unidos, la razón por la que el Complejo Militar-Industrial era capaz de mantener las ruedas de la industria girando en la búsqueda de armas y sistemas de armamento cada vez mejores.
Tras la desaparición del comunismo soviético, Estados Unidos diseñó la transición de Rusia a un sistema capitalista, con todas las desastrosas consecuencias que ello conllevaba: a saber, la neoliberalización de Rusia, como relata la escritora, activista social y cineasta canadiense Naomi Klein en su magistral superproducción de 2007 La Doctrina del Shock. En 1991, Boris Yeltsin era el actual presidente de Rusia, tras haber abandonado el partido comunista con el que había llegado al poder como independiente (antes había sido miembro del Politburó y secretario del Comité Municipal de Moscú). En diciembre de 1991, "Yeltsin se reunió con los líderes de Ucrania y Bielorrusia para disolver la URSS, la economía soviética llevaba años en caída libre, con una inflación masiva, escasez que requería tarjetas de racionamiento, enormes déficits y reservas menguantes", según relata el apologista estadounidense y halcón neocon Dr. Michael McFaul, que fue embajador de Estados Unidos en Rusia, 2012-2014, y que ahora es conocido como "rey propagandista de la desinformación" en Twitter.
A continuación, Yeltsin recurrió a Jeffrey Sachs en busca de asesoramiento y financiación. Sachs prometió que, a cambio de que Rusia se comprometiera a someterse a cualquier terapia de choque económico que el mercado mundial prescribiera, él podría conseguirles alrededor de 15.000 millones de dólares en ayuda. Klein añade a continuación: "ese dinero prometido nunca llegó". Como resultado, la popularidad de Yeltsin no podía sino decaer - "encuestas de un solo dígito", era la frase utilizada en 1995-, lo que le llevó a pedir ayuda al presidente de Estados Unidos, Bill Clinton. Y, como es sabido, esto condujo a una interferencia electoral directa por parte de Estados Unidos en 1996, otro ejemplo de cómo Estados Unidos intentaba mantener a Rusia a raya, incluso hasta el punto de que Washington instaló a un gobernante "amigo" en el Kremlin. Desgraciadamente, estos acuerdos tan acogedores no podían durar para siempre. Justo antes del nuevo milenio, siendo "cada vez más impopular y padeciendo problemas de salud", en la Nochevieja de 1999, Yeltsin dimitió y "nombró presidente en funciones a Vladimir Putin", según relata el historiador Dr. Frank Beyersdorf.
Vladimir Vladimirovich Putin estaba cortado por un patrón diferente; aunque, al principio, esto no era tan evidente: en el año 2000, el presidente Putin "estaba pidiendo activamente la adhesión de Rusia a la OTAN; en 2001, intentando convertirse en el aliado más importante de Estados Unidos", recuerda el que fuera director del Centro Carnegie de Moscú (1994-2022), Dmitri Trenin, escribiendo en 2019:
[Putin en aquel entonces incluso sugirió] construir una Gran Europa que se extendería desde Lisboa hasta Vladivostok, Putin no sólo pronunció un discurso en el Bundestag en alemán en el que proclamó la opción europea de Rusia, sino que alentó enfáticamente el intercambio de activos de capital para la creación de un espacio económico común.Pero, en lugar de anunciar una nueva era de felicidad y prosperidad mutuas, como expresó el Dr. Hiski Haukkala, el "desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia se ha producido a trompicones y ha experimentado varios altibajos". Circunstancia que convenció a Putin de concentrarse principalmente en los asuntos internos de la Federación Rusa, retomando de nuevo al Dr. Haukkala:
En el plano interno, los primeros años del reinado de Putin fueron testigos del retorno del crecimiento económico y la estabilidad política en el país. Impulsada por la subida de los precios del petróleo y otras materias primas, así como por los efectos positivos de la devaluación del rublo en 1998 y la existencia de capacidad industrial excedentaria, Rusia registró un crecimiento medio anual del 7% entre 2000 y 2007.Sin embargo, al final, Vladimir Putin parece haber abandonado sus sueños de una "Gran Europa" en favor de una "Gran Eurasia" en la segunda mitad de la década de 2010. Haukkala razona que el enfriamiento se debió posiblemente a la guerra aérea de Bill Clinton contra Serbia (24 de marzo-6 de abril de 1999) para "proteger" a los albanokosovares de los designios de Slobodan Milošević, "el primer conflicto en el que la alianza militar occidental liderada por Estados Unidos intervino en los asuntos internos de un Estado soberano". Como para probar las reticencias de Putin, Estados Unidos estableció el Campo Bondsteel - caracterizado como una "versión más pequeña de Guantánamo" por el entonces enviado de derechos humanos del Consejo de Europa, Thomas Hammarberg (2006-12). Aun así, Estados Unidos y la OTAN calificaron públicamente esta campaña de bombardeos contra Serbia de "intervención humanitaria", que también podría describirse como el inicio de la doctrina internacionalista liberal de la "Responsabilidad de Proteger" (R2P), que se formalizó más bajo la presidencia de Obama.
A continuación, las relaciones entre Rusia y Occidente (es decir, Estados Unidos y sus socios de la OTAN) no podían sino deteriorarse. Los Senior Fellows de la Fundación Carnegie, Eugene Rumer y Richard Sokolsky, explican perspicazmente la ruptura:
La política de Estados Unidos hacia Rusia desde el final de la Guerra Fría es una historia de diferentes administraciones que persiguen esencialmente el mismo conjunto de políticas. Dos aspectos sobresalen como irritantes principales en la relación bilateral: la negativa a aceptar a Rusia tal como es... y la extensión de la arquitectura de seguridad euroatlántica a la región euroasiática alrededor de Rusia.Rumer y Sokolsky parecen afirmar que Washington o bien quería llevar a cabo un cambio de régimen en Rusia o bien, en su defecto, seguir expandiendo la OTAN hacia el este para poner a prueba la paciencia rusa y reavivar la Guerra Fría. Aun así, cuando el presidente Obama ocupó la Casa Blanca, la entonces secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, se puso manos a la obra y se comprometió con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, en una farsa destinada a simbolizar la mejora de los lazos entre Washington y Moscú (6 de marzo de 2009): ambos pulsaron un "botón rojo de reinicio". Pero, según Reuters, el "regalo provocó sonrisas, ya que la palabra "reinicio" se tradujo erróneamente al ruso por "sobrecarga". Las acciones posteriores de Obama en Libia, Siria y Ucrania podrían llevar a algunos a preguntarse si realmente se había tratado de un error de traducción. El primer presidente negro de Estados Unidos inició con éxito la Nueva Guerra Fría en esos recién mencionados teatros por procuración . . . El politólogo e historiador opositor ruso Valery Solovei explica la razón de ser de Washington de forma concisa y precisa:
La misión de Putin es volver al pasado. Quiere vengar lo que él llama "la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX", la caída de la URSS. Él y su entorno, antiguos oficiales del KGB, creen que la destrucción de la Unión Soviética fue obra de los servicios de inteligencia occidentales.La rusofobia presente en Estados Unidos (y en Occidente en general) se cristalizó en la figura de Vladimir Putin como el nuevo hombre del saco para sustituir a OBL [Osama bin Laden]. El historiador y periodista David Talbot, en el prólogo del libro de Dan Kovalik de 2017 The Plot to Scapegoat Russia (El complot para convertir a Rusia en chivo expiatorio), lo expresó muy bien y cito:
"la maquinaria bélica estadounidense -el vasto complejo de fabricantes de armas, especuladores de Wall Street, políticos bravucones de Washington, generales de sillón y la industria de los medios de comunicación [...] ha revivido el probado y verdadero Miedo Rojo."Un miedo irracional que también podría llamarse rusofobia, simple y llanamente.
Ucrania como el Afganistán de hoy:
Como ya se ha explicado, la "maquinaria bélica" estadounidense lleva casi 80 años empleando a Ucrania como arma potencial contra Rusia. Ahora, sin embargo, la gran diferencia es que Rusia está empleando su propio aparato militar para frustrar los nefastos designios que persiguen Estados Unidos y sus vasallos de la OTAN por medio de su "operación militar especial" lanzada el 24 de febrero de 2022, según relató la muy denostada en Occidente RT:
Rusia envió tropas a Ucrania el 24 de febrero, alegando el incumplimiento por parte de Kiev de los acuerdos de Minsk, destinados a otorgar a las regiones de Donetsk y Lugansk un estatus especial dentro del Estado ucraniano. Por su parte, el presidente Putin hizo un anuncio público que sólo fue recibido con burla e incredulidad en Occidente: Con este enfoque [es decir, iniciando la "operación militar especial"], podríamos evitar crisis como la actual en Donbás que está ocurriendo para proteger a sus residentes del genocidio - y no puede haber otra definición para las acciones del régimen de Kiev que "un crimen contra la humanidad."Aunque la opinión crítica y menos crítica de Occidente desestimó casi por completo estas afirmaciones rusas, sigue siendo un hecho que el régimen de Kiev no acató los acuerdos de Minsk y sus incesantes campañas de bombardeo que comenzaron en 2014. Las acciones de Kiev bien podrían justificar la dura condena del presidente ruso. Su uso del sustantivo genocidio parece justificado y recuerda el "genocidio incremental" de Israel (acuñado por el historiador israelí Ilan Pappe) de la población palestina mediante repetidas campañas de bombardeo de la franja de Gaza y la aplicación de la limpieza étnica en los Territorios Ocupados (conocidos como el Estado de Israel). En este contexto, la antigua canciller alemana, la inigualable Angela Merkel (2005-21), hizo recientemente una confesión bastante estremecedora al hablar con Tina Hildebrandt y Giovanni di Lorenzo, de Zeit:
"El acuerdo de Minsk de 2014 fue un intento de dar tiempo a Ucrania. También utilizó este tiempo para hacerse más fuerte, como se puede ver hoy en día. La Ucrania de 2014-2015 no es la Ucrania moderna."En mi opinión, la confesión de Merkel puede ser tan explosiva como las palabras de Zbig al periodista francés Vincent Jauvert, palabras publicadas en Le Nouvel Observateur (15-21 de enero de 1998). En consecuencia, reproduciré aquí las líneas sustituyendo Afganistán por Ucrania, cambiando también las fechas:
Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA al [gobierno de Kiev] comenzó durante [2022], es decir, después de que el ejército [ruso] invadiera [Ucrania] [...] Pero la realidad, guardada en secreto hasta ahora, es completamente otra. De hecho, fue el [1 de diciembre de 1991] cuando el presidente [George H. W. Bush] firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores al régimen pro-[ruso] de [Kiev]. Licencia poética aparte, un observador imparcial de la historia puede detectar que la cita alterada de Brzezinki parece inquietantemente cercana a la realidad sobre el terreno en las primeras décadas del siglo XXI. De hecho, en la misma entrevista Brzezinski pronunció otra frase inquietantemente aplicable (de nuevo mutatis mutandis): "[E]l mismo día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que, en mi opinión, esta ayuda iba a inducir una intervención militar [rusa]."Esta vez, sin embargo, los rusos, guiados estratégicamente por el presidente Putin, parecen haber caído conscientemente en la trampa, dado que estaban en juego las vidas de los habitantes del Donbás; después de todo, Vladimir Putin utilizó la palabra "genocidio" en este contexto. En vista de que a la población occidental se le habían ocultado deliberadamente las atrocidades que se cometían a diario en el este de Ucrania, la opinión pública empezó a referirse inmediatamente a la "operación militar especial" como una "agresión militar no provocada e injustificada" por parte de los malvados y brutales rusos. Los medios de comunicación han estado alimentando sin descanso a la bestia de la rusofobia con una historia de terror tras otra sobre atrocidades incalificables llevadas a cabo por los rusos. A este respecto, podría decirse que la experta alemana se lleva la palma con sus desquiciados comentarios. Como invitada a uno de los muchos e influyentes programas de entrevistas de la televisión alemana, dijo sin rodeos lo siguiente en la cadena ZDF:
"Parecen europeos, pero no son europeos como nosotros. En un sentido cultural tienen una relación diferente con la violencia, una relación diferente con la muerte [...] [para los rusos] la vida puede acabar rápidamente en muerte."En las redes sociales, aclaró sus opiniones rusófobas en un tuit (en inglés):
"Algunos de vosotros habéis criticado que diga que los rusos pueden parecer europeos, pero no lo son. Dejad que os lo explique. El 77% de Rusia está en Asia, no en Europa. Parece que algunos no lo saben."La ley de las consecuencias imprevistas: La desdolarización y la caída del Imperio Americano
Editor asociado del sitio web indio de noticias TFIGlobal, Ansh Pandey describe concisamente las estupendas cantidades de dinero gastadas (o debería decir, malgastadas) por Washington:
Estados Unidos se ha comprometido generosamente a proporcionar 34.000 millones de dólares en ayuda a la seguridad para reforzar la integridad territorial de Ucrania, salvaguardar sus fronteras y mejorar su interoperabilidad con la OTAN, desde la invasión inicial de Ucrania por parte de Rusia en 2014 hasta el 27 de febrero de 2023. Sorprendentemente, desde que comenzó la guerra en 2022, la Administración Biden ya ha comprometido más de un billón en ayuda militar y de seguridad. Estados Unidos es por sí solo el mayor contribuyente a la guerra de Ucrania.La administración Biden está continuando audazmente el buen trabajo de Barack Obama - continuando la Nueva Guerra Fría y vertiendo dólares aparentemente incontables en un agujero ucraniano - "[d]esde 2014, Estados Unidos ha proporcionado más de 37.800 millones de dólares en asistencia de seguridad para formación y equipamiento para ayudar a Ucrania a preservar su integridad territorial, asegurar sus fronteras y mejorar la interoperabilidad con la OTAN", informa el *Departamento de Estado. Pero en lugar de hacer que Estados Unidos parezca fuerte y decisivo en la escena mundial, las enormes cantidades de dinero no hacen sino poner de relieve la precaria situación interna de Estados Unidos, con una inflación que fluctúa continuamente: "el índice mensual de precios al consumidor muestra que los precios estadounidenses aumentaron a un ritmo menor en marzo, aunque la inflación subyacente se mantiene estable", informa Lauren Aratani. Esta "inflación subyacente" en curso no hace sino minar la confianza en la moneda de reserva mundial que sigue siendo el dólar estadounidense. Aun así, ya se ha puesto en marcha un proceso de desdolarización, liderado por China y Rusia, seguidas de cerca por Irán, pero también por Arabia Saudí, India y Brasil ("Brasil y Argentina han discutido la creación de una moneda común para las dos mayores economías de Sudamérica"). El periodista financiero Bruno Venditti incluso escribe que en "una conferencia en Singapur en enero [de 2023], múltiples exfuncionarios del sudeste asiático hablaron sobre los esfuerzos de desdolarización en curso". Muy recientemente, incluso el francés Macron, tras un viaje a China, ha salido diciendo que las naciones europeas deberían disminuir su dependencia de la "extraterritorialidad del dólar estadounidense."
Como tuiteó el siempre elocuente Pepe Escobar, cada vez más países parecen ansiosos por "SUBIRSE AL TREN DE LA DESDOLARIZACIÓN".
En otras palabras, la descarada insistencia de la administración de Biden en continuar la Nueva Guerra Fría en los campos de batalla de la guerra por poderes que ahora tiene lugar en el extremo oriental de Europa parece haber conducido a resultados bastante inesperados. Las voces que afirman que el fin del Imperio estadounidense está cerca se han hecho más fuertes. La estrategia de Brzezinski provocó el fin de la Unión Soviética... ¿llevará ahora la misma estrategia a la desaparición del actual orden mundial, un mundo dominado por Washington, (y de sus armas de poder blando como) Hollywood y Coca-Cola, que han estado en vigor desde el final de la Segunda Guerra Mundial y el Acuerdo de Bretton Woods??!? La pregunta que surge es si la trampa ucraniana ha atrapado también a Estados Unidos. ¡¿Ha puesto el presidente Biden "a Estados Unidos en una trayectoria suicida"?!
Sobre el Autor:
El Dr. Can Erimtan es un historiador independiente y analista geopolítico que vivía en Estambul. Actualmente se encuentra en un exilio autoimpuesto fuera de Turquía. Está muy interesado en la política, la historia y la cultura de los Balcanes, Oriente Próximo y el resto del mundo. Estudió en la VUB de Bruselas y se licenció en las universidades de Essex y Oxford. Entre sus publicaciones figuran la monografía revisionista "Ottomans Looking West?" (¿Otomanos mirando al Oeste?), así como numerosos artículos académicos. En Estambul, Erimtan empezó a publicar en la prensa turca en lengua inglesa, lo que le llevó a convertirse en editor para Turquía de la Gaceta de Estambul. Posteriormente, empezó a escribir para RT Op-Edge, NEO y, por último, 21st Century Wire.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín