Los analistas advierten que la ratificación del tratado sobre pandemias de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional podrían despojar de soberanía a los Estados-nación y poner el poder de decisión en materia de salud pública en manos de la OMS y su director general.
La Asamblea Mundial de la Salud (AMS) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se reunirá del 21 al 30 de mayo en Ginebra (Suiza) para debatir la propuesta de "tratado sobre pandemias" y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI).
Muchos analistas han advertido que la ratificación de uno de estos instrumentos, o de ambos, disminuiría o despojaría por completo de soberanía a los Estados-nación y pondría el poder de decisión en materia de salud pública en manos de la OMS y de su director general.
Sin embargo, los detalles sobre cómo podría ocurrir esto en Estados Unidos son difíciles de precisar, en parte por el secretismo que rodea a las negociaciones y en parte por la compleja combinación de legislación nacional e internacional que tendría que entrar en juego para despojar a Estados Unidos de su soberanía.
"Si se aprueban estas enmiendas y este tratado sobre la pandemia, básicamente sería el fin de nuestra soberanía nacional", afirmó la abogada Reggie Littlejohn, cofundadora de la Coalición por la Soberanía, fundadora y presidenta del Women's Rights Without Frontiers y copresidenta del Grupo de Trabajo Stop Vaccine Passports.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, se mostró de acuerdo. Describió los instrumentos propuestos por la OMS como "un intento de apoderarse de los Estados Unidos de América utilizando a la OMS como fachada para tal fin".
"Esto está siendo respaldado por los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, Bill Gates, la dictadura comunista china, Big Pharma y la industria de la guerra biológica", dijo Boyle.
Comentario: Uno se pregunta cómo, de hecho, los chinos están en esto también, ya que parece que en general sólo quieren que les dejen en paz.
Boyle dijo que ha habido tanta oposición a los dictados que salen de Washington sobre el manejo de la pandemia "que estas élites han decidido ir a la OMS y utilizar a la OMS como una organización de fachada para lograr sus objetivos."
El escritor y presentador de podcasts Frank Gaffney, fundador y presidente del Centro de Políticas de Seguridad y cofundador de la Coalición por la Soberanía, nombró a otros actores clave que apoyan las propuestas de la OMS. Dijo:
"No está muy claro cómo va a evolucionar esto, pero parece que la gente que nos lo está planteando, no sólo la OMS, sino también el Partido Comunista Chino, Bill Gates, las grandes farmacéuticas y el Foro Económico Mundial -y no en último lugar, por supuesto, el gobierno de Estados Unidos- están decididos a intentar que se apruebe, preferiblemente sin que nadie sepa realmente que está en marcha, y mucho menos cuáles van a ser sus implicaciones para nuestro país y para las personas amantes de la libertad de todo el mundo."Boyle, que ha estudiado tratados que se remontan a la Primera Conferencia de Paz de La Haya de 1899, dijo que el tratado sobre la pandemia "entrará automáticamente en vigor inmediatamente después de su firma", y añadió que no conoce ningún tratado de este tipo en la actualidad que lo haga.
"Tendrán un estado policial médico global emitiendo órdenes hasta aquí en Estados Unidos", dijo Boyle, "contraviniendo a las autoridades sanitarias locales estatales, a su gobernador, a su fiscal general local, a su cirujano general local, y contraviniendo a todos sus funcionarios elegidos democráticamente para lograr esto."
Las enmiendas al RSI conseguirán el mismo resultado por medios diferentes, y "otorgarán estos poderes dictatoriales totalitarios al Dr. Tedros [director general de la OMS]", afirmó Boyle.
El periodista e investigador independiente James Roguski afirmó que una manera en que se logrará esta erosión de la soberanía es a través del poder del dinero. Dijo:
"He desenterrado anteriormente en el Manual de Asuntos Exteriores de Estados Unidos que cualquier negociación de un tratado tiene que tener en cuenta los requisitos presupuestarios del acuerdo... Se supone que tienen que consultarlo con el Congreso.
"Y por lo tanto, tiene que ser implementado en la ley para financiarlo. Y si estás de acuerdo en gastar miles de millones de dólares, eso es esencialmente quitarle al pueblo el derecho a decidir a través del Congreso cómo se gasta el dinero. Eso parece ser un ataque a la soberanía sobre cómo gastar el dinero".
Según Littlejohn, "si se juntan estos dos instrumentos... lo que se acaba obteniendo es el establecimiento de un estado de vigilancia totalitaria biomédica global. Y funciona de varias maneras".
Según el borrador más reciente de las enmiendas al RSI, dijo Littlejohn, "Quieren suprimir la palabra "no vinculante", de modo que el RSI pasaría a ser vinculante y la OMS pasaría de ser un órgano de asesoría a un órgano regulador".
La propuesta de eliminar el término "no vinculante" partió de Bangladesh, explicó Littlejohn, quien añadió que existe "un lenguaje en las enmiendas al RSI que permite a la OMS intervenir y tomar el poder incluso sin declarar una pandemia o una emergencia de salud pública. Sólo tiene que haber un riesgo potencial para la salud pública".
Roguski dijo que la UE propuso esta disposición, que se refiere al reconocimiento de una "situación pandémica" potencial en contraposición a una pandemia real.
Littlejohn también citó las disposiciones del tratado sobre pandemias (página 23, artículo 17), que permiten a la OMS "hacer frente a la desinformación o la información falsa y engañosa" en nombre del fortalecimiento de los conocimientos sobre pandemias o salud pública.
"[En la subsección B], dice que las partes ... acuerdan llevar a cabo escuchas y análisis sociales periódicos para identificar la prevalencia y los perfiles de la desinformación ... Por tanto, se trata de vigilancia y censura lo que se establece en el tratado", añadió.
En su artículo para The Daily Sceptic, el doctor David Bell, médico especialista en salud pública y consultor en biotecnología y exdirector de tecnologías sanitarias globales en Intellectual Ventures Global Good Fund, afirmó que los dos instrumentos propuestos por la OMS "pretenden deshacer siglos de reforma democrática que basaban la soberanía en los individuos y, por extensión, en su Estado".
¿Una "evasión" del control estatal y local?
Según Boyle, no está claro cómo se utilizarán exactamente el tratado propuesto contra la pandemia y las enmiendas al RSI para sustituir a la legislación nacional estadounidense. Pero dijo que probablemente se logrará a través de una combinación de varias leyes nacionales, documentos, disposiciones legales y sentencias judiciales.
El primero de estos documentos es una resolución conjunta de ambas cámaras del Congreso autorizando a EE.UU. a unirse a la OMS, dijo Boyle, explicando que una resolución conjunta del Congreso es igual que un estatuto. "Una vez ratificada la resolución conjunta, el presidente Truman firmó la Constitución de la OMS y se envió al depositario", dijo Boyle.
Lo que esto significa, según Boyle, es que "la Constitución de la OMS ... es igual que un tratado que ha recibido el consejo y el consentimiento de dos tercios del Senado y es la ley suprema del país en virtud del artículo 6 de la Constitución de EE.UU. ... por lo que realmente no importaba que el Senado no diera su consejo y consentimiento por dos tercios de los votos".
"El artículo 19 de la Constitución de la OMS faculta a la AMS para adoptar convenciones o acuerdos -como el tratado sobre la pandemia- por dos tercios de los votos", dijo Boyle.
Al no existir un requisito de quórum en la AMS, "podría ser muy reducido el número de estados que realmente se presenten", dijo Boyle. Como resultado, "el presidente de la AMS... podría levantarse y decir: 'Propongo que se adopte por consenso si nadie disiente', y ya está".
La Constitución de la OMS elude al Congreso de Estados Unidos mediante su disposición de que cualquier tratado "puede entrar en vigor provisionalmente tras su aprobación por la AMS", dijo Boyle.
Según Boyle, esto viola las Constituciones de la OMS y de EE.UU. y también "la práctica normal de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados", un acuerdo internacional que rige los tratados entre Estados, que, dijo, "no prevé que los tratados entren provisionalmente en vigor después de ser firmados o aprobados".
Littlejohn señaló que no sólo cualquier tratado puede "entrar en vigor provisionalmente" tras la aprobación de la AMS, sino que también pueden hacerlo partes de tratados o acuerdos. En consecuencia, "en su totalidad o en parte, el tratado sobre la pandemia puede aplicarse provisionalmente... es posible que ciertas partes del tratado" se aprueben este mes y puedan entrar en vigor provisionalmente.
Malasia propuso un cambio en el artículo 42 de las enmiendas al RSI, según el cual las recomendaciones deben aplicarse "lo antes posible", explicó Boyle. Como resultado, "si tienes que aplicar las recomendaciones, de repente se han convertido en vinculantes. Eso hace perder soberanía y libertades por todas partes".
Otro documento que puede utilizarse para despojar a Estados Unidos de su soberanía es la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2023 (NDAA), explicó Boyle. Esta ley incluye lenguaje "para facilitar la capacidad nacional para cumplir y adherirse a ... otros marcos pertinentes que contribuyen a la seguridad sanitaria mundial."
"La administración Biden puede adoptar la postura de que, debido a la NDAA de 2023, puede simplemente seguir adelante y adherirse provisionalmente a los términos del tratado contra la pandemia sin el consejo y consentimiento del Senado", dijo Boyle. "En el momento en que se informe de ello en la AMS, Biden puede decir 'invoco la NDAA' para cumplir y adherirse a 'otros marcos pertinentes que contribuyan a la seguridad sanitaria mundial'".
Según Littlejohn, el lenguaje que afirma que Estados Unidos está "obligado a cumplir y adherirse a cualquier marco pertinente que contribuya a la seguridad sanitaria mundial" probablemente incluye ambos instrumentos de la OMS. "Pueden argumentar que... esto pasó por el Congreso... ya hemos acordado 'adherirnos y cumplir'", dijo Littlejohn.
Boyle agregó que la NDAA también incluye la Ley de Prevención Global de Pandemias y Bioseguridad de 2022, que "allana el camino para las enmiendas al RSI y este tratado." Argumentó que, a través de esto, "el Congreso de EE.UU. ya ha dado su autorización tanto a las enmiendas al RSI como al tratado".
Estas disposiciones evadirían la 10ª Enmienda de la Constitución de EE.UU., que dice que los poderes policiales residen en manos de los estados, no del gobierno federal.
"Los poderes policiales incluyen la salud pública", dijo Boyle, "por lo que la administración Biden podría adoptar la posición inmediatamente después de aprobar el tratado de la AMS, de que podríamos poner en vigor provisionalmente todo ese tratado, y eso elude la 10ª Enmienda", bajo la égida de la NDAA, a través de la Cláusula de Supremacía de la Constitución.
Boyle citó dos decisiones del Tribunal Supremo, U.S. v. Belmont (1937) y U.S. v. Pink (1942), "en las que el Tribunal Supremo confirmó que los acuerdos ejecutivos son el equivalente constitucional de los tratados cuando se trata de eludir la 10ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos; ése es el peligro aquí".
Según Boyle, aunque las actuales RSI, promulgadas en 2005, "sólo fueron recomendadas", el gobierno y el Departamento de Estado de EE.UU. "adoptaron sin embargo la posición de que se trataba de un acuerdo internacional vinculante, que incluyeron en una publicación llamada U.S. Treaties in Force".
"Siguen ahí hoy", dijo Boyle, "lo que significa que aunque no hayan recibido el consejo y el consentimiento de dos tercios del Senado, sin embargo fueron aprobadas por la rama ejecutiva del gobierno de acuerdo con la Constitución de la OMS, que a su vez había sido aprobada por esta resolución conjunta del Congreso."
Boyle argumentó que "todo este proceso ... se produjo por el hecho de que había una gran oposición interna aquí en los EE.UU. en una base estatal y local a todas las órdenes procedentes de Washington, D.C. ... incluyendo los confinamientos y los mandatos de vacunas".
Como resultado, dijo Boyle, "viendo cuánta oposición había a estas medidas totalitarias bajo la pandemia COVID, decidieron hacer un recorrido final alrededor de toda esa oposición estatal y local y la 10ª Enmienda y los gobiernos estatales y locales, yendo a la OMS y convirtiendo todo esto en un tratado o acuerdo internacional."
"Luego pueden volver aquí y obligar a los gobiernos estatales y locales y a los funcionarios elegidos democráticamente a cumplir con ese acuerdo internacional", dijo.
"La conclusión es que la administración Biden está detrás de todo esto, y ellos son los que definitivamente tienen la intención de llevarlo a cabo", dijo Boyle. "La NDAA, el tratado y la normativa forman parte de un paquete para hacer pasar a toda velocidad al menos las enmiendas al RSI. Está claro que Fauci y el Departamento de Estado... están detrás de todo esto, todo está siendo coordinado y van a hacerlo."
El doctor Michael Nevradakis, residente en Atenas (Grecia), es reportero senior de The Defender y forma parte de la rotación de presentadores del programa "Good Morning CHD" de CHD.TV."
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín