© Art Media/Print Collector/Getty Images
Las huellas coloniales en África pintan un amargo panorama de explotación socioeconómica y represión política, y en su centro se encuentran Gran Bretaña y Francia. Estos países aplicaron sistemas de gobierno colonial diferentes, complejos pero similares. Por ello, desenmascarar sus juegos coloniales es necesario para comprender mejor cómo esta compleja cadena de mecanismos repercute hoy en el continente.
La red británica
Los siglos XV y XVI marcaron la llegada de potencias coloniales a África. A principios del siglo XVI, los británicos de la reina Isabel I habían desplegado a sus «perros de mar» (un grupo de notorios piratas) dirigidos por John Hawkins, cuyo cometido inicial era atacar y saquear los barcos españoles enviados a África.
Hacia 1564, la banda había cambiado su objetivo a la captura y venta de africanos como esclavos a las Indias Occidentales para trabajar en las plantaciones, cuyos productos finales se enviaban a Gran Bretaña en una forma triangular de comercio - un sistema de comercio que llegó a conocerse como la trata transatlántica de esclavos.
Al comprobar la lucratividad de las expediciones de los lobos de mar, la reina decidió patrocinar el resto de sus misiones. La corona colonial institucionalizó aún más este acto al crear en 1672 la Compañía Real Africana, bajo la autorización del rey Carlos II, para dedicarse exclusivamente al comercio de recursos saqueados en África, como oro, esclavos y marfil.
Hasta 1884, cuando se adoptó el concepto de ocupación efectiva como parte del Acta General de Berlín durante la Conferencia de Berlín de 1884-85, las ambiciones británicas no eran principalmente de naturaleza territorial, sino más bien establecer una red de puestos comerciales que comerciaran con objetos saqueados en un bárbaro mercado negro. Este sistema encubierto de saqueo se transformó en años posteriores en el sistema de «gobierno indirecto».
La «misión» de Francia
Sin embargo, a los franceses les gustaba tanto el expansionismo territorial como el comercio de objetos saqueados. Prueba de ello es el establecimiento del puesto comercial de Saint-Louis en Senegal en 1659 como parte de la visión de crear un sueño en el noroeste de África con Senegal como centro.
El sueño implicaba establecer un control efectivo sobre territorios desde África Occidental, incluyendo los actuales Costa de Marfil, Níger, Guinea, Burkina Faso y Mauritania, hasta territorios del norte, como Argelia, Túnez y Marruecos. Para los franceses, esta política expansionista ofrecía una ventaja competitiva en términos de comercio de objetos saqueados y difusión de la lengua y la cultura francesas como parte de la «mission civilisatrice» (misión civilizadora), una idea que impregnó la sociedad francesa del Siglo de las Luces del siglo XVIII.
© Prisma/UIG/Getty ImagesColonialismo francés, siglo XIX, Firma de un tratado con el jefe de la tribu Tamiso, Grabado coloreado
Las diferencias en sus visiones impulsaron a los colonialistas a aplicar distintos sistemas de gobierno colonial. Los británicos adoptaron una postura farisaica al abolir el comercio de esclavos porque empezaba a suscitar antagonismo entre la población.
Sin embargo, con el pretexto de aplastar a los dirigentes dedicados al comercio de esclavos, aprovecharon la oportunidad para deponer a líderes políticos como Nana y Jaja en Nigeria, que se oponían al dominio británico y habían abolido el comercio de esclavos para comerciar con caucho y aceite de palma en el siglo XIX. Esto sentó las bases del sistema británico de gobierno indirecto, ya que posiblemente infundió miedo entre los líderes opositores y recabó apoyo para los títeres británicos. Mediante el gobierno indirecto, gobernaban al pueblo a través de las élites y jefes leales a la corona colonial británica.
Los franceses tenían al gobernador general, nombrado por un comité selecto en Francia, un Consejo Consultivo formado predominantemente por franceses y gobernadores locales nombrados que eran africanos.
Para asegurarse de que la población confiaba en el gobierno colonial, los franceses concedían la nacionalidad a los africanos que alcanzaban un cierto nivel de competencia lingüística y asimilación cultural. A menudo se hacía referencia a estas personas como «évolués», que significa «los que han evolucionado». Se les consideraba ciudadanos franceses de segunda clase, poseían derechos civiles y políticos limitados y a menudo eran objeto de racismo. A los africanos se les permitía elegir periódicamente a sus propios gobernadores entre los candidatos seleccionados por el gobierno colonial francés, y a los «évolués» en algunos casos, como en el de Senegal, se les permitía elegir a su propio representante en la Asamblea Nacional Francesa. Un ejemplo notable es Blaise Diagne, que formó parte de la Asamblea Nacional francesa entre 1914 y 1934.
© Martinie/Getty ImagesBlaise Diagne (1872-1934), político senegalés
Los jefes y agentes coloniales eran predominantemente africanos, mientras que el resto eran británicos. Los africanos se encargaban de recaudar impuestos y tasas para enrolarse en la trata de esclavos, capturar a sus compatriotas y venderlos a los británicos. También ayudaban a atender las quejas de la justicia colonial, así como al trabajo de los misioneros cristianos. Esto era importante porque los misioneros cristianos proporcionaban escuelas para formar a los lugareños de acuerdo con las políticas coloniales británicas. En la Costa de Oro (la actual Ghana), los misioneros metodistas wesleyanos instalaron con este fin la escuela masculina Mfantsipim y la escuela secundaria femenina Wesley, y agentes como el reverendo Thomas Thompson, un educador que escribió en 1778 un panfleto titulado «El comercio africano de esclavos negros, demostrado coherente con los principios de la humanidad y las leyes de la religión revelada».
© Hulton Archive/Getty ImageLos Black Watch (oficialmente conocidos como el Regimiento Real de las Highlands) patrullan los bosques de Ashanti, en el centro de Ghana (Costa de Oro), durante la guerra británico-ashante de 1873-1874
En situaciones en las que la política francesa de asimilación encontraba dificultades, los franceses practicaban un sistema indirecto similar, como en el caso del Sudán francés (actual Malí). El norte del Sudán francés, muy islámico, rechazaba la cultura francesa por considerarla contraria a sus valores. Para solucionarlo, los franceses colaboraron con los jefes y las élites para gobernarles indirectamente según las normas coloniales francesas y, en consecuencia, obligarles indirectamente a adoptar las prácticas francesas.
En pocas palabras, la política francesa de asimilación estaba orientada a crear ciudadanos franceses de segunda clase que se adhirieran a los valores, la cultura y las instrucciones francesas, mientras que la política británica de gobierno indirecto pretendía crear «marionetas en la cuerda» permitiendo a los gobernantes tradicionales mantener su cultura mientras gobernaban las colonias a través de ellos.
Influencia socioeconómica
El desarrollo de infraestructuras se tomó estratégicamente como parte de una política colonial. La línea de ferrocarril Congo-Océano, por ejemplo, se construyó en la década de 1920 para transportar madera y minerales desde Congo-Brazzaville hasta el puerto de Point-Noire, para exportarlos a París.
En la Costa de Oro, los británicos iniciaron en 1898 la construcción de una línea de ferrocarril de carga que unía el puerto de Sekondi con Tarkwa (una comunidad minera aurífera de Ghana) para explotar los minerales que se exportarían a Gran Bretaña.
Sin embargo, las obras de infraestructura fueron llevadas a cabo por africanos coaccionados que tenían que trabajar gratis durante algunos días al año. Los franceses, en particular, introdujeron la «política de prestación», que implicaba 12 días de trabajo gratuito obligatorio de los africanos para lo que se describía como obras públicas. El trabajo forzado, incluso de menores, se extendió tanto que en 1930 se firmó un convenio laboral internacional que lo prohibía, pero las potencias coloniales lo ignoraron descaradamente. Los franceses extendieron aún más esta práctica alistando obligatoriamente a africanos en l'Armée d'Afrique (Ejército de África) y utilizándolos para este tipo de proyectos.
Por otro lado, la Fuerza Fronteriza Británica de África Occidental y la Fuerza de África Occidental se utilizaron ampliamente para reprimir los movimientos nacionalistas que se oponían al dominio británico y a la imposición de impuestos, como el Hut Tax. Éste era un impuesto que se imponía a los residentes de las colonias británicas para financiar la administración colonial en función del tamaño de sus casas - es decir, chozas. En Sierra Leona, los intentos de reprimir la disidencia contra este impuesto desembocaron en la Guerra del Impuesto de Chozas de 1898.
© AP/FileReal Fuerza Fronteriza de África Occidental
A pesar de las diferencias, había grandes similitudes entre las políticas económicas, ya que ambos mecanismos económicos perpetuaban un sentimiento de dependencia.
Se impusieron a las colonias distintas monedas: la libra esterlina del África Occidental británica y el chelín del África Oriental, así como el franco CFA (Colonies Françaises d'Afrique). A principios del siglo XX, ambos países operaban a través de corporaciones, como la Compagnie Francaise d'Afrique Occidentale (CFAO), controlada por los franceses, y la United Africa Company (UAC), controlada por los británicos y filial de la empresa anglo-holandesa Unilever.
Se obligó a los africanos a formar cooperativas para cultivar determinadas cosechas comerciales que necesitaban los Estados coloniales. Posteriormente, las empresas coloniales fijaban el precio mínimo de estos cultivos, que luego se exportaban a los estados coloniales. Posteriormente, las corporaciones coloniales importaban de los Estados coloniales bienes secundarios para las colonias a precios más altos. Esto garantizaba dos cosas. En primer lugar, que las colonias siguieran siendo «plantaciones extraterritoriales» para la potencia colonial y, en segundo lugar, que las colonias siguieran siendo económicamente pobres mientras clamaban por los bienes secundarios de la potencia colonial.
Después de que las colonias francesas obtuvieron la independencia, Francia quiso mantener estas políticas mediante una serie de acuerdos bajo un arreglo conocido como Françafrique. Sin embargo, esto creó un antagonismo contra Charles De Gaulle por varias razones, en particular su incapacidad para ofrecer justificaciones que resonaran entre los africanos. Creó un sentimiento de derecho a las colonias que estaban decididas a independizarse, como en el caso de Guinea bajo Sekou Toure.
Los esfuerzos por independizarse en 1958 y adoptar su propia moneda enfurecieron al gobierno francés y desembocaron en la «Operación Persil». Se trataba de un flagrante sabotaje de Francia para desestabilizar a Guinea por haber votado a favor de la independencia total de la influencia francesa en tres frentes. Económicamente, inundando Guinea de billetes falsos para crear hiperinflación; políticamente, mediante envíos masivos de armas a Guinea y transformando a la oposición en paramilitares para sembrar el caos y acabar derrocando al presidente, Sekou Toure. Y, por último, socialmente, destruyendo infraestructuras civiles críticas en Guinea, como los sistemas de telecomunicaciones y alcantarillado.
© Bettmann/Getty ImagesEl entonces presidente de Guinea, Sekou Toure
Sin duda, a pesar de las diferencias, tanto la política francesa de asimilación como el dominio indirecto británico perpetuaron un sentimiento de dependencia destinado a empobrecer las colonias africanas. Los efectos flagrantes de esta barbarie aún se dejan sentir profundamente en África hoy en día.
Maxwell Boamah Amofa
Maxwell Boamah Amofa, investigador visitante en el Centro de Justicia Transicional de África Occidental (WATJ) en Abuja, Nigeria, coordinador de las Asociaciones Internacionales para el Desarrollo de África (IPAD)
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín