Johnny Boy siendo un ladrón.
Anuncio: El 3 de mayo, tendremos un invitado especial para nuestra reunión Zoom de suscriptores de pago: Ilya Khotimsky, traductor de Recuerdos del Futuro: Ideas Económicas Modernas, del economista ruso Mijaíl Khazin. Escribí sobre su resumen del libro aquí. Si quieres tener la oportunidad de preguntarle a Ilya sobre el libro y la economía de Khazin, ¡ya sabes qué hacer!Hace poco vi Mean Streets (1973), de Martin Scorsese, en la que Robert DeNiro interpreta a un parásito psicópata de la mafia, Johnny Boy, que es mimado y protegido por su amigo Charlie, interpretado por Harvey Keitel, hasta el punto de que cualquier persona en su sano juicio le habría roto las piernas a Johnny Boy por pura cuestión de principios. Para los que no hayan visto la película y no quieran hacerlo, este es el resumen de la trama: un mafioso de bajo nivel no paga a su jefe, no hace nada sustancial durante las dos semanas siguientes, y luego recibe un disparo en el cuello tras decirle a la cara a dicho jefe que es un pringado al que es fácil timar, y que no, que no le va a pagar. Charlie, el verdadero protagonista, se disculpa una y otra vez por Johnny Boy, respondiendo por él, dándole unos dólares aquí y allá, y creyendo que puede conseguir que se ponga las pilas. Tras el enfrentamiento final de Johnny Boy con su jefe común, Charlie intenta sacar a Johnny Boy de la ciudad hasta que las cosas se calmen. Es durante la huida cuando Johnny Boy recibe un disparo en el cuello, agitándose como un cerdo atascado, y Charlie recibe un disparo en el brazo. Créditos.
En los medios de comunicación y en la vida real, todos hemos visto ejemplos de esposas, hijos, padres y hermanos apoyando a un pariente después de que éste sea acusado o condenado por un delito grave, o expuesto por un acto no delictivo que viola gravemente las normas de comportamiento.
Entiendo este fenómeno de dos maneras. En primer lugar, está la tendencia general de la familia a permanecer unida pase lo que pase. Nunca he tenido que ayudar a un amigo íntimo o a un familiar a «enterrar un cadáver», en sentido figurado o literal. Al no haber tenido nunca este tipo concreto de experiencia, no puedo hablar de lo real o común que es. Pero creo que puedo imaginarme la motivación.
En segundo lugar, está la capacidad de la personalidad oscura para cultivar la lealtad entre los miembros de la familia que no son el blanco como chivos expiatorios o presas. Estos miembros sólo ven la fachada, por lo que si alguna vez hay una revelación sobre la verdadera naturaleza de la personalidad oscura, simplemente no pueden creerlo y actuarán como defensores. Supongo que se trata de una combinación de ambos factores, una mezcla de solidaridad familiar y lealtad cultivada hacia una persona que en realidad no existe.
Estoy seguro de que hay quien sostiene este tipo de lealtad como una virtud personal o un deber ineludible. Y puedo imaginar situaciones en las que es apropiado. Digamos que te acusan falsamente de un crimen horrible. Si eso me ocurriera alguna vez, me sentiría aliviado si mis amigos y mi familia me apoyaran aunque la acusación les hiciera experimentar cierto grado de duda sobre mi culpabilidad o inocencia. E incluso si pudiera entender que se volvieran en mi contra (por ejemplo, si las pruebas estuvieran fabricadas de tal forma que parecieran definitivas), seguiría sintiéndome decepcionado y traicionado por el hecho de que creyeran a mis acusadores antes que a mí.
Por poner otra situación, yo personalmente no juzgaría a toda la familia de un conocido depredador pedófilo altamente funcional por arrojarlo a los lobos. Pero probablemente escribiría un tuit sarcástico y burlón sobre una familia que hiciera lo mismo con un hombre inocente acusado falsamente de lo mismo, digamos, por un real depredador pedófilo de alto funcionamiento. Piensa en todas las personas que han cortado con miembros de su familia por su postura sobre la Covid, o por ser conservadores. Yo diría que esas personas tienen un déficit patológico de sentimientos familiares.
La familia permanece unida, pase lo que pase.
Mis reflexiones preliminares son las siguientes: Si el propio miembro de la familia es víctima de la depredación del otro, creo que es justificación suficiente para cortar con él y denunciarlo. Lo mismo vale para una situación en la que se hace esto por solidaridad con otro miembro de la familia, como un hermano. Pero estoy dispuesto a dar un pase a los familiares cercanos del acusado en situaciones en las que no son las víctimas directas. Piensa en esto como una especie de principio de «inocencia en virtud de la consanguinidad», una versión extrema de conceder el beneficio de la duda. Pero incluso si no hay duda, todavía puedo entender la tendencia. En otras palabras, no espero que los familiares de las personalidades oscuras se opongan a sus parientes. Y no les culpo por caer bajo su hechizo si han estado sometidos a la construcción de la personalidad del psicópata durante toda su vida.
Pero, ¿hasta dónde debe llegar esta permisividad? ¿En qué punto es demasiado? ¿Y a qué escala social?
Para mí, la línea roja es la psicopatía. Todo lo demás se puede perdonar, pero los psicópatas no merecen tu apoyo familiar. Ni siquiera tienen el hardware para apreciarlo. Sólo eres una herramienta para ellos.
En algunos de los ejemplos anteriores, la solidaridad mostrada hacia un familiar psicópata no es virtuosa. Más bien, es un ejemplo de lo que Lobaczewski denomina una respuesta para-apropiada o maladaptativa. Esto es cuando un psicópata provoca una tendencia normal de alguien para sus propios fines, y a menudo en detrimento de esa persona. Los psicópatas son expertos en provocar simpatía, por ejemplo, pero esto es sólo una táctica de manipulación para protegerse de la exposición y las represalias.
En cuanto a la escala social, piensa en la congregación de una iglesia. Si uno de los suyos -un sacerdote o un feligrés- es acusado o expuesto, ¿en qué momento debería la iglesia expulsarlo de su seno y denunciarlo como engendro de satán? ¿Y qué pasa con los miembros de la propia religión o raza en general? ¿Hasta dónde debe llegar el propio equipo, como colectivo, antes de que sea suficiente y esté justificado decir «que se joda esta gente, no quiero tener nada que ver con ellos»?
La razón por la que pregunto es porque para algunos aparentemente no hay límite. Esto puede acercarse a límites absurdos, y es la razón por la que Lobaczewski llamó a la incapacidad de llamar a las cosas por su nombre «el primer criterio de la ponerogénesis» (no tan casualmente, el tema de mi primer post en Substack, escrito precisamente hace 3 años).
Esto puede adoptar distintas formas. A veces, los miembros de un grupo se hipnotizan a sí mismos haciéndose creer que no pueden hacer nada malo, que nunca han hecho nada malo y que siempre son víctimas inocentes. Todo lo que hacen está justificado. Cuando se mantiene esta creencia, se crean las condiciones para una maldad ilimitada. También es necesario coaccionar a otros para que la crean y hacerla cumplir con mano de hierro, porque cualquier ruptura de la narrativa sería catastrófica para el grupo en cuestión, tanto por la neurosis personal masiva resultante provocada por la desilusión como por la inevitable respuesta negativa de las víctimas reales. Este es el punto álgido tanto de la enfermedad mental (cuando uno llega a creerlo) como del egotismo patológico (cuando uno no lo cree necesariamente, pero obliga a los demás a hacerlo). Cualquier violación real de la decencia básica se replantea como justificada y de hecho moral (pensamiento conversivo y paramoralismo), y cualquier denuncia de los actos excesivos e inhumanos de los miembros del grupo se denuncia a su vez como viles calumnias (DARVO). Se trata de una mentalidad patocrática típica.
Esta forma se transforma en otra: aceptar plenamente los hechos y abrazarlos. Bajo este particular virus mental, los asesinos, los miembros de bandas, los violadores y los pequeños delincuentes profesionales son valorados y santificados. Podemos ver esto en el microcosmos de las mujeres que se obsesionan sexualmente con tiradores en masa y asesinos en serie. O movimientos políticos que parecen elegir deliberadamente las formas más bajas de la humanidad para convertirlas en iconos. Debe de haber algún tipo de pensamiento conversivo que produzca esta anomalía, pero no lo entiendo. Si algún lector tiene alguna anécdota que compartir, por favor que lo haga. Cuando se enfrentan a los hechos sobre la persona en cuestión, ¿sus admiradores se limitan a negarlos? ¿Dicen que no importan? ¿Dicen que estaban justificados? ¿Todo lo anterior?
Para evitar cualquiera de las situaciones anteriores es necesario tener unas normas relativamente bien definidas. Si a uno le gusta alguien, o un grupo de algunos, es muy fácil mover los postes de la portería del comportamiento aceptable con cada violación progresiva del civismo. La teoría de las rebanadas de salami de la aceptabilidad moral. Cada rebanada puede causar un pequeño remordimiento de conciencia (que no llega al nivel de una punzada), pero se acepta fácilmente como la nueva normalidad, hasta la siguiente rebanada, que se repite hasta que toda la salchicha está cortada en pedazos y estás haciendo excusas para las muestras más atroces de depredación inhumana imaginables.
Tener normas requiere un cierto grado de desagrado: la voluntad de mirar a la locura de la multitud y decir: «Sí, estáis todos equivocados, y no, no me molesta decirlo».
Esto sin mencionar la misma dinámica a nivel geopolítico. La escuela de la realpolitik acepta las alianzas y rivalidades actuales al pie de la letra y procede en consecuencia. Esto da lugar inevitablemente a un doble rasero, en el que se excusan o niegan los abusos de los aliados y se exageran o fabrican los de los rivales. Pero, ¿hasta dónde puede llegar un aliado antes de que una nación no pueda evitar denunciarlo? ¿Deberían hacerlo? ¿O es la alianza un fin en sí mismo, siempre que no se metan en nuestros asuntos? Pero, ¿qué probabilidades hay -realmente- de que una nación o un grupo de naciones que demuestran una tendencia parasitaria o psicopática se mantengan al margen de nuestros asuntos? Quizá también debería haber normas para las alianzas geopolíticas y consecuencias por violarlas. Probablemente sea más fácil decirlo que hacerlo, pero espero encontrar las respuestas a todas mis preguntas en la sección de comentarios.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín