La jefa de medicina del hospital, la profesora Telfer, afirmó el juez, minimizó el sufrimiento de las víctimas del nazismo al sugerir que una revisión histórica que recomendaba limitaciones en la medicación para menores con disforia de género formaba parte de una ola de opresión contra las personas transgénero que comenzó con el nazismo.
El juez Strum también cuestionó las Normas Australianas de Atención y Tratamiento para Menores y Adolescentes Trans y de Género Diverso, redactadas por la profesora Telfer, por no reconocer que los niños y las niñas pueden no ser capaces de tomar decisiones médicas sobre su identidad de género que alteran sus vidas .
«Es preocupante que se adopte un enfoque extrañamente binario en relación con los menores, especialmente de la edad del menor objeto de este procedimiento; es decir, afirmar sin reservas a quienes presentan inquietudes sobre su sexo, sin admitir ningún cuestionamiento al respecto», escribió en la sentencia.
"El caso de la madre (...) es que, dado que el niño lo dice, el niño es, y debe ser afirmado incuestionablemente como mujer por su identidad de género. Sin embargo, esto pasa por alto lo obvio: que el niño sigue siendo un menor y ni siquiera, si fuera relevante, un adolescente".La sentencia, publicada en abril, permitió el anonimato a la profesora Telfer mencionada como Profesora Asociada L y no mencionó al Royal Children's Hospital debido a las prohibiciones legales que impiden la identificación de testigos en los procedimientos del Tribunal de Familia.
Sin embargo, The Australian logró el jueves que se solicitara al tribunal que se identificara a la profesora Telfer y su lugar de trabajo, argumentando que es de interés público que las prácticas de una profesional de la salud experta y un servicio médico preeminente sean transparentes.
Un comunicado emitido por el hospital el jueves afirmó que su servicio de género ofrece un "modelo de atención multidisciplinario líder a nivel mundial, con un fuerte énfasis en el apoyo a la salud mental y el bienestar de menores y jóvenes".
El caso ha resultado ser la primera vez que un juez en funciones cuestiona directamente las directrices nacionales sobre atención que reafirma el género. Si bien el juez Strum no ofreció comentarios generales sobre el modelo de tratamiento adoptado por el RCH, afirmó que el impacto de dicho modelo en un menor era relevante.
El asunto se centraba en la madre, quien creía que su hijo, biológicamente varón, presentaba disforia de género y necesitaba que se le recetaran bloqueadores de la pubertad. Sin embargo, el padre del niño quería postergar el tratamiento y «dejar que el niño viviera su infancia». En su sentencia, el juez Strum dio la razón al padre, quien no deseaba «encasillar» a su hijo, y decidió que «todas las opciones» en la vida del niño debían permanecer abiertas.
En su sentencia original, el juez Strum fue cauteloso con el testimonio de la profesora Telfer [identificada como Profesora Asociada L ] sobre las Normas Australianas de Atención y las Directrices de Tratamiento, describiéndola como «la proverbial juez, jurado y verdugo», y afirmó que su opinión de que eran la «mejor práctica» equivalía «esencialmente a estar de acuerdo consigo misma». "La Profesora Asociada L redactó el primer borrador y aprobó la versión final de las Directrices de la Sociedad Australiana de la Discapacidad de Género (ASCTG), y es un trabajo del que se siente orgullosa", escribió.
"En la medida en que la Profesora Asociada L se basa en las Directrices de la Sociedad Australiana de la Discapacidad de Género (ASCTG), describiéndolas como 'mejores prácticas' y como las 'directrices más progresistas y transafirmativas' de Australia, considero su testimonio con cautela, dadas las circunstancias complejas en las que es la autora principal. Por analogía, podría decirse que es como si un juez se basara expresamente en una decisión previa de primera instancia como autoridad para una proposición particular".
Añadió que, si bien se elogiaban como los principales estándares del país para el tratamiento de menores con disforia de género, "no cuentan con la aprobación ni el visto bueno de la Commonwealth ni de ningún gobierno estatal o territorial, incluido ningún ministro o departamento de salud".
El juez Strum cuestionó la evidencia «preocupante» presentada por la profesora Telfer en relación con la histórica revisión Cass del Reino Unido, que recomendó restricciones en la medicación para menores con disforia de género.
Dijo que la profesora Telfer "discrepa con gran parte" de la revisión de Cass, la cual "contradice manifiestamente su labor como defensora de la causa, respecto de la cual el Informe Cass insta, al menos, a una mayor cautela".
"El Abogado Independiente de Menores alega (...) y coincido, que las respuestas de la Profesora Asociada L fueron 'engañosas u omitieron hallazgos/material que desvirtuaban (su) opinión', contrariamente a sus obligaciones como testigo experto", escribió el Juez Strum. "Algunos de los numerosos ejemplos presentados son preocupantes".
El Juez Strum también expresó su preocupación por la sugerencia de la profesora Telfer de que "las personas trans y sus familias son las más indicadas para saber qué es lo mejor para ellas".
"Cabe preguntarse cómo es eso posible, dada la complejidad de la evidencia médica pericial presentada en este caso", dijo. "Además, incluso si así fuera, en circunstancias en las que los progenitores discrepan sobre lo que es mejor para su hijo y recurren al Tribunal, le corresponde al Tribunal decidirlo, basándose en las pruebas presentadas".
Durante las audiencias, la profesora Telfer comparó la revisión de Cass con la victimización de las personas LGBTIQ+ por parte de los nazis en la década de 1930, y afirmó que forma parte de una «tercera ola de opresión contra las personas transgénero». Sin embargo, el juez Strum afirmó que esa caracterización «no tiene cabida en absoluto en las pruebas independientes que cabe esperar de una experta de este tipo».
«Demuestra ignorancia de los verdaderos males del nazismo y menosprecia el sufrimiento — y el asesinato en masa — de millones de víctimas, que incluían, entre otras, a personas transgénero, así como a personas gays y lesbianas, entre otros grupos», escribió. «Considero que no hay comparación alguna».
El ministro de Salud, Mark Butler, solicitó a principios de este año al Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica que realizara una revisión exhaustiva de las Normas Australianas de Atención y las Directrices de Tratamiento y que desarrollara un nuevo marco nacional.
Cuando se dictó el fallo del juez Strum a principios de abril, el Sr. Butler afirmó haber reflexionado extensamente sobre el asunto y que esperaría el resultado de la revisión del NHMRC.
El juez Strum criticó duramente a un profesional anónimo como el Dr. N, quien diagnosticó al niño [objeto del juicio] disforia de género únicamente «cuando se acercaban las fechas del juicio» y concluyó que el momento del diagnóstico fue «más que una mera coincidencia».
«El Dr. N admitió durante el contrainterrogatorio que la presión del proceso judicial fue un factor en la decisión de realizar una prueba diagnóstica cuando lo hizo», dictaminó el juez Strum. "Sin embargo, el Abogado Independiente de Menores alega, y coincido en que, si bien fue un factor, fue uno importante".
«Sin dicho diagnóstico (o diagnósticos), es prácticamente inconcebible que la madre hubiera podido presentar su solicitud relacionada con la supresión de la pubertad con seriedad, y mucho menos tener alguna posibilidad de éxito. Considero que el momento fue más que una mera coincidencia».
El juez Strum rechazó el diagnóstico de disforia de género del hospital.
Afirmó que al tribunal no le preocupaba "lo que la comunidad piensa" ni las ideologías, sino únicamente lo que, según las pruebas, es lo mejor para el niño.
"La ideología no tiene cabida en la aplicación de la ley por parte de los tribunales, y mucho menos en la determinación por parte de los tribunales que ejercen jurisdicción en virtud de la Ley de Derecho de Familia sobre lo que es en mejor interés del menor", escribió.Un comunicado emitido por el Royal Children's Hospital afirmó que "el hospital se enorgullece de liderar un Servicio de Género que ofrece un modelo de atención multidisciplinario líder a nivel mundial, con un fuerte énfasis en el apoyo a la salud mental y el bienestar de los niños, niñas y jóvenes derivados a nuestro servicio.
"Nuestro servicio de género se sustenta en una metodología de investigación tanto nacional como internacional. Durante los últimos 150 años, el RCH se ha comprometido a centrar nuestra atención en el mejor interés de cada menor que atendemos", se lee en el comunicado. "Este compromiso se mantiene hasta el día de hoy".
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín