¿Por qué la manzana ecológica debe llevar una etiqueta, pagar una tasa de certificación y tener un precio superior, mientras que la manzana convencional, cultivada con fertilizantes químicos y pesticidas sintéticos, se llama simplemente manzana?
© Copyright¿Por qué el agricultor que trabaja con la naturaleza protegiendo el agua, preservando el suelo y alimentando a nuestras comunidades tiene que pagar más, mientras que el que contamina lo hace gratis? ¿Por qué la carga financiera recae en el que no hace el daño?
¿Y si la manzana ecológica fuera simplemente una manzana y la cultivada con insumos químicos tuviera que etiquetarse como cultivada químicamente? ¿Por qué la carga recae sobre el agricultor que hace lo correcto, mientras que el que utiliza prácticas perjudiciales pasa de largo sin advertencia, coste o consecuencia?
Nuestras normas dificultan la agricultura responsable. Un agricultor químico puede fumigar hasta el borde de su valla, pero un agricultor ecológico debe renunciar a 7 metros en todos los lados, y vender esa zona de seguridad como no ecológica. ¿Qué sentido tiene eso?
Decimos que queremos alimentos más limpios, agua más limpia y un planeta más sano. Pero la normativa dice lo contrario. Castigan al agricultor que hace lo mejor para la humanidad y recompensan al que toma atajos que acarrean consecuencias a largo plazo.
Mientras tanto, empresas de propiedad extranjera (algunas con un historial muy preocupante en el extranjero) piden permiso para cotizar en las bolsas estadounidenses. Otras siguen vendiendo en EE.UU. productos químicos tóxicos que están prohibidos en sus propios países. ¿Por qué abrimos nuestras puertas a esto? ¿Por qué recompensamos a los malos actores mientras el honrado y trabajador agricultor estadounidense se ahoga en la burocracia?
El sistema está amañado. Empuja a los agricultores hacia la dependencia química, no porque quieran, sino porque hacer lo correcto tiene un coste prohibitivo y está excesivamente regulado. Los agricultores ecológicos pagan tasas anuales y un porcentaje de sus ventas sólo por llevar la etiqueta. Están gravados no sólo económicamente, sino también logística y emocionalmente, mientras que los agricultores convencionales tienen vía libre para contaminar.
Imaginemos que le damos la vuelta. ¿Y si el agricultor que fumiga con productos químicos pagara por ese privilegio? ¿Y si el coste y la carga se situaran donde se produce el daño real? ¿No tendría más sentido para los seres humanos, los animales, los polinizadores, el suelo y las generaciones futuras?
Pensemos en esto: las investigaciones han demostrado que vivir a menos de un kilómetro y medio de un campo de golf aumenta significativamente el riesgo de padecer Parkinson. ¿Por qué? Debido a un herbicida ampliamente utilizado que está prohibido en otros países, pero que se sigue vendiendo aquí, a menudo por empresas extranjeras que no permiten su uso en su propio país. ¿Por qué lo permitimos sin impuestos, sanciones o incluso una etiqueta de advertencia?
Incluso dentro de los movimientos regenerativos y orgánicos, estamos añadiendo obstáculos. Las auditorías de equidad se han incorporado a algunos programas de certificación. Aunque creo que todos los hombres han sido creados iguales a imagen y semejanza de Dios, la integración de parámetros de justicia social en una norma agrícola hace que la transición desde la agricultura química sea aún menos accesible para los mismos agricultores a los que queremos llegar. Si queremos incluir objetivos sociales, creemos una certificación separada para esos valores. Pero dejemos que las normas agrícolas se centren en el suelo, los animales y los alimentos.
En mi granja, como en muchas otras, hombres y mujeres realizan a menudo trabajos diferentes. Las auditorías de paridad salarial no reflejan ese matiz. Las normas de equidad racial también pueden volverse turbias cuando la mayor parte de la mano de obra es de una etnia diferente a la de la familia propietaria de la granja. Yo solía bromear: "Soy la única persona blanca aquí, y soy la que paga para mantener este lugar en funcionamiento. Ni siquiera me pagan, ¿es eso equidad?".
Y esta es la cuestión más importante: ¿por qué confiamos en burocracias lejanas para mantener nuestros alimentos seguros en lugar de confiar en nuestros vecinos y agricultores estadounidenses?
Hemos sido condicionados a creer que la regulación federal nos protege, pero a menudo se protege a sí misma. La burocracia y los trámites burocráticos no hacen que los alimentos sean más sanos, sino más difíciles y caros de cultivar. Amplían la brecha entre los ciudadanos y sus alimentos, y entre la intención y el impacto.
Estamos tan lejos de funcionar como una república constitucional que muchos estadounidenses ni siquiera recuerdan que eso es lo que somos. Pero ya es hora de que volvamos a esos cimientos, donde el poder está descentralizado, las comunidades son fuertes y los individuos asumen la responsabilidad de lo que cultivan, comen y mantienen.
Necesitamos menos regulación y más relación. Necesitamos saber quién cultiva nuestros alimentos. Necesitamos apoyar los sistemas locales: granjas pequeñas, medianas y grandes que alimentan a sus comunidades. Necesitamos reconstruir una sólida red alimentaria que sirva a las personas, no sólo a las empresas centralizadas.
¿Por qué la leche cruda es ilegal en muchos estados, mientras que las sustancias alimenticias ultraprocesadas y estables en los estantes (vinculadas a enfermedades crónicas) son perfectamente legales? Tememos al coco equivocado. Nos adormece la ilusión de la comodidad, pero hay consecuencias reales: para nuestra salud, nuestra agua, nuestro suelo y la supervivencia de la granja familiar estadounidense.
Si queremos un sistema alimentario que favorezca la salud, la libertad y la regeneración, debemos dejar de recompensar a los contaminadores y castigar a los protectores.
Por The Epoch Times
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín