He terminado de revisar el expediente de Georgia y tengo unos cuantos comentarios que compartir con el público en mi calidad de demócrata registrado desde hace 30 años, exfuncionario para las elecciones estatales de Oregón (con experiencia en política y administración) y ex-CIO.

No comentaré las alegaciones legales porque, aunque estoy familiarizado con las leyes y los archivos judiciales, no soy abogado. También me mantendré alejado de comportamientos presuntos, ya que no estuve allí y, de todos modos, añaden color pero están más abiertos a la disputa.

La intención original del código del software (según las declaraciones juradas) era manipular los votos sin ser detectados. Cuando empiezas con un objetivo en mente, es difícil dar un giro hacia el objetivo opuesto más tarde, no importa lo mucho que lo intentes. Tampoco es que parezca que alguien lo haya intentado... La ausencia de un registro de auditoría fiable (para registrar cada acción en el software) es tan indefendible que me reí a carcajadas cuando lo leí. Este hecho por sí solo debería ser suficiente para anular los resultados ante CUALQUIER sospecha de fraude, ya que no se puede probar que el fraude NO ocurrió en la administración de las elecciones.

En la demanda se alega que no se siguieron muchos de los procedimientos requeridos por la legislación estatal - por razones de buen sentido común a fin de asegurar que se cumpla la regla de "un votante, una sola papeleta" -, por ejemplo, no se registró la recepción de las papeletas de voto ausente en sus sobres de retorno (esto reduce el riesgo de que se rellenen las urnas, es decir, para asegurar que un solo votante real haya presentado una sola papeleta real). Las firmas no se verificaron con la inscripción de los votantes en los sobres de retorno (la misma razón que en el caso del número 6, arriba). Puede que también falten sobres; no me quedó claro en mi lectura o se me pasó por alto. El procesamiento de las boletas no está permitido antes del día de las elecciones en Georgia (esto varía según el estado); en estas elecciones, por regla incompatible con la ley estatal, el Secretario de Estado Raffensperger permitió que los condados comenzaran 3 semanas antes. En ausencia de un proceso rígido de rendición de cuentas, se corre el riesgo de que se produzcan votaciones dobles o falsas.

Llevar a cabo una elección con INTEGRIDAD ya es bastante difícil; cuando se superpone lo que es, en efecto, una 2ª elección (por correo) que tiene que ser reconciliada con lo que ocurre en las urnas [...] esto es muy alto riesgo. Este riesgo de "2 elecciones concurrentes" fue un argumento principal para que todas las elecciones se llevaran a cabo por correo en Oregón, lo cual se adoptó después de 20 años de práctica con elecciones de doble votación por correo y por urnas - práctica que ninguno de estos estados, cuyas elecciones están en cuestión, han tenido. No se permitieron observadores durante el conteo original ni el recuento. Esto no tiene justificación e intrínsecamente implica que los funcionarios electorales tenían algo que ocultar. Hay otras cosas a las que enfrentarse, pero no se me ocurre una forma de justificar estas y probablemente son suficientes para cumplir con el aparente (según la demanda) estándar de "preponderancia de evidencia" para "dudar del resultado". ¡Estoy ansioso por leer la respuesta de los acusados!