Encuentran nuevo fósil antropoide en Asia

Agregando

Agregando otra cosa, ultimamente he escuchado y leido mucho sobre "algunos investigadores" que estan rebatiendo las teorias reconocidas sobre todo la de "evolucion", y parten de varias verdades y una de las mas relevantes es que la teoria de la evolucion viene dada por un "Eugenesista" (Charles Darwin), bueno claro todo esto es "segun", pero siempre hay que tomarlo en cuenta. Seria interesante ver un articulo sobre esos investigadores que estan rebatiendo todas esas teoria importantes y reconocidas como la evolucion o el creacionanismo ya tenemos mucho tiempo con las mismas teorias tal vez sean una "ilusion" como muchas otras cosas, la verdad no lo se, pero siempre hay que dejarle un espacio a la duda.

En lo particular siempre dudo de todo lo que esta reconocido por "grandes asociaciones serias"

"De omnibus est dubitandum":

Dice "Katnissever"
("Trstando de salir de la matris" --Perfil del Usuario--):

"Todas esas teoria importantes y reconocidas como la evolucion o el creacionanismo ya tenemos mucho tiempo con las mismas teorias tal vez sean una "ilusion" como muchas otras cosas, la verdad no lo se, pero siempre hay que dejarle un espacio a la duda.

Lo que ocurre es que "las ciencias han avanzado una barbaridad"
y hemos dejado atrás el oscurantismo teologico de la Edad Media
y otras Edades más que Medias.

Porque lo que es axiomático y reconocido --sin dudas--
por el global y moderno universo académico,
es que lo que es UNA ILUSION ES EL "CREACIONISMO".

Primero, porque la ontogenia recapitula la fiogenia.

En cristiano:
todos pasamos, durante los nueves meses
que estamos en el vientre de nuestra madre
--desde que somos concebidos--,
por un proceso embriológico-evolutivo (recapitulación)
dónde la filogénesis del "Homo sapiens"
reproduce todos los estadios evolutivos
por los que pasó la vida en nuestro planeta.
La incontrovertible evidencia de ello
es el hecho de que al cabo de unas seis u ocho semanas
de ser concebidos no se puede distinguir
el embrión de un perro --por ejemplo-- del de un humano.

Ello --ésta evolución-- viene ratificada
por la estratificación de cerebros que tenemos.
En lo alto está el cortex cerebral
--que nos hace "sapiens"--,
pero debajo de él estan ensamblados,
como en "capas geológicas superpuestas",
todos los otros cerebros por los que pasó
nuestra filogenia evolutiva.

Esto respecto a nosotros, "homo sapiens",
pero en todas las restantes criaturas,
naturalmente, ocurre la misma recapitulación embriologica,
excepto, claro esta,
que en cada una de ellas
ello se dá sobre las diferencias
de sus intrinsecos desarrollos evolutivos,

El el universo nada se "crea",
"ipso facto":
todo, tanto lo inorgánico como lo orgánico,
aparece ente nuestros ojos
después de haber recorrido
UNA LARGUISIMO PROCESO EVOLUTIVO

Y todo surge de la EVOLUCION de la materia,
del desarrollo dialectico de la materia,
en sus ocho niveles, segun nos lo expone
Jorge Wagensberg:

1.-La particula fundamental, un electrón,
nivel uno de la materia.
El, el electron, puede ser libre..o evolucionar

2.-Y evoluciona asociandose con otras particulas
formando otra individualidad evolutiva: el atomo;
nivel dos de la materia.
El cual, tambien, puede ser libre...o evolucionar

3.-.Y evoluciona combinandose con otros atomos
dando lugar a la molecula, nivel tres

4.-Una molecula puede ser muy ligera, como el agua,
o alcanzar el picogramo, la billonesima de gramo,
como en el DNA. Y la evolucion la lleva
a ligarse con otras moleculas
ensamblando asi la celula, el celebrado nivel cuatro:
la vida.

5.-La celula puede nadar a su aire en buscar luz o alimento,
pero al evolucionar se compenetra con otras celulas
y forman un organismo, nivel cinco.

6.-Este organismo puede vagar por ahi tirando de una masa
de entre un microgramo o decenas de toneladas,
como un gusano o un elefante...O no, o puede
evolucionar y unirse a otros organismos
de su mismo nivel para dar lugar a otra individualidad:
"la sociedad familiar de una sola madre",
el nivel seis de la materia. Asi es como las hormigas
le dan sentido a su bien organizada colonia.

7.-Puede que todo quede aqui...o no...porque algunas familias
pueden evolucionar agrupandose en una sociedad "multifamiliar",
como una manada de ñus,
y estas entidades son ya propias del nivel siete de la materia
y raramente se organizan para crear algo
que merezca ser reconocido como el nivel ocho.
Es muy raro, pero ocurre:

8.- Es "la sociedad de sociedades multifamiliares con soberania
sobre si misma", como la polis griega, como un estado,
Somos nosotros.
Nivel ocho.

Un nivel muy "sui generis" porque dentro de él mismo
se pueden producir casos
--(¿Retrogresión?)--
en los que ciertos individuos y grupos
saquen de en medio estos Ocho Niveles Evolutivos
como "mera ilusion" (¡) y le den por decir
que la "no-ilusion" es el "creacionismo"
de un Dios que crea al mundo y a nosotros...

"De omnibus est dubitandum":
"Dudarlo todo"...
Si, amiga "Katnissever",
pero con base,
con base siempre;
utilizando el enorme saber
que las ciencias nos han proporcionado,
y leyendo,
leyendo y estudiando,
estudiando y leyendo,
porque es la única manera plausible
para tratar Todos de sacarnos de encima
algo que tanto Freud como Marx
subrayaron y enfatizaron:
que vemos la realidad deformada.
"Deformacion paratáxica", la llamó
el famoso psiquiatra americano H. S. Sullivan.

(Claro, que, en éste caso,
el llamado "creacionismo",
mas que "paratáxico",
lo que es es un conveniente fósil medieval
del reaccionarismo que necesita el régimen vigente)

Me asustas Homo Ferus...

Homo Ferus, a veces leerte debo confesar que me produce escalofríos. Frases como [Lo que ocurre es que "las ciencias han avanzado una barbaridad"] pueden inspirarme una sola respuesta: JA! Sí, es una interjección que en este contexto puede entenderse como un irónico "Sí, seguro que sí" sumado a un efusivo "No me hagas reir".

¿Es posible que pueda alguien como vos, con una cultura que "transpirás" hasta por las uñas, tener tanta certeza de TODO? ¿Puede acaso una persona que ha leido tanto pero tanto (y que se encarga por supuesto de hacerlo notar al resto de los lectores) tener respuesta para abosultamente TODAS las preguntas? Pues me respondo: parece que sí. Vos sos la prueba.

Ahora me pregunto: ¿Acaso pensás que por citar a Freud, Marx, Fromm, Wagensberg, Reich, Habermas, Hegel, el 9 del Manchester, o el pato donald, tus opiniónes (por las que deberías pagar derechos de autor porque rara vez parecen surgidas de tu "cortex cerebral") son más importantes, sabias, más verdaderas, o superiores de alguna forma respecto a las de los demás? También me respondo: Sí, pensás eso, y de hecho, con un lenguage entreverado (que usás no se si para disfrazar tus verdaderas intenciones o sólo para pavonearte) te esforzás siempre en hacer sentir a los demás que sus puntos de vista no valen ni siquiera los pocos minutos que dedicaron a expresarlos.

Normalmente suelo no coincidir con tus opiniones, tus laarrggaassss "homilías", ni tu trillado discurso marxista, ... y esta vez NO ES LA EXCEPCIÓN. Por lo general me llamo a silencio, pero en esta oportunidad, luego de reflexionar un rato, he decidido decirte que no me simpatiza en absoluto, no tanto lo que decís, por que respeto tu visión aunque estoy MUY lejos de compartirla, sino CÓMO lo decís. Tengo la permanete sensación de que siempre escondés tras tu rebuscado vocabulario la secreta intención de humillar a los demás. Es que no te conformás con creer que la verdad se te pego como un chicle al pelo, TENÉS que convencer al resto de los mortales a fuerza de verborragia y "palo" de que no pierdan el tiempo pensando, que ya está todo pensado, sólo resta hacer lo que hacés vos: abrazar con ciego entusiasmo la versión de la realidad que mejor se apega a la estática, pobre, escasa, mínima, y subjetiva visión del mundo que tenés, y atrincherarse allí, a defenderla a como de lugar...

Un saludo.

Me asustas Homo Ferus...

Respeto la visión de Homo Ferus, pero pienso lo mismo que msante, principalmente por este detalle que describe muy claramente y que pensaba desde hace muchisimo tiempo:

"Tengo la permanete sensación de que siempre escondés tras tu rebuscado vocabulario la secreta intención de humillar a los demás. Es que no te conformás con creer que la verdad se te pego como un chicle al pelo, TENÉS que convencer al resto de los mortales a fuerza de verborragia y "palo" de que no pierdan el tiempo pensando, que ya está todo pensado, sólo resta hacer lo que hacés vos: abrazar con ciego entusiasmo la versión de la realidad que mejor se apega a la estática, pobre, escasa, mínima, y subjetiva visión del mundo que tenés, y atrincherarse allí, a defenderla a como de lugar..."

PARA HOMO FERUS

No es necesario la clase amigo, me se todos los procesos no solo evolutivos sino tambien los biologicos del ser humano, ya que por mi carrera debo saberlos, sino hubiese sido imposible graduarme y por consiguiente ganarme la vida con algo, como lo hago ahora (lamentablemente no he podido salir de la "matrix", pero trato de estar conciente de que lo estoy). En mi comentario expuse e invité a las personas a que vieran o leyeran (como quieran decirlo) otros puntos de vista y otras teorias a parte de las reconocidas, como ya dije hay que ver todos los puntos de vista, sino ¿como vamos a ser objetivos?

para msante

Excelente comentario, me gusta msante!, pero es bien interesante que este amigo "Homo Ferus" asuste a los lectores, ¿cual será su intencion real?

¡THE BOGEY-MAN!

"¿cúal será su intención real?
...¡Asustar!...
¡Soy el coco!...
¡"The Bogey-Man"!...
Uy...¡Qué susto!...
Por eso me llamo 'Homo Ferus':
el Hombre Savaje
...¡ Para Asustar..!

¡Ja, ja, ja...!

Me vaís a perdonar,
pero no he tenído más remedio
que reírme con vuestros comentarios,
que, naturalmente,
NO ME REFLEJAN A MI:
OS REFLEJAN A VOSOTROS.

"Tengo la permanete sensación de que siempre escondés tras tu rebuscado vocabulario la secreta intención de humillar a los demás."
Dice el 'Che' "msante".

("Soy Argentino...Soy una persona normal (creo), interesada en la verdad". Dice su 'Perfil de Usuario')

¿Te sientes humillado?
Amigo "msante":
si realmente eres como dices,
"una persona...interesada en la verdad",
creo --sin ningun ánimo de "seguir humillando"--,
que la etiología de ello
--"escondíendome en mi rebuscado lenguaje"--,
es endógena, no exógena:
ESTA EN TU INTERIOR,
no en el exterior --no en mi--

Ademas, por favor:
obviamente todo ésto es ridículo e infantil,
porque lo que debía ser el aportamiento
de datos, razones y bases culturales
sobre la Noticia que hay que Comentar,
deriva en parvularias susceptibilidades,
defensas y competiciones
de los "ofendidos" egos personales
que parecen sentirse invadidos
y "humillados" en sus crisálidas individuales.

No es la metodología adecuada
para los que, como "msante",
estamos "interesados en la verdad".
¿No creeís?

Espero, ésta vez,
no haber "asustado" ni "humillado" a nadie.

Fin.
Y a otra cosa, mariposa.

Quisiera comentar, Homo Ferus, que me parece bien que haya debate y que se argumente, eso está perfecto. Lo que ocurre es que a veces eres agresivo y mencionas a las personas que participan de forma peyorativa o ridiculizas artículos simplemente porque, aunque haya habido detrás del mismo una intensiva investigación, no cuadran con las cosas que tu crees que son ciertas.

Como dijo Bertrand Russell -es una cita que tengo presente cada día de mi vida-, "En todas las actividades es saludable, de vez en cuando, poner un signo de interrogación sobre aquellas cosas que por mucho tiempo se han dado como seguras." Siempre es posible que aquello que pareció cierto durante mucho tiempo sea una mentira como una catedral, hablando claro. No todo lo que digan los "grandes pensadores" - que habría que ver cuan grandes fueron en realidad, porque eso también forma parte del engaño de la Historia del Pensamiento- es axiomático, ya que recordemos que por ejemplo la filosofía realmente es un conocimiento subjetivo en muchas ocasiones, y subjetivo es sinónimo de irreal -por eso hemos de afilar nuestra capacidad de discernir lo verdadero de lo falso-.

Yo no creo que tengas ninguna intención, eres una persona que sabe cosas y las expresa, tienes tu propio mundo creado a partir de tu experiencia y tus lecturas; únicamente, al creer que cada palabra que escribes o pronuncias es un axioma, lo demás te parecen tonterías si no calzan con tu visión subjetiva de la realidad.

Una última cita, de Don Juan Matus:

"Mientras el hombre sienta que lo más importante del mundo es él mismo, no podrá apreciar verdaderamente el mundo que lo rodea. Es como un caballero con anteojeras: sólo se ve a sí mismo, ajeno a todo lo demás."

Estamos aquí para ayudarnos

Homo Ferus, nadie se ha sentido humillado por tus comentarios… Lo que yo creo que quieren decirte, más de un lector, es que da la impresión de que tu intencionalidad es la de humillar a los demás… Eso no quiere decir que lo hayas conseguido.

Hacerte el ofendido, no te lleva a ninguna parte. En mi opinión, lo más inteligente sería pensar que hay en tus comentarios que provoca este "rechazo" en más de un lector…

¿Por qué te ofende que te critiquen los demás si tú mismo has dicho recientemente que “la falta de crítica es como la falta de contrafuertes en la construcción de una casa”? ¿Ya no te acuerdas de tu amigo Paul Ricoeur?

¿Qué pasa? Que ahora no te interesa este argumento, verdad. Interesaba en el otro artículo, porque así tu EGO sentía que habías quedado por encima de los demás, porque fue tu Ego el que se ofendió al yo recalcar que todos apoyábamos a Timothy excepto tú. No es el Ego de los demás el que está en juego, es el tuyo.

En mi opinión, los argumentos son siempre “intereses” para ti. Lo que te interesa un día, otro día no te interesa. No hay verdad en tus comentarios, simplemente el interés de utilizar uno u otro argumento para quedar por encima de los demás.

Estoy de acuerdo contigo en que esta discusión se ha convertido en algo ridículo e infantil…

En lo que discrepamos, seguramente, es en el responsable. Te invito a que vuelvas a leer todos y cada uno de los comentarios y, si eres objetivo, estarás de acuerdo conmigo en que el único comentario ridículo e infantil es tú último comentario. Sobre todo la primera parte, esa en la que hablas del “coco” y te ríes de los comentarios de los demás. ¿Acaso no lo ves?

Tanto msante como Sindy han dejado claro que respetan tu opinión, tanto si fuera verdad como si no, es una forma de mostrarte educación y respeto… También puedes releer el artículo de Álvaro donde se te trata con mucho respeto, sin atacarte… Tú, sin embargo, te ríes de sus comentarios… Poco educado, me parece.

Además, nunca te he leído agradeciendo ninguno de los artículos. Una persona humilde reconocería el enorme esfuerzo que se hace desde Sott. Al menos alguna vez en estos años que llevas escribiendo por aquí. Sin embargo, te aceleras a la hora de criticar los artículos de esta página. Digo yo que alguna vez estarás de acuerdo con algún artículo porque si no, no seguirías leyendo Sott. No obstante, nunca te he visto mostrar apoyo.

¿No sería lo justo ser igual de crítico que de agradecido? ¿Por qué ese empeño en sólo escribir para amonestar?

¿De qué sirve “saber mucho” si somos incapaces de mostrar humildad y respeto a los demás?

¿De que sirve conocer a muchos autores si luego somos incapaces de establecer una comunicación sana con los demás?

Te aseguro que la gente que visita SOTT no está en contra tuya. Es más, no creo que encuentres en Internet una familia tan “cálida” y generosa como esta.

Están en contra de tu EGO, y del mío y del de los demás. Lo sé, duele, pero los beneficios que vendrán después no tienen precio. Vale la pena, un poco de autocrítica.

Aprender es divertido. Y solo podemos aprender analizándonos a nosotros mismos. Ahí está el verdadero conocimiento, todo lo demás, como puedes ver, no te sirve para nada.

EL RUIDO DE LAS MAZAS

Ehi, ehi...!
¿Pero qué pasa aqui?
Puse "Fin", pero regreso
porque ésto se "está pasando de castaño de oscuro",
de castaño oscuro y claro...

Alvaro --citando a Sir Bertrand Russell--:
"En todas las actividades es saludable, de vez en cuando, poner un signo de interrogación sobre aquellas cosas que por mucho tiempo se han dado como seguras".

Y lo cita como si ésto probara algo especifico, cuando, en verdad, si no se CONCRETIZA que es ese algo sobre lo que hay que poner un signo de interrogación no se dice absolutamente nada. Porque hay cosas sobre las que hay que poner ese signo y otras, experimental, historica y economicamente verificadas, sobre las que ya no hay que ponerlo.

-Y citando a Sir Matus--
"Mientras el hombre sienta que lo más importante del mundo es él mismo, no podrá apreciar verdaderamente el mundo que lo rodea."

No entiendo ni papa!
Porque esto tampoco dice nada...
¿Quien se ha sentido aqui "lo mas importante del mundo"?
Aqui nadie ha dicho "Asi habló Zarathustra"
Esto lo han creado los complejos de los 'receptores',
no el 'emisor?
¿A qué viene la frase?
Lo dicho: ...ni papa...

Y OrangeScorpion:
" Hacerte el ofendido, no te lleva a ninguna parte. En mi opinión, lo más inteligente sería pensar que hay en tus comentarios que provoca este "rechazo" en más de un lector…"

Esto, como dicen los yanquis, "IT IS TOO MAUCH",
EscorpionNaranja: Es Demasiado....
No te lo voy a probar. Tu lo sabes.

Solo siento, honestamente,
que se me han echado encima una avalancha de EGOS
(el EGO del NO-EGO, como decia Alan Watts)
porque seguramente habre tocado en ellos
algo que, automaticamente, provoca,
como dice EscorpionNaranja,
"rechazo" en más de un lector…"

No es a mi a quien le corresponde
'pensar' en el por qué de ese 'rechazo'
--hay miles de cosas mas importantes en las que pensar--:
son los que sienten ese 'rechazo'
los que --si les interesa-- tienen su etiologia que averiguar.

Termino.
Vamos al Big-Bang de todo este berengenal:
Todo empezo cuando en el articulo
"La necesidad de la desilusion", leí:

"el punto de vista creacionista como el materialista/evolucionista son diferentes versiones de la misma ilusión"

Esto hoy en dia es una tremenda aberracion y cualquier autor,
cualquiera que la haga suya,
pierde con ello toda Credibilidad,
la intelectual,
la cultura,
la cognoscitiva,
al emparejar, en la misma "ilusion",
estas dos abismalmente distintas 'ecuaciones':

"La Biblia enseña que Dios creó el universo y todo lo que en él hay. La teoría de laevolución enseña que el hombre es producto del desarrollo de formas simples de vida a formas más complejas"

¿VERSIONES DE LA MISMA ILUSION?

Por favor.
La Edad Media y la Media --y el calcetín-- de la Edad ya pasaron.
Hoy las brevas ya maduraron
Maduremos también nosotros, hermanos.

Asi, que, por favor,
en Epilogo Cerrador,
dejémos este estéril "tour de force"
de "ofendidos parvularios",
de susceptibilidades churrigurescas,
y defensivas del "principium individuationis"
del Ego y del Ego del No-Ego que siempre estan
el uno con el otro enzarzados,
que éste no es el proposito de S. de los T.
en dejarnos comentar las noticias
que aprecen en sus planos,
y centremosnos en cosas mas importantes,
por ejemplo, en pensar que lo que se dice
de que "todo es cuestión del cristal con el que se mira",
es falso, completamente falso,
nos han engañado,

Porque las cosas tienen Sus Propios Colores.
(Pensar que el tinte de nuestros 'cristales'
con los que las vemos son los que le dan
su color autentico...esto si que es Ego)

Y nosotros, por muchos policromos cristales
que usemos para mirarlas, observarlas e interpretarlas,
nunca, nunca, le podremos quitar Sus Propios Colores.

Ahora bien, la cuestion, obviamente,
es saber como aprehender y detectar esos Propios Colores

...Bueno, esto, creo, que solo depende
de la NECESIDAD que tengamos de ello;
del menester que tengamos
--antes de que nos llegue la muerte--
de saber como es realmente
el Sol, la luz, de esos Propios Colores
--los propios colores de las cosas tienen tambien luz propia--

Aqui hay que sacarse "el cristal con el que se mira".
A éste Sol --para verlo-- hay que mirarlo a ojo vivo.
Y todos sabemos que mirar directamente al Sol
es peligroso.
Y todos sabemos que mirar directamente --sin cristal--
los Propios Colores de las cosas, la realidad objetiva,
es peligroso.
Pimero, porque, metafísicamente, es doloroso:
todo pierde el Sentido --hipostasiado--
que convencionalmente le hemos otorgado,
y al perder Sentido nos quedamos
de naufragos en nuestro aquarium.
Segundo, porque, ideologicamente,
se nos impide: no les conviene a los "eclipsadores de la luz".

Hasta aqui llegue.
Algo, alguien, me ha conducido los dedos
aporreando estas teclas.
Algo, alguien, tambien me dice
que diga que si he podido aparecer
engolado y resabido...pido perdón:
no ha sido mi intención.

PD:
Soy un viejísimo anarquista andaluz
que en "el mundo es ancho y ajeno"
--de la famosa novela--
ha medido ese 'anchura'
en varias circunvalaciones ya,
y que vive 'ajeno' en el mundo de los USAdores,
y tal vez por eso escribo --y pienso-- abriendo
todas las compuertas de las aguas río abajo...
obedeciendo, hidrahulicamente,
aquello que dijo un Gran Pensador:
"Es lacayuno limitarse a pinchar con alfileres
lo que habría que atacar a mazazos”.
Y el ruido de las mazas,
claro esta,
molesta mucho mas
que el imperceptible sonido
de pinchar alfileres.

les diré algo amigos.

Buenas cuando no se puede, no se puede.

Les dire algo, durante mucho tiempo trate de que mi abuela me escuchara, pero nunca lo ha hecho, solo se escucha a ella misma, su ego es enormeeeeee, no sede a absolutamente nada, y despues de todo el tiempo que ha pasado por fin logré entender, que mi abuela tomó la decision de que "ella y nadie mas que ella, tiene la razon" y yo soy nadie para decirle lo contrario, al menos esto sucede en su mundo y en su mente.