Explotar la culpa probablemente ha sido usado como una técnica manipuladora para manejar el comportamiento desde que los humanos desarrollaron la habilidad de sentir emociones. La mayoría de nosotros estamos completamente condicionados a hacer lo que sea necesario para reducir los sentimientos de culpa, y los creadores de realidad que deciden lo que es y lo que no es aceptable son tan hábiles como una madre italiana para explotar este hecho.
veggie burger

El sabor que le falta a este disco seco de hockey está más que compensado por los beneficios que uno obtiene de jactarse de su superioridad moral al comerlo. El engaño es la nueva saciedad.
Calentamiento global, políticas de identidad, fumar, tener sobrepeso - al establecer a través de condicionamientos repetitivos lo que se considera aceptable, y amonestar completamente a aquellos que no se ajustan a tal comportamiento, las acciones de la población en general son controladas a través de la manipulación emocional.

La gente se siente muy culpable en su comportamiento correcto a través de la dieta. Mucho de esto proviene de la publicidad, que es manipuladora por naturaleza, pero también proviene de la mayoría de las "noticias" relacionadas con la dieta en los principales medios de comunicación. Hoy en día la línea dominante es esencialmente que la carne es mala para usted, mala para el medio ambiente, mala para el planeta, y además es indescriptiblemente cruel. Cuanto más cerca estés de ser vegetariano, mejor serás como persona.

Vea este meme manipulador como ejemplo:
meat guilt

Lógica robusta

"Ha llegado el momento en que la ignorancia ya no es una excusa"
"Si comes carne, estás a favor de la crueldad animal".

Un artículo recientemente publicado en New Scientist es un ejemplo típico de la propaganda dietética moderna. Si bien se enmarca como una exploración de lo lejos que ha llegado la ciencia de los alimentos en imitar una hamburguesa real a través de extractos de plantas hiperprocesadas, sirve como una forraje adicional para manipular a la gente hacia la eliminación de los componentes más saludables de su dieta (que son a base de carne).

En tanto que los activistas veganos no aceptarán nada excepto la conformidad mundial con su utopía dietética forzada, la industria alimentaria aparentemente ha optado por dirigirse a un mercado más modesto. En lugar de perseguir a los que no comen carne, van al mercado que ya ha sido manipulado mediante la culpa para comer menos carne. Mientras que el vegano sigue siendo el estatus más alto absoluto que uno puede alcanzar en la jerarquía dietética santurrona, el flexitario es el siguiente peldaño en la escalera (una persona que es lo suficientemente flexible como para comer carne algunas veces, y disfrutar de comidas vegetarianas en otras ocasiones). En lugar de arruinar su salud a tiempo completo, parece al menos parcialmente aceptable para los dictócratas de la dieta que usted la arruine a tiempo parcial.

Los argumentos esgrimidos para frenar el consumo de carne suelen ser de tres sabores diferentes:
  1. El argumento de la salud: comer carne es malo para usted, obstruirá sus arterias, le provocará cáncer, diabetes, arruinará su calificación crediticia, etc.
  2. El argumento ético: comer animales es cruel (no importa el hecho de que el destino de casi todos los animales de presa en el planeta es ser comidos por algo; si usted lo hace, es cruel).
  3. El argumento ambiental: comer carne es malo para el medio ambiente debido a las emisiones de gases de efecto invernadero y la huella de carbono y el uso de la tierra y otro montón de ciencia establecida.
El artículo de New Scientist establece en primer lugar que el autor es uno de nosotros, un carnívoro. Tal vez una versión más extrema de nosotros, porque es un amante de la carne.
AMO la carne. Me encanta el olor de su cocción, el sonido del chisporroteo. Me encanta que la grasa caiga sobre las brasas bajo una barbacoa, el rosa intenso de un filete medio cocido, el humo, la sangre. En particular, me encanta comer hamburguesas en Estados Unidos, donde el acto de asar carne a la parrilla es una forma de arte que se ha perfeccionado en un paraíso jugoso, salado y grasiento.
Carne, ¿tengo razón? Si evoco suficientes imágenes apetitosas para mostrar mi amor, te identificarás conmigo. Soy tu hermano de carne. Somos hermanos espirituales en la indulgencia carnal.

burger bbq grill

Yo quiero el del medio.
Ahora te golpearé con la culpa...
Soy dolorosamente consciente de que debo reducir la cantidad de carne que consumo. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el ganado pasta en una cuarta parte de la tierra libre de hielo de nuestro planeta, mientras que otra enorme franja se utiliza para cultivar forraje. Las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con la industria son enormes, alrededor del 15 por ciento del total de la actividad humana. La cría de animales para la producción de carne también consume agua y energía.
Aunque nuestro lazo de amor por la carne es sin duda fuerte, estoy aquí para decirte, hermano espiritual, que en realidad estamos allanando el camino al infierno. Al igual que la destructividad que causa un problema con la heroína, el amor por nuestra adicción nos está llevando por un camino oscuro hacia la destrucción personal y planetaria.

El párrafo citado anteriormente es básicamente el argumento del artículo de New Scientist para explicar por qué reducir el consumo de carne es lo correcto: "a causa del cambio climático" (también conocido como calentamiento global). El autor, Niall Firth, no dice "cambio climático" o "calentamiento global"; pero no tiene por qué hacerlo. Si sacamos a relucir la cantidad de tierra que consume el ganado y las emisiones de gases de efecto invernadero, nos queda hacer la conexión nosotros mismos. Y debido a que hemos sido convencidos desde 2006 a creer que somos culpables de planetacidio cada vez que pulsamos un interruptor de luz, vincular el veganismo a una campaña de culpabilidad ya establecida es una estrategia muy efectiva.

En respuesta a un artículo que critica la agricultura sostenible en el New York Times para Grist en 2012, Joel Salatin, el propietario-operador de Polyface Farm, una granja orgánica con animales alimentados con pasto que sirve a miles de clientes, aporta algunos puntos muy buenos:
En realidad, la cantidad de metano emitida por la fermentación es la misma ya sea que ocurra en la vaca o en el exterior. Ya sea que el alimento sea consumido por un herbívoro o que se pudra por sí solo, el metano generado es idéntico. Los humedales emiten alrededor del 95 por ciento de todo el metano del mundo; los herbívoros son tan insignificantes que ni siquiera merecen consideración. Cualquiera que realmente quiera detener el metano tiene que empezar a drenar los humedales. Rápido, o todos moriremos. Asumo que él está calculando que ya que toma más tiempo cultivar carne de res con pasto que con grano, la diferencia en el tiempo agrega días a las emisiones. Pero la producción de granos conlleva una serie de enfermedades mucho peores que el metano. Esto es simplemente seleccionar una cosa negativa de entre muchas positivas para desprestigiar los cimientos de cómo se construye el suelo: el podado de los herbívoros, los ciclos perennes de perturbación-descanso, la biomasa cultivada con energía solar y la descomposición. Esto es como demonizar el matrimonio porque incluso uno bueno incluirá algunas discusiones.
El problema es que quienes argumentan que el consumo de carne perjudica al medio ambiente mezclan constantemente el consumo de carne con la ganadería intensiva (CAFO, por sus siglas en inglés). No son la misma cosa, como Joel Salatin ha demostrado repetidamente. Al igual que Lierre Keith en su lectura obligada El Mito Vegetariano. Sí, la ganadería intensiva no es buena para el medio ambiente, pero decir que todo el consumo de carne apoya y depende de este tipo de ganadería es incorrecto. La agricultura que imita la forma en que los animales de pastoreo interactúan naturalmente con el medio ambiente es buena para el medio ambiente, y de tantas maneras que es probable que los seres humanos nunca sean capaces de elaborar desde cero. Lo mismo ocurre con los monocultivos frente a los policultivos: los primeros explotan el medio ambiente, los segundos lo construyen y lo protegen (y no deja de ser una ironía que la dieta vegana dependa esencialmente de los monocultivos).

Otra vez Salatin:
Uno de los fines más importantes de los animales en la naturaleza es mover los nutrientes cuesta arriba, en contra del flujo gravitacional natural de la superficie de la tierra hacia abajo. Por eso las tierras bajas y los valles son fértiles y las tierras altas lo son menos. Los animales son el único mecanismo que la naturaleza tiene para desafiar este flujo natural hacia abajo. Afortunadamente, los depredadores hacen que las presas quieran descansar en tierras altas (donde pueden ver a sus enemigos), lo que asegura que el estiércol se concentre en los miradores más elevados y no en los valles. Tal vez por eso no existe ningún ecosistema desprovisto de animales. El hecho es que el movimiento de los nutrientes es inherentemente sanador para la naturaleza.
Y he aquí una charla del ecologista zimbabuense Allan Savory sobre cómo los animales de pastoreo pueden convertir los desiertos en tierras pantanosas:


La ganadería cárnica, cuando se hace correctamente, es buena para el medio ambiente. Sin embargo, cuando se enfrentan a los hechos, los veganos inevitablemente vuelven al argumento ético, diciendo que no existe tal cosa como la ganadería ética ya que comer carne es intrínsecamente cruel. Este argumento es ridículo desde el principio: obviamente, es menos cruel un animal que vive en un entorno ideal, al que se cuida proporcionándole su dieta y entorno ideales, que uno que se cría dolorosamente en el confinamiento. La única diferencia sustancial entre un animal criado éticamente y uno salvaje es: ¿quién termina comiéndolo al final de su vida? Uno podría incluso argumentar que la vida mimada del animal de granja implica menos sufrimiento en general (aunque no estoy seguro de cómo se podría medir eso).

Así que una vez que echamos un vistazo real a los argumentos detrás de por qué todos deberíamos comer menos carne, el artículo de New Scientist queda expuesto por lo que es: un anuncio para los actores de la industria alimentaria que intentan explotar una mentira para crear un mercado para su proyecto científico. Es la misma táctica que utilizan las empresas de carne cultivada en laboratorio (irónicamente conocidas como "carne limpia"): convencer a la gente de que hay un problema que necesita ser arreglado; hacer que esa gente se sienta culpable por causar dicho problema; y luego ganar dinero con la solución propuesta. En el proceso usted justifica la existencia de su ciencia basada en suposiciones falsas, recibe el apoyo de inversionistas con ideas afines que se sienten lo suficientemente culpables como para gastar su dinero en algo que ni siquiera es un problema (sí, Bill Gates, todos vemos que usted está haciendo su parte), se deleita en la satisfacción propia de que está haciendo algo importante, marcando una diferencia, haciendo un mundo mejor para nuestros hijos y haciéndose más rico en el proceso. ¡Todos ganan!

El artículo cita a un fabricante de la frankenhamburguesa diciendo:
"Esta [hamburguesa] no está dirigida a los veganos", dice van der Goot. "Los análogos de la carne están destinados a las personas que comen carne y que sienten que deben hacer algo pero no saben cómo hacerlo. Es más fácil si se tiene un producto que ayude".
No puedo contarte las veces que he pensado: "si tan sólo tuviera un producto que me ayudara a comportarme de una manera que se ajustara a las seudo-soluciones prescritas para los no problemas, mi vida estaría completa. Me preocupo por esto. De verdad que sí. No puedo actuar hasta tener un producto. Lo siento".

El artículo se enfoca en una compañía en particular llamada Impossible Burger [Hamburguesa Imposible], y resumiré la gimnasia científica por la que han pasado para tratar de imitar la apariencia, textura, sabor y aroma de la carne real:
  • Ingeniar genéticamente la levadura para producir leghaemoglobina, un equivalente cercano al hierro hematopoyético que se encuentra en la carne.
  • Sustituir la composición natural de la grasa de la carne por aceite de coco.
  • Aislar las proteínas del trigo y de la patata y manipularlas para tratar de imitar la textura de la carne
  • Añadir extracto de levadura y proteína de soja para dar "más sabores umami".
  • Añadir algunos suplementos vitamínicos aislados para reemplazar el contenido vitamínico natural de la carne, haciéndola más parecida a la comida real.
  • Atar todo junto con las encías de las plantas.
Y aunque todo suena delicioso, el autor confiesa que siente que hay un camino por recorrer antes de que el carnívoro promedio se convenza.

Aquí hay otro intento actual de falsificar la carne, de la Universidad de Wageningen en los Países Bajos:
Ganar realmente a los carnívoros requerirá algo que se parta y se rompa como un corte de carne de primera. Su técnica comienza con los sospechosos habituales: polvos de proteína de soja y gluten, a los que se añade colorante alimentario para darles un tono más atractivo. Esta mezcla es luego bombeada con agua en un equipo especializado llamado celda Couette, que consiste en dos cilindros, uno de los cuales gira dentro del otro bajo ligera presión. Esto ejerce una fuerza de cizallamiento sobre las proteínas que las hace alargarse en fibras y envolverse entre sí.
fake meat production

¿Te vas a comer eso? Porque no he desayunado, así que...
Esto no es comida. El hecho de que estén tratando de convencerte de que lo es, y que es preferible a comer alimentos reales que tu cuerpo ha seleccionado genéticamente para comer, es una ENORME bandera roja. Quizás la parte más audaz del artículo (para mí, de todos modos) es cuando el autor profundiza en las implicaciones para la salud. No es de extrañar que el autor recurra a los habituales marcadores reduccionistas de la corriente dominante para determinar qué es lo que hace que algo sea 'saludable', y se sorprende al descubrir que la Hamburguesa Imposible no es mucho 'más saludable'. Aquí hay un gráfico de cómo se mide:

impossible burger nutrition
© Impossible Foods; USDA
Sí, porque el colesterol, las calorías, las grasas saturadas y la sal son lo que es relevante para la salud de una persona. Basta con ignorar el gluten, la soja, las gomas de mascar de plantas, los sabores "naturales", los OGM y el hiperprocesamiento general por el que estos ingredientes tienen que pasar para convertirse en un "filete mágico". Se están concentrando totalmente en las cosas equivocadas, lo cual no es sorprendente, ya que estos son los marcadores establecidos para determinar los "alimentos saludables". El hecho de que este producto aparentemente lo haga a través de los tractos digestivos es un milagro. Tal vez debería llamarse "hamburguesa imposible de digerir". Comerse la caja en la que viene la hamburguesa probablemente sería menos perjudicial desde el punto de vista nutricional que la propia hamburguesa.

Mientras medimos el valor nutricional de la comida vegetariana falsa, aquí están los ingredientes enumerados para la Hamburguesa Imposible. Mira a ver si puedes encontrar algo de comida:
Agua, proteína de trigo texturizada, aceite de coco, proteína de patata, sabores naturales, 2% o menos de: Leghemoglobina (soja), extracto de levadura, sal, aislado de proteína de soja, goma de Konjac, goma Xantana, Tiamina (Vitamina B1), Zinc, Niacina, Vitamina B6, Riboflavina (Vitamina B2), Vitamina B12.
No se deje engañar por su apariencia mundana: la humilde hamburguesa vegetariana es el punto culminante de todo lo que está mal según la creencia sobre el mundo que tienen los creadores de realidad de la corriente dominante. Nutrición - mal. Medio ambiente - equivocado. La moral y la ética, mal. Comer algo que realmente quieres comer, está mal. Incluso nuestro autor de New Scientist dice -con cierta resignación- que sólo por el bien de su conciencia, hará el sacrificio de comerse estas abominaciones. Es la cúspide de no hacer nada más que contribuir al problema mientras vives bajo la ilusión completa de que estás ayudando. Es el efecto Dunning-Kruger encarnado en el simulacro.

No estoy necesariamente sugiriendo que estos falsos proveedores de carne estén engañando voluntariamente al público, pero esencialmente están explotando un mercado surgido de la mentira que nos están vendiendo a todos. Por eso las hamburguesas vegetarianas saben a mentira. Salvar el planeta no requiere alimentos falsos que se disfrazan de lo que estamos diseñados para comer. Lo que se necesita es exactamente lo contrario: volver a encarrilarnos, usar nuestros cerebros para averiguar cómo criar adecuadamente a los animales que nos sirven de alimento y dejar de intentar reinventar lo que la naturaleza ya nos ha proporcionado en toda su perfección. Ir más allá en el camino de tratar de hacer nuestra comida "mejor a través de la ciencia" sólo nos lleva más lejos de lo que se supone que debe ser nuestra comida.