The Economistse ha superado a sí mismo en su odio claramente expresado hacia un jefe de Estado electo,Recep Tayyip Erdogan. Erdogan ha aprendido de la amarga experiencia a jugar duro con las capitales europeas.
© Sputnik / Pool
"Lo que es más importante, en una época en la que los gobiernos de hombres fuertes están en auge, desde Hungría a India, la expulsión pacífica de Erdogan demostraría a los demócratas de todo el mundo que los hombres fuertes pueden ser derrotados", opina.
Esto es una enorme estupidez.
Puede que The Economist no se haya percatado de ello, pero Turquía, bajo el gobierno hiperpresidencialista de un hombre fuerte, es un país en el que todavía pueden celebrarse elecciones libres, en contraste con una región en la que la dictadura es la norma.
Y estas elecciones son libres. Son ferozmente populistas, polarizadas y, sin duda, desiguales en cuanto al acceso de los partidos de la oposición a los medios de comunicación estatales. Pero es libre y reñida.
A pesar de la decisión del Consejo Supremo Electoral en 2019 de anular la victoria inicial del candidato de la oposición a la alcaldía de Estambul, Ekrem Imamoglu, alegando que la votación fue demasiado ajustada (ganó con una mayoría más amplia en la repetición de los comicios), el sistema electoral de Turquía sigue siendo sólido.
Todos los partidos están presentes en los colegios electorales. Están presentes en todas las fases del recuento, el transporte de las urnas y el escrutinio final. Cada papeleta es confirmada u objetada por cada actor político.
Además, serán las séptimas elecciones libres a las que se somete Erdogan, al que The Economist califica de dictador, desde que fue elegido alcalde de Estambul en 1994.
Los otros dictadores
The Economist ha dedicado otras seis portadas al mismo tema durante más de una década. Todas ellas iban dirigidas a Erdogan. ¿Dónde están las condenas similares de líderes que son -por consenso general- mucho peores que el dirigente turco?
El presidente egipcio, Abdel Fattah el Sisi, acaba de añadir 81 nombres de defensores de los derechos humanos y periodistas a su "lista del terrorismo", que ya cuenta con 6.300 personas. La lista incluye a 32 periodistas egipcios de Al Jazeera, Al Sharq, Mekameleen, Watan, la Red Rassd y otros sitios web de noticias críticos hacia el gobierno.
A ello hay que añadir los 60.000 presos políticos que languidecen y mueren en las cárceles egipcias. Ni una palabra, ni un pío de los defensores de una política exterior basada en valores en Occidente.
¿Y qué decir de Mohammed bin Salman, príncipe heredero y primer ministro de Arabia Saudí, que mandó matar y descuartizar a un periodista o colgar a rivales empresariales hasta que firmaron la cesión de sus bienes?
¿Tendrá esto algo que ver con la visión que The Economist tiene de un reino en proceso de reforma y modernización? The Economist no es el único que ha tirado por la ventana el juicio racional sobre Turquía.
Der Spiegel, ese dechado de liberalismo socialdemócrata alemán, mostró a Erdogan sentado en un trono agrietado, detrás de él una media luna, el símbolo del Islam, se estaba rompiendo.
"En el centenario de su existencia, la República Turca se encuentra en una encrucijada: si Erdogan es confirmado en el cargo por segunda vez, los observadores temen que pueda convertir el país en una dictadura; podría convertirse en gobernante vitalicio, abolir las elecciones".
¿Se imaginan el revuelo que habría habido si Der Spiegel hubiera puesto al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, que se ha aliado con terroristas y fascistas, en un trono judío fracturado, con la estrella de David rompiéndose detrás de él?
Le Point comparó seriamente -y sin ninguna ironía intencionada- a Erdogan con el presidente ruso Vladimir Putin. Ambos hombres -argumentaba- sueñan con la restauración del imperio. Ambos han instrumentalizado la religión y ambos han invadido otros países.
En el caso de Turquía, Le Point cita la invasión turca del norte de Chipre. Esto ocurrió en 1974, cuando Mustafa Bulent Ecevit, kemalista y político del CHP, estaba en el poder.
Y luego, por supuesto, están las incursiones de Turquía en Siria, así como en Libia.
Se me olvida algo, pero ¿no hay también tropas estadounidenses, rusas e iraníes en Siria? ¿No apoyaron todos los países occidentales el intento fallido de derrocar a Bashar al-Assad? ¿Y no acaba Turquía de matar al último jefe del grupo Estado Islámico (EI), contra el que sigue luchando la coalición occidental?
Y en Libia, ¿no estaban los mercenarios Wagner de Rusia, los EAU y Egipto detrás del intento de capturar Trípoli, antes de que Turquía interviniera con sus drones?
Una crisis mental europea
Este tipo de comentario no sólo está voluntariamente plagado de errores y omisiones. En el caso de Turquía, se ha suspendido temporalmente toda comprobación de hechos.
También es mentalmente desquiciado.
Erdogan es tildado ahora de islamista, a pesar de que su primer acto cuando Mohamed Morsi, de los Hermanos Musulmanes, llegó al poder en Egipto, fue hacer un llamamiento al laicismo durante su visita a El Cairo.
A pesar de la verdad, todo tipo de fuerza satánica se coloca ahora sobre sus hombros. Se considera que amenaza la democracia europea no sólo porque se le califica de autócrata, sino porque es musulmán.
Este comentario revela una mentalidad europea en plena crisis mental. Un psiquiatra encontraría este delirio ricamente informativo.
Volviendo al planeta Tierra por un momento, Erdogan podría bien perder las elecciones presidenciales.
Si, como se espera, no consigue una mayoría absoluta en la primera vuelta del domingo y los partidos de la oposición se hacen con el control del Parlamento, mucho dependerá de cómo se repartan los votos de los demás partidos.
Estas elecciones son, de hecho, las más reñidas a las que se ha enfrentado en 20 años. Los sondeos de opinión que por ley han dejado de publicarse en Turquía sitúan a los dos principales candidatos a la par y están todos dentro del margen de error.
Si Erdogan pierde, será a causa de la inflación y el aumento del coste de la vida, que han afectado materialmente al poder adquisitivo, y de ello sólo puede culparse a sí mismo.
Ha pasado por tres banqueros centrales en el proceso de seguir una política de tipos de interés que es insostenible y ha empezado a vaciar las reservas de divisas y oro de Turquía.
Es posible que dé señales de una nueva política monetaria más ortodoxa después de las elecciones, pero si pierde será "la economía, estúpido" y no su autoritarismo lo que le habrá llevado a la caída.
Durante el último tramo de su mandato, Erdogan representó la estabilidad. En 2018, Turquía votó por la estabilidad frente al cambio. Ahora se ha invertido. Los turcos quieren cambio. Toda una generación ha ascendido en la escala social y ha entrado en la clase media.
Ahora los hijos e hijas de los leales al partido AK son médicos e ingenieros que no pueden permitirse el alquiler en Estambul y que se encuentran en medio de una verdadera crisis del coste de la vida. Anhelan oportunidades y ascensos, basados en el mérito y no en conexiones políticas.
Un espectáculo unipersonal
El gobierno presidencial de Erdogan se ha convertido en un sistema en el que un solo hombre microgestiona una enorme maquinaria gubernamental y funcionarial. Su firma es necesaria en el nombramiento de casi todos los escalones inferiores de la cadena ejecutiva, invalidando las firmas de los superiores inmediatos. Muchas cosas tienen que cambiar.
El líder del mayor partido de oposición de Turquía, Kemal Kilicdaroglu.
Pero, por el momento, no es más que eso, una historia.
Por debajo de él corren corrientes poderosas y menos atractivas para un público liberal europeo, como el racismo populista de los políticos del CHP dirigido a los refugiados sirios y a los hablantes de árabe en general, racismo que se puso de manifiesto en las terribles secuelas de los recientes terremotos.
Kilicdaroglu ha prometido entre otras cosas viajar sin visado a los países de Schengen en un plazo de tres meses tras acceder al cargo. Pero también Erdogan llegó a la escena política comprometido con conseguir la entrada en Europa, y también Erdogan estuvo cerca en 2016 de negociar un acuerdo sobre la exención de visados.
Erdogan ha aprendido de la amarga experiencia a jugar duro con las capitales europeas. Como saben todos los que han estudiado el tema, la barrera hacia Europa no está en Turquía.
Ya en 1992 -11 años antes de que Erdogan llegara al poder- Alemania enviaba mensajes contradictorios sobre la adhesión de Turquía a la UE. Públicamente, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Klaus Kinkel, aseguró a su homólogo que la república federal respaldaba la entrada de Turquía.
Sin embargo, en privado, el entonces Canciller Helmut Kohl, según documentos confidenciales publicados por el Instituto de Historia Contemporánea de Munich, reveló a la Primera Ministra noruega Gro Harlem Brundtland durante su visita a Oslo: "Estamos en contra".
Y esto fue bajo el mandato de Kohl, cuando la democracia liberal estaba en auge y era buena para los negocios. Imagínense cómo sería hoy la mera idea de la adhesión de Turquía, con la extrema derecha en marcha en Alemania, Italia, Francia y Europa del Este.
Un aluvión de hostilidad
El odio al islam y la desconfianza hacia los musulmanes han entrado en la corriente política dominante en Europa.
Nadie es denunciado, ninguna carrera política llega a un final prematuro para cualquiera que aproveche esta rica corriente de nacionalismo blanco.
Al contrario.
Kilicdaroglu se siente honrado de que se piense en él como el Olaf Scholz de Turquía en una entrevista en la televisión alemana. No cabe duda de que también le complace que le llamen el Joe Biden de Turquía. En el poder, aprenderá a lamentar estas comparaciones por parte de un electorado turco que creyó en sus promesas y se desilusionó rápidamente.
Aprenderá por las malas que la verdadera razón por la que Occidente ha expresado tanta hostilidad hacia Erdogan no tiene nada que ver con su autoritarismo ni con su represión de la prensa libre, nada de lo cual frena las prisas por invertir en Arabia Saudí, donde tales conceptos son para los pájaros.
Es porque Erdogan ha convertido a Turquía en un Estado independiente con sus propias y poderosas fuerzas armadas, que no se someterá automáticamente a la línea que se le dicte. Esta es la razón por la que tiene tantos enemigos en Occidente.
Su popularidad como líder en el mundo musulmán suní es una amenaza para el fallido y enfermo consenso occidental. Líderes independientes como Morsi o el pakistaní Imran Khan corren la misma suerte.
Erdogan se ha resistido a esa tendencia, hasta ahora.
Se le crucifica por estar demasiado cerca de Putin y, sin embargo, Turquía es uno de los pocos países de la región que puede negociar el intercambio de prisioneros entre Ucrania y Rusia y mantener el acuerdo sobre los cereales, aunque posiblemente no por mucho tiempo más.
Si la prometida contraofensiva ucraniana fracasa, y con ella el apetito de Biden por seguir suministrando a Kiev los cohetes y proyectiles que necesita, habrá que volver a Ankara para organizar conversaciones entre ambas partes.
Una vez más, la neutralidad de Turquía en este conflicto no será tan poco atractiva para Europa Occidental.
La mayoría de los análisis se basan en la posibilidad de que Erdogan pierda. Pero quedan muchos escenarios en los que podría ganar. El aluvión de hostilidad procedente de Europa no ha pasado desapercibido en Turquía.
Cuando Erdogan convocó un mitin multitudinario en el antiguo aeropuerto Ataturk de Estambul, acudieron cientos de miles de personas. Las cifras pueden ser discutidas, pero el tamaño de la multitud sorprendió a todos en lo que ahora es una ciudad controlada por la oposición.
Democracia en acción
Si Erdogan gana, será porque ha convencido a los votantes conservadores para que vuelvan al redil del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP). No son votantes que aparezcan fácilmente en las encuestas de opinión, ya que no viven en grandes ciudades. Pero siguen teniendo un gran poder en las elecciones.
La estrategia de Kilicdaroglu de dividir el voto conservador incorporando a dos hombres que fueron compañeros de alcoba de Erdogan en su primera etapa en el poder, el ex primer ministro Ahmet Davutoglu y el ex ministro de Exteriores Ali Babajan, habrá fracasado.
Si, como se espera, las elecciones pasan a una segunda vuelta, Erdogan aún tiene cartas que jugar, entre ellas el nombramiento de dos o más vicepresidentes que sean pesos pesados consolidados en política monetaria y exterior. Kilicdaroglu, por su parte, habría jugado sus cartas más importantes.
Esta es la democracia turca en acción. Es áspera en sus bordes, falta durante largos periodos entre elecciones. Hay muchas cosas en el sistema presidencial que hay que cambiar. Yo mismo estuve en contra desde el principio.
Defendí entonces que Turquía necesita unos medios de comunicación sólidos e independientes. Necesita instituciones independientes. Los ministros deben ser controlados por el parlamento y no tratados por el presidente como sus secretarios privados. Necesita un banco central independiente que inspire respeto en los mercados.
Pero la muy defectuosa presidencia de Erdogan sigue estando a años luz de lo que ocurre en los países árabes, cuyos líderes declaran con arrogancia que sus pueblos no son lo suficientemente maduros o no están preparados para unas elecciones libres.
Europa reza por la caída de Erdogan. Al hacerlo, está dando a los turcos la mayor razón por la que deberían decidirse por sí mismos, si quieren conservar la independencia por la que su país ha luchado durante tanto tiempo y con tanto ahínco.
Lea también A Coup Foretold (Turkey and the Neocons)
Comentario: Y habrá segunda vuelta:
Comentarios en Twitter: