Traducido por kenzocaspi y los editores de Sott.net en español

Una pregunta crucial ha estado consumiendo a los legisladores en Irán, Irak, Siria y Líbano: ¿La administración de Trump tiene un plan estratégico para Medio Oriente o no?
Pocos son más propensos a responder que Saadallah Zarei, decano del Instituto de Estudios Estratégicos de Andishe Sazan-e Noor en Teherán. Zarei, un hombre de voz suave, extremadamente discreto que conocí en Mashhad hace unos días, resulta ser no solo uno de los principales analistas estratégicos de Irán, sino también un cerebro clave detrás del comandante de la Fuerza Qods del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Qasem Soleimani - la última bestia negra fuera del Beltway.

Entonces, los estrategas estadounidenses podrían hacer algo peor que prestar atención a Zarei.

Mientras que Estados Unidos "posee 37 bases militares fijas y casi 70 bases móviles en el Medio Oriente", Zarei dijo: "No observamos estrategias específicas y exactas".

EL FRENTE POLÍTICO DE LA CIA EN ESPAÑA

El domingo 4 de marzo de este año apareció un pomposo reportaje en el diario progre Público sobre el supuesto espionaje que la CIA habría habría estado realizando sobre partidos políticos como (no se rían) el PSOE y sindicatos durante los años de la "transacción franquista". El alcance del espionaje habría llegado incluso hasta la central sindical anarquista CNT y el PCE de Carrillo. El artículo se llama La CIA oculta datos sobre el espionaje a sindicatos y partidos en España, señalando a continuación que "Durante más de cuarenta años, el servicio secreto americano elaboró numerosos informes sobre organizaciones de izquierda en España. También escribió detallados informes sobre el primer gobierno del PSOE. A día de hoy, una parte importante de esos documentos continúa censurada".

En realidad, nada es lo que parece y ese documento o documentos desclasificados no dicen otra cosa que no sea hacer un análisis de inteligencia muy a la "americana" (anticomunista, por supuesto) que, a la hora de la verdad, es muy posible que se trate de información dentro de un pack de "doble uso" (muy habitual en un servicio de espionaje), sobre lo acontecido en la transición española.

Me refiero a que por una parte los de la CIA informaban dentro de la previsible línea oficial anticomunista estadounidense sobre el "peligro izquierdista", pero por otra parte, y esta es la más importante, los diferentes agregados culturales, laborales, políticos y económicos de EEUU (en la práctica, empleados de la CIA) adscritos a la embajada norteamericana en Madrid, más los oficiales consulares de la CIA repartidos por otras capitales españolas, establecían numerosos contactos con partidos políticos, en especial los más influyentes (el PSOE, más, lógicamente, con ese remiendo franquista llamado UCD), pero también con los comunistas y sindicatos (excluido CCOO, que era comunista en la transición, pero si con la CNT, UGT y USO). Todo ello con el objetivo de encauzar el cambio desde el franquismo hacia un Estado pro-occidental, pero sobre todo pro-norteamericano. Estos agentes políticos y sociales, huelga decir, sabían a quién tenían enfrente; no eran encuentros en los que desconocieran quién era su interlocutor.

EEUU decidió utilizar como principal frente político de la transición al PSOE, una vez abandonado el "marxismo" en Suresnes (Francia), y a su líder Felipe González, alias "Isidoro", el protegido político de la policía franquista, para garantizar los intereses estratégicos de EEUU en España y acabar con la izquierda antiamericana. Esto es de sobra conocido.

Hace algunos días la atención internacional estuvo centrada en el anuncio del presidente estadounidense Donald Trump sobre un posible retiro de tropas de Siria. Nuevamente el mandatario vuelve a virar los ojos del mundo a su figura, pero esta vez por una razón peligrosamente diferente.

"Ataque químico": contexto de una desgastada carta bajo la manga

Con un agresivo tuit publicado en horas de la mañana, Trump acusó a Bashar al Assad de perpetrar un presunto ataque químico en el distrito este de la ciudad de Guta (Duma) el pasado día sábado. A su vez calificó de responsables a Moscú y Teherán por su apoyo a Damasco en la guerra terrorista contra la nación árabe, amenazando al final de su mensaje con "hacer pagar un alto precio". De esta forma se dio fin al amague sobre una reducción de la presencia estadounidense en Siria en el futuro cercano.

Traducido en exclusiva por el equipo de editores de SOTT.net en español.

No es el contenido de tu creencia lo que te hace peligroso, sino la manera en que crees en ella.
Jordan Peterson, el profesor canadiense de psicología que en el último año se ha convertido en el intelectual público más popular de Norteamérica, ha pasado muchas décadas estudiando la tiranía y sus antecedentes. Como resultado, con frecuencia advierte a sus audiencias del incomparable poder destructivo de la "posesión ideológica".

Como alguien que ha estado escribiendo durante mucho tiempo sobre la amenaza que supone esta enfermedad epistémica tan prevalente, estoy encantado de ver la atención que se le está prestando ahora.

La posesión ideológica es para un discurso político sano lo que el cientificismo es para la ciencia.

Lo más importante que hay que saber sobre el diagnóstico de la posesión ideológica es que no se puede conocer analizando el contenido de la ideología poseedora.

Como he dicho en otra parte, no es el contenido de tu creencia lo que te hace peligroso, sino la manera en que crees en ella.

Cualquier ideología tiene el potencial de ser mortal cuando es promovida por aquellos que están tan seguros de su propio conocimiento y perspectiva moral, que la impondrían incluso frente a las protestas de aquellos afectados por ella. Para los poseídos ideológicamente, la imposición siempre puede estar justificada porque "es lo correcto", "empezará a funcionar si nos mantenemos en ello", "las quejas vienen de gente mala", etc. Sí. La lógica es tan circular como parece.

Así que, pidiendo disculpas al Dr. Peterson, le brindo una invitación abierta para que enmiende y amplíe lo siguiente (él es el clínico, después de todo). Aquí, para propósitos de diagnóstico, hay una lista de síntomas de la posesión ideológica, la más fatal de las enfermedades epistémicas.

Este 24 de marzo se cumplen 15 años del inicio de los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. Con motivo de la fecha, dos periodistas de RT - la serbia Jelena Milincic y la estadounidense Anissa Naouai - tratan de describir los horrores de la guerra.
Durante la Operación Fuerza Aliada, que duró 78 días entre el 24 de marzo y el 10 de junio de 1999, la OTAN lanzó un total de 2.300 misiles contra 990 objetivos y 14.000 bombas sobre el territorio de Yugoslavia, un país que se desintegró tras una serie de conflictos étnicos en los años 90 y que en 1999 formaban solo las actuales Serbia y Montenegro. Sólo en la capital, Belgrado, cayeron 212 bombas.

"Se podía saber por el sonido si un avión llevaba armas a bordo o no. Conocíamos todo tipo de armas, todo tipo de bombas y de aviones. Todos nosotros nos convertimos en expertos", cuenta la corresponsal de RT Jelena Milincic, quien junto con su familia y sus amigos está entre los que vivieron los horrores de aquellos días de guerra. 15 años después viajó a Serbia junto con su compañera de trabajo, la estadounidense Anissa Naouai, para tratar de desvelar una verdad sobre aquellos sangrientos días que hasta ahora permanece oculta para muchos. Su búsqueda quedó recogida en el documental exclusivo de RT 'Зашто? ¿Por qué?'.

Aunque lentamente, en los últimos años han comenzado a surgir voces discrepantes ante los excesos dogmáticos del feminismo moderno y los cada vez menos disimulados métodos de ingeniería social que propaga y emplea para alcanzar sus fines.
Pero aunque ya ha habido valientes intentos de conformar un discurso teórico crítico en este sentido, se carece todavía de un análisis del feminismo desde una perspectiva que pudiera ser considerada tradicional. Resulta particularmente llamativo que buena parte de las críticas recientes a que hacíamos alusión antes contra este subproducto ideológico provengan del ámbito de la izquierda libertaria. Pero también por este motivo, y pese al valor y perspicacia de tales análisis, no es posible encontrar hasta la fecha una crítica desde presupuestos tradicionales o perennialistas. Para encontrar una opinión fundada en este sentido hemos de seguir remontándonos a los análisis que hiciera J. Evola durante los años 20 y 30 del siglo XX, acerca de la feminización de la sociedad y la 'guerra de sexos' -hoy diríamos 'guerra de géneros'-, análisis proféticos en todo caso que mantienen hoy, pasado casi un siglo, toda su vigencia y actualidad.

Este es un extracto del capítulo dedicado al metabolismo tumoral en cuya redacción estoy inmerso. Formará parte del libro Cáncer Integral, que estoy escribiendo.
La autofagia es un proceso metabólico de gran importancia en el cáncer, que cumple un papel contradictorio y a veces paradójico. Su abordaje es además diferente cuando hablamos de prevención que cuando hablamos de tratamiento.

En este artículo intento responder a todas las dudas que asaltan frecuentemente a los lectores en este tema, revisando la evidencia disponible.

He tratado de ser exhaustivo, y eso conlleva escribir un artículo (ya estarás acostumbrado) muy largo. Espero que lo comprendas, porque quienes abordamos el tema del cáncer no podemos permitirnos el lujo de ser superficiales.

No sólo trato cuestiones teóricas sino que incluyo un apartado para diseñar una estrategia terapéutica que aborde la autofagia y mejore (puede que mucho) la eficacia terapéutica de la quimioterapia.

Lo llaman "el intelectual más odiado por la izquierda", pero es mucho más que eso. Este psicólogo clínico canadiense se ha convertido en una figura de culto entre los 'millennials', sobre todo masculinos. Su reciente libro, Doce reglas para la vida, es un tratado de la responsabilidad frente a la cultura del victimismo. Y Jordan B. Peterson arrasa en ventas.
Entrevista de Cayetana Álvarez de Toledo a Jordan Peterson

Pregunta: Dalí dijo que "los crustáceos son duros por fuera y blandos por dentro; o sea, lo contrario de los hombres". Usted también compara a los hombres con las langostas.

Respuesta: La izquierda posmoderna y sus guerreras feministas han logrado imponer la idea de que la jerarquía es una construcción social del malvado y corrupto patriarcado occidental. Sepultan la biología bajo su ideología. Niegan la naturaleza para culpar al varón. Es absurdo. Sus ideas no tienen base fáctica alguna. La Biología evolutiva y la Neurociencia demuestran que las jerarquías son increíblemente antiguas. Más que los árboles.

P: Tanto como las langostas.

R: Para una langosta, un dinosaurio es un nuevo rico que llegó y, puf, desapareció. Ya hace 350 millones de años las langostas vivían en jerarquías. Su sistema nervioso hace que aspiren a un estatus elevado. Los machos tratan de controlar el territorio y las hembras de seducir a los machos más fuertes y exitosos. Es una estrategia inteligente, que utilizan las hembras de distintas especies, incluida la humana.

P: Somos blandas por fuera y duras por dentro...

R: ¿Son machistas las langostas? Existe un hilo de continuidad entre las estructuras sociales de los animales y los humanos. Nuestro cerebro tiene un mecanismo que opera a base de serotonina: cuanto más elevada nuestra posición en el grupo, emociones más positivas. Las langostas tienen el mismo mecanismo. Pruebe a darle un Prozac a una langosta deprimida por una derrota: se pondrá como Clint Eastwood y volverá a la pelea.

P: ¿De dónde viene la idea de la jerarquía como pura construcción social?

R: En parte, del pensamiento de la Ilustración. A muchos intelectuales y filósofos les cuesta asumir las lecciones de la Biología evolutiva: descubrir lo mucho que tenemos en común con los animales, que no todo es cultura o razón... Les escandaliza profundamente. Y se entiende. La revelación de que un antidepresivo funciona a lo largo de la cadena evolutiva sacude nuestra visión del hombre.

Traducido por el equipo de editores de Sott.net en español

Si desea saber de qué se trata la guerra cultural, no hay que ir más allá de la espectacular erupción que se produjo en Gran Bretaña en los últimos días sobre Jordan Peterson, profesor de psicología de la Universidad de Toronto.
Peterson alcanzó prominencia en 2016 cuando se negó a adherirse a una nueva propuesta de ley canadiense contra la discriminación, bajo la cual se afirmaba que los pronombres personales tendrían que ser reemplazados por los términos preferidos por los activistas transgénero como ze o zir.

El asunto para él era la libertad. Declaró que nadie tenía derecho a dictar qué tipo de lenguaje debía utilizar la gente.

Por tener esta postura, se le comparó con Hitler, sus charlas fueron sofocadas por el alboroto y se vio obligado a depender de la financiación colectiva después de que su solicitud para continuar su investigación académica fuera rechazada. Dijo que temía por su vida.

Querido mundo:

El 16 de enero, voy a hablar con Sam Harris en su podcast "Waking Up with Sam Harris" (Despertando con Sam Harris). El Dr. Harris es uno de los llamados "Nuevos Ateos", de los cuales hay cuatro. Al igual que los otros tres: Christopher Hitchens, Dan Dennett y Richard Dawkins -con los que siempre he querido debatir-, el Dr. Harris es un tipo inteligente, y no me quejo por encontrarme con Dawkins en su lugar. Así que estoy preparando mis argumentos, cuidadosamente (aunque lo he estado haciendo durante años). Las ideas específicas que voy a compartir con ustedes hoy me estaban obsesionando desde el momento en que desperté esta mañana - con algo de vigor -, así que se las dicté a mi hijo y luego las edité con su ayuda.
El problema central de los seres humanos no es la religión, como insisten los nuevos ateos. Es el tribalismo. Esto lo sabemos en parte porque los chimpancés, nuestros parientes biológicos más cercanos, van a la guerra y no son religiosos, aunque son tribales. El tribalismo tiene otro problema central, y no es la competencia. A pesar de la tendencia a producir, al menos temporalmente, ganadores y perdedores. El problema del tribalismo es la cooperación, porque la cooperación es lo que nos permite existir como grupos unidos.

Por definición, un grupo es un colectivo que se orienta hacia algo de manera cooperativa. No puede estar orientado hacia nada, por la "nada" no puede unir, solamente divide.

Por lo tanto, los ataques contra el propósito colectivo, debido a su tendencia a producir tribalismo, meramente dividen. La política de identidad, que surge cuando el propósito central es criticado de manera demasiado destructiva, inevitablemente produce la situación descrita en la historia de la Torre de Babel: cada uno se fragmenta en tribus primitivas y habla su propio idioma.

Una alternativa a la fragmentación es, por supuesto, la unión bajo un mismo estandarte, un propósito colectivo, un ideal, una causa, un propósito. El problema con la unión a través de una estandarte, como indican con razón los posmodernistas que apoyan las políticas de identidad, es que valorar algo significa simultáneamente quitarle el valor a otras. Por lo tanto, valorar es un proceso exclusivo. Pero la alternativa es la ausencia de valor, que es equivalente al nihilismo. Y el nihilismo no libera de la exclusión. Solo consigue excluir a todos y eso es un estado intolerable, falto de dirección, indeterminado, caótico y angustioso.

Cuando tal incertidumbre alcanza un nivel crítico aparece la respuesta opositora. Primero, el inconsciente, y luego la demanda expresada colectivamente de un líder poseído por el espíritu de la certeza totalitaria, que promete sobre todas las cosas restaurar el orden. Por lo tanto, una sociedad sin un principio unificador, oscila sin rumbo entre el totalitarismo y el nihilismo.