El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ha manifestado su preocupación por la situación en Crimea y ha instado a Rusia a no dar ningún paso que pueda contribuir a elevar la tensión en la zona.

"Estoy preocupado por los acontecimientos en Crimea. Emplazo a Rusia a no adoptar ninguna acción que pueda elevar la tensión o crear malentendidos", ha reclamado el danés, en un mensaje publicado en su cuenta oficial de la red social de Twitter.

La ministra de Defensa de Alemania, Ursula von der Leyen, también ha mostrado su preocupación por los acontecimientos en la península de Crimea y ha subrayado la importancia de evitar la ruptura de Ucrania. "Estamos preocupados por los acontecimientos en Crimea. Lo más importante es evitar una ruptura de Ucrania", ha defendido la titular de Defensa alemana en declaraciones a la prensa a su llegada a la reunión con sus homólogos de la OTAN, que el miércoles pactaron una declaración de apoyo a la integridad territorial del país.

El presidente estadounidense, Barack Obama, telefoneó hoy a su homologo afgano, Hamid Karzai, para tratar la eventual firma de un acuerdo bilateral de seguridad que sirva de marco para mantener una presencia militar en Afganistán después de 2014.

Obama recordó a Karzai que da por hecho que no firmará el Acuerdo Bilateral de Seguridad (BSA, en inglés) mientras esté en el poder, por lo que no descarta un retirada total de tropas estadounidense tras el fin de la misión de la OTAN a finales de este año.

"El presidente Obama dijo al presidente Karzai que, debido a que ha demostrado que no es probable que firme el BSA, Estados Unidos seguirá adelante con sus planes" de retirada, indicó la Presidencia estadounidense en un comunicado.

El secretario de Defensa, Chuck Hagel, aseguró poco después que ha pedido a sus mandos más "flexibilidad", teniendo en cuenta la posibilidad de una retirada total de Afganistán a finales de este año.

El poder de un Estado se mide a la vez por su capacidad para defenderse y por su posibilidad de atacar en uno o varios frentes. Bajo esa óptica, Washington está tratando - por primera vez - de demostrar que es capaz de derrocar tres gobiernos simultáneamente: en Siria, en Ucrania y en Venezuela. Creyendo que, si lo logra, ningún gobierno tendrá ya posibilidades de hacerle frente.

Washington, después de fracasar en 2011 en su intento de bombardear simultáneamente Libia y Siria, está tratando de hacer una nueva demostración de fuerza: organizar cambios de régimen en tres Estados al mismo tiempo y en diferentes regiones del mundo - en Siria (CentCom), Ucrania (EuCom) y Venezuela (SouthCom).

Para lograrlo, el presidente Obama ha movilizado prácticamente todo el equipo de su Consejo de Seguridad Nacional.

Primeramente, la consejera de seguridad nacional Susan Rice y la embajadora ante la ONU Samantha Power. Las dos son maestras en el uso de la jerga «democrática». Y durante años se han especializado en aconsejar la injerencia en los asuntos internos de otros Estados con el pretexto de prevenir genocidios. Sin embargo, y a pesar de sus generosos discursos, a ninguna de las dos les importan las vidas no estadounidenses, como lo demostró la señora Power en el momento de la crisis de las armas químicas en la Ghoutta de Damasco. La señora embajadora de Estados Unidos, quien sabía perfectamente que las autoridades sirias no habían cometido aquel acto, simplemente se fue a Europa para asistir con su esposo a un festival de cine dedicado a Charles Chaplin mientras que su gobierno denunciaba un crimen contra la humanidad atribuyéndolo al presidente Assad.

Trasgénicos, sí o sí. No nos dejan opción, parece. La Comisión Europea así lo impuso la semana pasada cuando decidió aprobar, pese al rechazo de la mayor parte de países miembros, el cultivo de un nuevo maíz transgénico en Europa: el TC1507 del grupo Pioneer-DuPont.
Los votos en contra de 19 países, de un total de 28, en el Consejo de Ministros de la Unión e incluso el rechazo mayoritario del Parlamento Europeo de poco sirvieron. La Comisión argumentó que la mayoría contraria alcanzada en el Consejo, al no ser cualificada, era insuficiente para dar carpetazo a la propuesta. Así funciona la Comisión, que usa dicho mecanismo para imponer medidas impopulares. ¿Quién manda en Europa? ¿Los ciudadanos o los lobbies?

La Unión Europea, de hecho, permite ya el cultivo de transgénicos. En concreto, el del maíz MON810 de Monsanto. Un maíz modificado genéticamente, al que se le introduce el gen de una bacteria que le lleva a producir una toxina, conocida como Bt, que lo hace resistente al taladro, permitiendo combatir esta plaga. Sin embargo, muchos de los países miembros, como Francia, Alemania, Austria, Grecia, Irlanda, Polonia, Italia, Hungría..., lo prohíben. Informes científicos advierten de su impacto en el medio ambiente y señalan claras incertidumbres en la salud, entre otras cuestiones. Prima, en dichos países, el principio de precaución: si las consecuencias de un acto pueden ser negativas e irreversibles, no se lleva a cabo hasta que se adquieran los conocimientos científicos necesarios para evitarlas.

Amistades peligrosas

Sin embargo, como dirían en tiempos del generalísimo Francisco Franco, "Spain is different". El Estado español es el único país de la Unión Europea que cultiva maíz transgénico a gran escala, sobre todo en Aragón y Catalunya. Se calcula que aquí se siembra el 80% de la producción de toda Europa, según datos de 2009 del Servicio Internacional de Agrobiotecnología (ISAAA). Y eso, sin tener en cuenta los campos experimentales. ¿Por qué? Su cultivo empezó en 1998, bajo el gobierno de José María Aznar y el Partido Popular (PP), y con la producción de la variedad de maíz transgénico Bt176 de Sygenta, que en 2005 fue prohibida por sus efectos negativos en el ecosistema. Desde entonces, la producción por excelencia es la de maíz transgénico MON810. Los vínculos estrechos entre industria biotecnológica, principal promotora de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM), y las instituciones públicas explican el porqué. Amistades peligrosas para el bien común.

¿Es posible la prohibición del dinero efectivo? Pues sí, y el primer país en desarrollarlo ha sido Suecia. Dónde todos los pagos son aceptados con tarjeta de crédito, teléfonos, internet...Solo el 3% del dinero en circulación en Suecia es en efectivo, según yahoo finanzas.

Esta medida fue tomada para disminuir la delincuencia en el país, por lo cual el principal banco de Suecia el, SwedBank, anunció que sus sucursales de Östermalm, uno de los barrios más ricos de Estocolmo, dejará de recibir dinero en metálico. En consecuencia, los autobuses de Estocolmo tampoco permiten el pago si no es mediante tarjeta báncaria.

Y lo más curioso, por llamarlo de algún modo, es que en muchas iglesias aceptan tanto tarjetas de crédito como de débito.

Como venimos diciendo en anteriores post, el dinero es el "agente" dominador de toda tu vida, sin él fracasas, eres ilegal y te conviertes en sub-humano. La desaparición del dinero fisico tiene un sentido práctico: hacerlo menos accesible. Actualmente, los pagos con tarjeta de crédito en el Estado Español ascendieron un 25% en el último año. Cada vez en Europa, su circulación es menor y esta tendencia aumentará, sin duda.

Pero volvamos a Suecia, donde los defensores de tal medida la defienden así: El presidente del Nordea Bank, Bjoern Wahlroos, señala que: "El fin del dinero en efectivo es el siguiente paso natural."

Durante un simposio de economía en Boston, grabado en video y publicado en YouTube, Noam Chomsky explicó "cómo arruinar una economía y una sociedad" en tres sencillos pasos, poniendo como ejemplo el modelo de EE.UU. conducido por "líderes suicidas".
"Supongamos que por alguna razón perversa estamos interesados en arruinar una economía y una sociedad [...] y para hacerlo más interesante, seleccionemos la sociedad más rica y poderosa de la historia, una con ventajas incomparables, una que tengamos a mano, concretamente, la nuestra propia", comenzó Chomsky su intervención.

El actual clima económico que vive EE.UU., se debe, en su opinión, a factores como los recortes en la financiación federal en investigación y desarrollo y la creciente brecha entre el 1% más rico del país y todos los demás ciudadanos.

En presencia de los diplomáticos estadounidenses al mando de las operaciones, la Suprema Rada (parlamento) de Ucrania dio un golpe de Estado el 22 y el 23 de febrero de 2014.

Después de la renuncia del presidente electo del parlamento, obtenida mediante amenazas de muerte, los diputados presentes pusieron en su lugar al ex jefe de los servicios secretos Alexander Turchinov.

Seguidamente, 328 diputados (de 450) abrogaron la Constitución en vigor y la reemplazaron por la de 2004 [1], lo cual hicieron sin referendo y en situación de urgencia, o sea violando los artículos 156 y 157.

También votaron la liberación de la millonaria Yulia Timochenko, ex primera ministra condenada a 7 años de cárcel por abuso de poder y de quien Turchinov es un simple representante.

Agencias occidentales de inteligencia están intentando manipular y controlar los discursos on-line a través de tácticas de engaño y destrucción de reputaciones, denuncia el periodista Glenn Greenwald.
Para cumplir con estos objetivos, el llamado 'Club de los Cinco Ojos' - la alianza integrada por EE.UU., el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda - cuenta con divisiones secretas especiales, detalla Greenwald en el artículo que ha colgado en Intercept, el portal que lanzó este febrero para publicar los documentos filtrados por el excolaborador de la CIA Edward Snowden. Los respectivos equipos consisten en profesionales de muy alto nivel cuya táctica habitual es propagar información falsa, explica el periodista.

El presidente venezolano, Nicolás Maduro, ha designado a Maximilian Arveláez como nuevo embajador en Estados Unidos, según el canciller del país, Elías Jaua.
Jaua, que definió al exembajador venezolano en Brasil como "un hombre de confianza del presidente" con experiencia en el área diplomática, dijo que su nombramiento es ''un mensaje claro" al presidente estadounidense de "la mayor disposición a establecer relaciones políticas y diplomáticas'' por parte de Venezuela.

El canciller venezolano destacó que, pese a la "pública y notoria" injerencia del Gobierno de EE.UU. en los asuntos de Venezuela "nosotros le estamos diciendo que queremos tener relaciones''.

Que no se engañen los que gobiernan y deciden. Los que se sientan en cómodos reclinatorios y gozan de pernada en cónclaves tildados de supremacía. Los que rubrican los acuerdos que destilan deslealtad mundial. Los mismos que escenifican su oronda falacia en las sedes de pompa y obra, ya sea Bruselas, la ONU o las reuniones de unos pocos en donde está reservado el derecho de admisión. Que no se engañen, pues la cara oculta de la verdad está al otro lado de las fronteras.
Lo que se mueve desde hace tiempo alrededor de un levantamiento humano poniendo cerco a las vallas, alambradas, o muros delimitando océanos, países o territorios, no es mera casualidad. Quizás existan mafias organizadas con oportunidad de negocio; pero las masas de hombres, mujeres y niños, perennes en hambre y enfermedad, mutilados, perseguidos, torturados y traicionados por el resto del mundo, es un fenómeno que ya no tiene cabida en ninguna ley sobre extranjería ni en el cierre de fronteras. La explicación de todo este magma humano que subyace de la pobreza misma es la propia lealtad a su condición de miseria continuada y esa fuerza, único aliento de vida, es lo que les permite posicionarse ante la hora de la verdad, morir en el intento o sentir bajo sus pies mortificados el roce de una vegetación antojada como entrada a un paraíso remoto.