Acabo de encontrarme con un artículo revisado por pares de 2006 titulado "
Deconstruyendo el discurso basado en la evidencia en las ciencias de la salud: verdad, poder y fascismo", que parece disfrutar de un sitio privilegiado en la escena en este momento, gracias a la magia de fusión de mentes de los medios sociales. Se trata más o menos de una diatriba postmoderna contra la medicina basada en la evidencia, llena de la jerga habitual y de la incomprensibilidad que todos conocemos y amamos de la literatura académica postmoderna. Aparentemente no soy el único que inicialmente pensó que era otro
artículo de broma, ya que, un número de tuits y blogs han cuestionado la autenticidad del mismo. Como un usuario de Twitter señala astutamente: "
Sabes que tu cultura está jodida cuando es imposible determinar si algo es una parodia o si es en serio".
Literalmente Hitler.
Pero, por desgracia, es real. ¡Y es toda una hazaña! En él, los autores argumentan (si estoy decodificando correctamente su opaca verbosidad) que el "régimen de la verdad" creado al valorar una forma de evidencia sobre otra para determinar estrategias basadas en la salud crea una jerarquía que excluye otras formas de saber qué es lo mejor. Afirman que la "medicina basada en la evidencia" goza actualmente de un "estatus privilegiado" que necesita ser deconstruido y bla, bla, bla, bla. Honestamente, tengo problemas para entender exactamente lo que están diciendo. Sin duda, lo han hecho así a propósito.
Para ayudarme a descifrarlo,
recurro al Doctor en Medicina Ben Goldacre:
... el argumento de este artículo (tenga en cuenta que no es fácil de leer) parece ser que: la medicina basada en la evidencia rechaza todo excepto las pruebas de control aleatorio (lo cual no es cierto); la Biblioteca Cochrane, por alguna razón, es el arquitecto principal de este proyecto; y por último, que esto constituye fascismo, en algún sentido de la palabra que ellos utilizan (28 veces).
Comentario: Lea también:
¿Existe una mano detrás del "choque de civilizaciones" en Europa?