A pesar de que la «respuesta pandémica» no fue un tema de debate en las elecciones generales (todos los partidos se mostraron conformes y, en consecuencia, cómplices de la política más desastrosa jamás seguida por un gobierno), la cuestión de los daños de las vacunas no ha desaparecido por completo. Un artículo publicado en la revista BMJ Public Health y cubierto en portada por Sarah Knapton en el Telegraph dio al tema la credibilidad que necesitaba. A continuación, el diputado David Davis reiteró su petición de una investigación adecuada sobre el exceso de muertes y Carl Heneghan y Tom Jefferson publicaron un artículo en su Substack Trust the Evidence y reproducido en el Daily Sceptic.
Heneghan y Jefferson afirman:
De repente, está bien cuestionar la narrativa de las vacunas. The Lancet estimó que las vacunas evitaron 19-8 millones de muertes en exceso. Los modelos matemáticos no deberían utilizarse para justificar la política - el último informe muestra que los números no cuadran.Por supuesto, no sólo The Lancet se ha basado en modelos matemáticos absurdos para justificar la adopción generalizada de la tecnología del ARNm. Decepcionantemente, tanto Rod Liddle como Fraser Nelson, en artículos recientes publicados en el Times y el Telegraph respectivamente, repitieron la farsa de que la vacuna de AstraZeneca salvó seis millones de vidas. Las afirmaciones de que se salvaron 500.000 vidas con el confinamiento, que se salvaron 20 millones de vidas con las vacunas de ARNm o que AstraZeneca salvó seis millones se basan todas ellas en modelos. Sin embargo, tenemos datos del mundo real que pintan un cuadro muy diferente.
Comentario: Del artículo Arroz dorado transgénico en Asia: Problema, reacción, solución: