Según se informa, el servicio de salud pública del Reino Unido se niega a publicar datos sobre la posible relación entre la vacuna COVID y el exceso de muertes. ¿El motivo? La verdad perturbaría a la gente.
© Unknown
El Reino Unido lleva mucho tiempo aplicando controles y censura del discurso para proteger a los ciudadanos de opiniones inaceptables o de lo que a un acusado penal se le dijo que eran «ideologías tóxicas».
Las empresas de redes sociales ayudaron a los gobiernos a censurar las opiniones científicas contrarias durante la pandemia, incluidas las relativas a los posibles peligros de las vacunas.
A lo largo de los años, los miembros del cuerpo docente que discrepaban han sido expulsados de organizaciones científicas y académicas por cuestionar las conclusiones preferidas sobre temas que van desde las transiciones transgénero hasta las protecciones contra la COVID-19 y el cambio climático. A algunos se les prohibió hablar en las universidades o se les incluyó en listas negras por sus opiniones contrarias.
Muchos de los expertos exiliados finalmente demostraron tener razón al cuestionar la eficacia de las mascarillas quirúrgicas o la necesidad de cerrar nuestras escuelas y negocios. Los científicos se movieron como una manada de lemmings en cuanto al origen del virus, aplastando a aquellos que sugerían que la explicación más probable era una fuga del laboratorio (una posición que más tarde adoptarían las agencias federales).
Los científicos han colaborado con el Gobierno para suprimir las opiniones discrepantes. Por ejemplo, The Wall Street Journal publicó un informe sobre cómo la Administración Biden suprimió las opiniones discrepantes que apoyaban la teoría de la fuga del laboratorio, ya que los científicos discrepantes fueron incluidos en una lista negra y se convirtieron en blanco de ataques.
Cuando los expertos de la Administración Biden descubrieron que la teoría del laboratorio era la explicación más probable para la COVID-19, se les dijo que no compartieran sus datos públicamente y se les advirtió que no se salieran del guion.
Las universidades y asociaciones se sumaron a la represión. Se reprimió a los científicos que cuestionaban la eficacia de las mascarillas quirúrgicas azules y la regla de los dos metros de distancia. Lo mismo ocurrió con quienes defendían que, al igual que en Europa, debíamos mantener abiertas las escuelas. Estos expertos también fueron reivindicados más tarde, pero pocos fueron recontratados o reincorporados a universidades o asociaciones.
Todo se hizo en nombre de la protección del público frente a opiniones o datos contrarios.
La Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA) muestra que poco ha cambiado. Según el Telegraph, la agencia declaró que la publicación de los datos provocaría «angustia o ira» a los familiares de los fallecidos si se descubriera alguna relación. También sugirió que los datos podrían estresar o socavar la salud mental de las familias y amigos de las personas fallecidas.
La noticia ha recibido poca atención en los medios de comunicación, que anteriormente se unieron para suprimir las opiniones contrarias durante la pandemia. No tenemos ni idea de lo que dicen realmente los datos, pero debería haber un acuerdo unánime en que el público tiene derecho a saberlo.
La controversia recuerda la postura de los tribunales británicos sobre el intercambio de información con los pacientes.
En Estados Unidos, existe una sólida jurisprudencia a favor de revelar a los pacientes cualquier riesgo o complicación asociado a posibles tratamientos o cirugías. En el Reino Unido, los tribunales adoptaron una postura más deferente hacia los médicos. Al igual que con la postura de la agencia, a muchos en Estados Unidos les resultó difícil comprender el razonamiento, y mucho menos aceptarlo. Por ejemplo, en el caso Sidaway contra Bethlem Royal Hospital (1985), el tribunal rechazó la necesidad de que un cirujano informara a un paciente del bajo riesgo de daño nervioso que conllevaba una laminectomía, y escribió:
«Confieso que llego a esta conclusión sin ningún remordimiento. Las pruebas de este caso demostraron que un resultado contrario dañaría la relación de confianza entre el médico y el paciente, y podría tener un efecto adverso en la práctica de la medicina. Es dudoso que suponga un beneficio significativo para los pacientes, la mayoría de los cuales prefieren ponerse sin reservas en manos de sus médicos».La decisión de ocultar los datos sobre las vacunas muestra las mismas suposiciones arrogantes. Si tuviera un ser querido que hubiera fallecido a causa de la vacuna, me gustaría saberlo. El Gobierno está argumentando esencialmente una regla de Jessup según la cual «no podéis afrontar la verdad».
Ahora veremos si el pueblo británico ha perdido todo el respeto por sí mismo y la separación de su Gobierno al ceder a esta decisión.
Comentarios del Lector