Traducido por el equipo de SOTT.net

Hoy, mi entidad bancaria desde hace 26 años, Citizens Bank, ha anunciado que ponía fin a nuestra relación bancaria. Mis cuentas han sido vaciadas sin explicación alguna. Aunque es posible que finalmente me devuelvan el dinero, la pregunta de por qué ha ocurrido esto sigue sin respuesta, lo que plantea toda una serie de cuestiones relacionadas con las libertades civiles.
Citizens Bank
Me han excluido del sistema bancario.

Recientemente intenté utilizar mi tarjeta de débito emitida por el banco. He utilizado esta tarjeta de forma habitual como mi método de pago preferido durante años.

Fue rechazada.

Cuando mi esposa entró en la aplicación de banca en línea que utilizamos para la banca móvil, se sorprendió al descubrir que tanto nuestra cuenta corriente como nuestra cuenta de ahorros habían sido clausuradas.

Literalmente no teníamos dinero.

Mi esposa llamó a nuestra sucursal local para averiguar cuál era el problema. En el pasado, el banco cerró unilateralmente la cuenta debido a actividades sospechosas que, en su opinión, podían estar relacionadas con un posible robo de identidad. En todos los casos, una vez que confirmábamos o negábamos la validez de un cargo señalado, nuestra cuenta volvía a su estado normal.

Cuando intentamos averiguar cuál era el problema, el banco nos dijo que no había información en sus archivos del porqué se habían vaciado las cuentas y que tendríamos que plantear el problema a la sede central.

Llamamos al número que nos dieron, pero nos dijeron que Citizens Bank había cerrado nuestras cuentas. Nos dijeron que Citizens Bank había enviado una carta con más información.

Revisé una pila de correo sin abrir y encontré la carta en cuestión. «La presente carta tiene por objeto informarle de que Citizens ha decidido poner fin a su relación bancaria con usted mediante el cierre [de mi cuenta] con efecto a partir del 13 de enero de 2026».

Había más. «Citizens tiene el derecho contractual de cerrar su cuenta en cualquier momento», declaraba la carta, añadiendo que «Citizens no tiene la obligación de revelarle los motivos del cierre de la cuenta. Por lo tanto, en este momento, la política de Citizen impide la divulgación de cualquier información relativa a la decisión de cerrar las cuentas».

Según un informe de diciembre de 2024 del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, «la desbancarización se produce cuando un banco cierra una cuenta individual o corporativa porque se determina subjetivamente que el titular de la cuenta, o sus acciones, suponen un riesgo financiero, legal o reputacional para la institución financiera».

Según este informe, «el término 'desbancarizar' proviene de 'des-arriesgar', que implica 'terminar o restringir las relaciones comerciales con clientes o categorías de clientes para evitar, en lugar de gestionar, el riesgo'».

En resumen, no he hecho nada malo.

Mi (antiguo) director de banco está de acuerdo conmigo.

Pero algo, o alguien, desencadenó una preocupación por «reducir el riesgo» entre los directivos de Citizens, y pusieron fin a nuestra relación.

Sin el debido proceso, sin posibilidad de apelación.

Uno no empieza a comprender lo dependientes que somos de la economía digital hasta que te la quitan.

Todas las facturas de mi familia se pagan electrónicamente, utilizando fondos que antes existían en cuentas que ya no existen.

Mi tarjeta de débito era mi cartera.

El dinero en efectivo era lo que llevaba conmigo a Rusia, porque mi perfil financiero digital estadounidense no funciona en Rusia.

Cuando te «desbancarizan», te desconectan literalmente del mundo moderno.

Y como me quitaron mi dinero, ni siquiera tengo la posibilidad de recurrir a mis reservas de efectivo.

La «desbancarización» está diseñada para destruir a la persona afectada.

Por lo tanto, preguntarse quién o qué hay detrás de esta decisión es un punto de partida legítimo a la hora de examinar esta cuestión más amplia.

Volvemos al informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes: «La presentación de un informe de actividad sospechosa (SAR) es una de las principales razones para el cierre de cuentas. La otra es la designación de alto riesgo. La exclusión bancaria puede producirse "como resultado de un régimen de lucha contra el blanqueo de capitales y el riesgo reputacional administrado por las agencias bancarias federales, en el que determinados tipos de clientes son designados como 'de alto riesgo'"».

Según la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), que administra el sistema bancario federal y supervisa más de 1000 bancos nacionales, asociaciones de ahorro federales y sucursales y agencias federales de bancos extranjeros que operan en los Estados Unidos con el objetivo de garantizar que los bancos nacionales y las asociaciones de ahorro federales operen de manera segura y sólida y cumplan con las leyes y regulaciones aplicables, «las instituciones financieras presentan un Informe de Actividades Sospechosas (SAR) para notificar al Gobierno posibles casos de blanqueo de capitales, financiación del terrorismo u otros delitos financieros, motivados por transacciones inusuales o señales de alerta, como movimientos de efectivo importantes e inexplicables».

Ahora bien, soy un hombre de recursos muy modestos y mis cuentas bancarias no están acostumbradas a que pasen por ellas grandes cantidades de efectivo en el mejor de los casos. Pero cuando anuncié que iba a viajar a Rusia, se produjo una oleada de donaciones que hicieron posible este viaje. Uno de los aspectos clave para mantener mi condición de periodista independiente es pagar todos los gastos relacionados con mi trabajo periodístico. Rusia está desconectada de la economía digital occidental, lo que significa que debo llevar dinero en efectivo a Rusia. La cantidad de dinero en efectivo que se puede llevar a Rusia está limitada a 10.000 dólares, que casualmente es la cantidad mínima que activa la presentación automática de un SAR por parte de una institución bancaria.

Por eso me reuní con el director de mi sucursal local y le expliqué lo que estaba haciendo: las fuentes de dinero que ingresaban en mi cuenta y por qué realizaba grandes retiradas de efectivo. Por supuesto, tuve cuidado de no superar nunca el límite de 10.000 dólares, pero con unas simples cuentas se puede sumar el total de las retiradas realizadas y llegar a la conclusión de que, efectivamente, había retirado 10 000 dólares.

En 2025 hice tres viajes a Rusia: en agosto, octubre y noviembre.

En cada viaje llevé 10.000 dólares en efectivo, que declaré íntegramente a mi entidad bancaria.

De nuevo, la OCC: «Las entidades financieras están obligadas a presentar un informe de actividades sospechosas en un plazo máximo de 30 días naturales a partir de la fecha de detección inicial de los hechos que puedan constituir una base para presentar dicho informe. Si no se identificó a ningún sospechoso en la fecha de detección del incidente que requiere la presentación, una institución financiera puede retrasar la presentación de un informe de actividad sospechosa durante 30 días naturales adicionales para identificar al sospechoso. En ningún caso se retrasará la presentación del informe más de 60 días naturales después de la fecha de detección inicial de una transacción notificable».

El momento de «detección inicial» de mis retiradas de efectivo habría sido a principios de agosto.

El siguiente «evento detectable» habría tenido lugar en octubre, y el último en noviembre.

Para complicar aún más las cosas, mi hija se casó el 1 de noviembre y se realizaron transacciones en efectivo relacionadas con diversos gastos nupciales.

Según la OCC, las «transacciones inusuales» incluyen «grandes depósitos/retiradas, transacciones frecuentes sin un propósito claro o actividades incompatibles con el perfil del cliente». Otro factor que tener en cuenta son los «patrones complejos», que incluyen «una serie compleja de transacciones, patrones inusuales de transferencias electrónicas o intentos de eludir los umbrales de notificación (como la norma de transacciones en efectivo de 10 000 dólares)». Un tercer factor relevante es lo que se denomina «falta de legitimidad», cuando las transacciones «no tienen un propósito comercial claro ni una actividad legítima detrás».

Por eso dediqué tanto tiempo a explicar a mi banquero local lo que estaba haciendo y por qué lo hacía.

Y por eso creo que mi banquero local no presentó ningún SAR relacionado con mi viaje a Rusia.

Pero alguien lo hizo.

La última retirada importante de efectivo relacionada con mi viaje a Rusia tuvo lugar a principios de noviembre de 2025.

El umbral de 30 días obligaría al banco a emitir un SAR a principios de diciembre de 2025.

Esto no se hizo.

Ahora bien, es posible que la unidad de detección de fraudes del Citizens Bank haya marcado estas transacciones por iniciativa propia. Hay antecedentes de este tipo de actividad: cuando enviaba facturas a RT para que me pagaran por los artículos que escribía, ponía el título del artículo en el título del documento. Una vez utilicé el término «Siria» y el Citizens Bank marcó la transacción y congeló mis cuentas. Cuando me puse en contacto con Citizens Bank, me dijeron que la transacción había sido marcada porque estaba involucrado en actividades con Siria, una entidad sancionada. Dijeron que la alerta había sido activada por la Oficina de Control de Activos Extranjeros, el brazo ejecutor de las sanciones del Departamento del Tesoro.

Escribí una carta a la OFAC informándoles de que sus acciones infringían mis derechos recogidos en la Primera Enmienda y que me disponía a emprender acciones legales. Posteriormente, recibí una llamada de un funcionario de la OFAC, quien me informó de que ellos no tenían nada que ver con ello. Me dijo que cada banco tenía su propio departamento de cumplimiento de la OFAC y que estos departamentos a menudo actuaban por su propia cuenta creyendo que estaban aplicando las políticas de la OFAC.

Volví a llamar al Citizens Bank, me puse en contacto con su grupo de cumplimiento de la OFAC y resolvimos rápidamente el problema.

Pero los SAR son diferentes. La ley federal no exige a los bancos que expliquen por qué cierran una cuenta, y en los casos en que se presenta un SAR, la Ley de Secreto Bancario prohíbe por ley a los bancos revelar el motivo del cierre de la cuenta, ya que ello podría notificar indirectamente al sujeto del SAR que se ha presentado un SAR.

Un auténtico dilema.

Pero gracias a mi persistencia, conseguí que Citizens me informara de que la medida coercitiva había sido tomada por el equipo de Respuesta Prioritaria de Citizens, que se ocupa de las relaciones gubernamentales.

Los federales estaban detrás de todo esto.

Y aquí es donde la cosa se pone interesante.

El Distrito Norte de Nueva York convocó un gran jurado en mi contra en agosto de 2024.

El gran jurado puede emitir citaciones de toda mi información bancaria, y no tengo ninguna duda de que así se hizo.

Todo el proceso del SAR se vuelve irrelevante en este momento, porque el Departamento de Justicia tiene acceso completo a todas las transacciones que hice y hago, mientras el gran jurado esté constituido, lo que suele ser entre 18 y 24 meses.

Cuando el FBI registró la casa de Dmitri Simes en septiembre de 2024, también congeló sus cuentas bancarias. Simes y su esposa habían sido acusados de evadir sanciones y blanquear dinero, y las cuentas vinculadas a este supuesto comportamiento fueron congeladas.

Cuando el FBI allanó mi casa en agosto de 2024, no tomaron ninguna medida contra mis cuentas bancarias porque, sencillamente, no había motivo para ello. Sé que solicitaron mis registros fiscales y bancarios, y como sé lo que he hecho, sé que no había pruebas de ninguna actividad delictiva derivada de ninguna de las dos investigaciones.

Cuando el FBI comenzó a devolverme mis pertenencias incautadas en julio de 2025, parecía que su interés por mí estaba disminuyendo. Les informé de mi viaje previsto a Rusia en agosto y me indicaron que no tenían ninguna preocupación al respecto.

Ahora bien, el FBI puede mentir y de hecho lo hace, pero en general, si se identifica una actividad ilegal, actúa rápidamente para ponerle fin y hacer que el acusado rinda cuentas.

Yo no he hecho nada ilegal.

Y mis cuentas no han sido confiscadas por ninguna acción legal por parte del Gobierno federal, sino por la acción unilateral del Citizens Bank.

Pero esto no excluye la participación federal.

Algunos antecedentes:

Cuando dimití de la Comisión Especial de las Naciones Unidas en agosto de 1998, el jefe de la estación de la CIA en Nueva York me informó de que el FBI iba a «darme por el culo» durante el resto de mi vida.

A mí y a mi familia.

En 2002, el agente especial del FBI Michael Templeton, un infame polígrafo que amenazó a la familia de un estudiante egipcio con violarla y torturarla para obtener una confesión falsa, fue llamado para realizar una prueba de polígrafo a mi esposa. El FBI afirmó que quería mi ayuda para aclarar la cuestión de si Sadam tenía o no armas de destrucción masiva, pero antes de que me «trajeran de vuelta», mi esposa, una ciudadana estadounidense naturalizada procedente de la antigua Unión Soviética, tenía que someterse al polígrafo (la CIA llevaba mucho tiempo afirmando falsamente que mi esposa era empleada de los servicios secretos soviéticos).

Aceptamos el polígrafo y el FBI trajo a dos agentes especiales que guiaron a mi esposa a través del proceso. Pero el día del polígrafo, las agentes no aparecieron, solo el agente especial Templeton, que inmediatamente confrontó a mi esposa por haber mentido en sus cuestionarios. Mi esposa había declarado que no conocía a ningún agente de inteligencia ruso, y el FBI sostenía que el marido de una de las amigas de mi esposa, que trabajaba en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, trabajaba para la inteligencia rusa. Mi esposa dejó claro que no sabía a qué se dedicaba este hombre, aparte de figurar como empleado del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.

Templeton le gritó a mi esposa que estaba en serios problemas y que podría ir a la cárcel durante años. Si confesaba, dijo, se le daría un trato indulgente.

Mi esposa respondió que no tenía nada que confesar, que por lo que a ella respectaba la entrevista había terminado y que, si Templeton quería arrestarla, que lo hiciera de una vez. De lo contrario, se iría.

Entonces Templeton la amenazó. «Esto no ha terminado», gritó. «Vamos a joder a tu marido para siempre; vamos a joder a tu hermano y a tu familia. Joderemos a tus padres. Joderemos a tus hijas. Y te joderemos a ti durante el resto de tu vida».

Templeton le dijo a mi esposa que estaba en una lista de vigilancia especial que el FBI enviaba anualmente al Congreso y que permanecería en esa lista el resto de su vida.


Comentario: Sin duda, Templeton disfruta con su trabajo.


Sabemos lo que me pasó a mí; el FBI cumplió su palabra.

En 2016, mi hija fue aceptada en el Cuerpo de Paz y se le asignó un puesto en la República de Georgia. Todos los solicitantes del Cuerpo de Paz debían pasar una verificación de antecedentes de seguridad. La investigación de mi hija no estaba completa en el momento de su asignación, por lo que fue destinada entendiendo que el control de seguridad se completaría antes de comenzar sus funciones oficiales. Pero no pasó nada. Ni el Cuerpo de Paz ni la Agencia de Servicios Gubernamentales que realizaba las comprobaciones sabían qué había pasado con su documentación, y estaban dispuestos a enviarla a casa, poniendo fin a su experiencia en el Cuerpo de Paz. Escribí a mi congresista, Paul Tonko, y le dije que creía que mi hija estaba siendo objeto de represalias por el FBI. Le pedí que iniciara una investigación sobre el asunto, convencido de que, en cuanto lo hiciera, el expediente de mi hija «aparecería».

Eso fue exactamente lo que ocurrió: un agente del FBI había cogido su documentación y la había guardado en un cajón, sabiendo que la enviarían a casa. Solo gracias a la investigación del Congreso este plan fracasó. De lo contrario, la amenaza de Mike Templeton de «joder a mi familia» se habría cumplido.

Lo que nos lleva al asunto que nos ocupa.

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes, tras una investigación sobre el comportamiento del FBI y el Departamento de Justicia con respecto a las personas acusadas de infringir la ley el 6 de enero de 2021, determinó que «el FBI ha manipulado el proceso de presentación del SAR para tratar a las instituciones financieras como brazos de facto de las fuerzas del orden, emitiendo 'solicitudes' sin proceso legal, que equivalen a exigencias de información relacionada con determinadas personas o actividades que considera 'sospechosas'».

El FBI lo hace «informando a las instituciones financieras sobre personas 'sospechosas' y animándolas a presentar un SAR, lo que no requiere ningún proceso legal».

El FBI no tenía necesidad de «informar» al Citizens Bank de nada, ya que disponía del Gran Jurado para obtener una orden judicial en cualquier momento y acceder a la información.

Lo que empiezo a sospechar es que alguien del FBI, con toda la información de mis transacciones bancarias y sabiendo que no estaba infringiendo la ley, «informó» al Citizens Bank sobre «actividades sospechosas», lo que provocó que el Citizens Bank emitiera un SAR.

Si el FBI hace esto tres veces seguidas (agosto, octubre y noviembre), se crea un patrón que da lugar a que mi cuenta sea designada como «de alto riesgo».

Las «cuentas de alto riesgo» plantean a los bancos problemas normativos e, independientemente de que no se haya detectado ninguna actividad ilegal, los bancos optarán por «eliminar el riesgo» cerrando las cuentas.

Mediante la «desbancarización».

Que es exactamente lo que me ha pasado a mí.

Me han desbancarizado.

No puedo pagar mis facturas a tiempo.

No tengo acceso a mi dinero, por lo que no dispongo de efectivo.

Ahora bien, esta no es mi primera vez y no soy tonto, así que, evidentemente, he tomado medidas que me permitirán salir adelante.

Pero no es conveniente.

Hay facturas que pagar y que no voy a poder pagar a tiempo.

Y Dios no quiera que surja una emergencia que me obligue a necesitar acceso a mi dinero ahora mismo.

El objetivo de la «desbancarización» es acosar a una persona concreta.

Hacerle la vida imposible.

Personalmente, no creo que el FBI haya tomado una decisión formal al respecto.

Creo que tengo un expediente en la División de Seguridad Nacional del FBI, creado por el agente especial Michael Templeton, que dice «te joderé de por vida».

Y creo que los agentes corruptos del FBI en la División de Seguridad Nacional tienen la firme intención de cumplir las instrucciones de Templeton.

Hago un llamamiento a Paul Tonko para que investigue la razón por la que me «desbancarizaron», con la petición específica de averiguar si el equipo de Respuesta Prioritaria del Citizens Bank recibió alguna pista de las fuerzas del orden federales que motivara su investigación.

Hago un llamamiento a Kash Patel para que investigue la División de Seguridad Nacional del FBI con el fin de averiguar si hubo algún contacto entre el personal del FBI y el Citizens Bank en relación con mi actividad financiera y para que se responsabilice a aquellos miembros del personal que están utilizando las fuerzas del orden federales como medio para castigar a los estadounidenses por ejercer sus derechos amparados por la Primera Enmienda.

Y hago un llamamiento a mis seguidores y al público estadounidense en general para que no guarden silencio ante esta medida. Escriban cartas a Paul Tono. Escriban cartas a Kash Patel. Escriban cartas al Citizens Bank. Hagan oír su voz.

Porque si pueden excluirme de los servicios bancarios, pueden excluir a cualquiera.

Y estoy aquí para decirles que no es una experiencia agradable.

Paul Tonko

2269 Rayburn HOB

Washington, DC 20515

Kash Patel

Director, FBI

935 Pennsylvania Ave., NW.

Washington, DC 20535-0001

Presidente y director ejecutivo, Bruce Van Saun

Citizens Bank

One Citizens Plaza

Providence, Rhode Island 02903