En el contexto de la reunión anual de esta semana de los ambiciosos tecnócratas globalistas y planificadores centrales en Davos, en un aparente cambio de imagen, Klaus Schwab ha abandonado su esencia de supervillano de cómic en favor de una nueva piel humana: el abuelo bondadoso preocupado por el destino de su posteridad.
«En nuestra sociedad faltan dos pilares fundamentales: la verdad y la confianza. Y sin restaurar esos pilares, no podremos resolver los grandes problemas globales a los que nos enfrentamos en este momento. La palabra clave es diálogo, escucharnos unos a otros y, de ese modo, ver los diferentes aspectos y dimensiones de un problema. Y eso es fundamental... para crear soluciones...
Creo que es la capacidad, ante el rápido y disruptivo cambio tecnológico, de seguir siendo seres humanos. Como seres humanos, tenemos que ejercer la empatía. Tenemos que escucharnos unos a otros. Y creo que tenemos que analizar los problemas no solo con nuestra mente, sino también con nuestro corazón y con la comprensión de que, en última instancia, no tenemos que servirnos a nosotros mismos, sino a la sociedad».
Lo que nos lleva al motor de esa desconfianza popular en las instituciones que tanto molesta al dulce abuelo Klaus: Internet.
A pesar de la afirmación engreída y delirante de Al Gore en sentido contrario, Internet no fue, de hecho, el producto espontáneo y orgánico del liderazgo visionario de un político mediocre.
Más bien, los niveles más altos (y más secretos) del Gobierno estadounidense, a lo largo de varias décadas, diseñaron y construyeron la infraestructura de lo que hoy se conoce coloquialmente como «Internet».
Según Internet Society (énfasis añadido):
«En 1973, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) de EE.UU. inició un programa de investigación para estudiar técnicas y tecnologías para interconectar redes de paquetes de diversos tipos. El objetivo era desarrollar protocolos de comunicación que permitieran a los ordenadores conectados en red comunicarse de forma transparente a través de múltiples redes de paquetes interconectadas. Este proyecto se denominó «Internetting» y el sistema de redes que surgió de la investigación se conoció como «Internet». El sistema de protocolos que se desarrolló a lo largo de esta investigación se denominó «conjunto de protocolos TCP/IP», por los dos protocolos iniciales desarrollados: el protocolo de control de transmisión (TCP) y el protocolo de Internet (IP).Todo ello quiere decir que, sin el esfuerzo conjunto del Gobierno federal, Internet tal y como lo conocemos no habría surgido, al menos no al ritmo disruptivo al que se desarrolló.
En 1986, la Fundación Nacional para la Ciencia (NSF) de EE.UU. inició el desarrollo de la NSFNET, que hoy en día proporciona un importante servicio de comunicación troncal para Internet. Con sus instalaciones de 45 megabits por segundo, la NSFNET transporta alrededor de 12 000 millones de paquetes al mes entre las redes que conecta. La Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) y el Departamento de Energía de los EE.UU. contribuyeron con instalaciones troncales adicionales en forma de NSINET y ESNET, respectivamente...
La comunidad de Internet ha recibido un gran apoyo del Gobierno Federal de EE.UU., ya que Internet formaba parte originalmente de un programa de investigación financiado con fondos federales y, posteriormente, se ha convertido en una parte importante de la infraestructura de investigación de EE.UU.».
Una de las muchas consecuencias de la omnipresencia de Internet ha sido el creciente desplazamiento de los medios de comunicación tradicionales.
Hace tan solo cincuenta años, un pequeño paréntesis en la evolución humana, el panorama mediático estaba dominado por tres cadenas de televisión y unas pocas docenas de periódicos importantes.
Ellos establecían el consenso nacional.
Ellos determinaban la percepción masiva de la realidad.
A todos los efectos, eran colectivamente la boca de Dios.
El público confiado les creía de forma instintiva; la chusma no tenía ninguna razón obvia para no hacerlo, ya que no tenía acceso fácil a puntos de vista alternativos que no se limitaran a textos oscuros escondidos en bibliotecas.
Capturar y pervertir los medios de comunicación institucionales a través de programas de inteligencia encubiertos como la Operación Sinsonte, debido al número relativamente reducido de medios que realmente importaban en términos de creación de consenso, era totalmente factible en los buenos viejos tiempos.
Antes de 1963, a JFK aún no le habían volado la cabeza ante las cámaras con una bala mágica; el complejo militar-industrial (entonces una referencia poco conocida a lo que podría parecer una frase sin importancia en el discurso de un presidente saliente) aún no había iniciado interminables atolladeros extranjeros basados en mentiras; el 11-S y todas las anomalías que más tarde revelaron los periodistas independientes (en Internet) aún no habían ocurrido.
Para encontrar fuentes alternativas de información esotérica, había que buscarlas activamente, a menudo con mucho esfuerzo.
En resumen, la percepción pública y, por lo tanto, el control social, eran relativamente fáciles de moldear y mantener, y en gran medida se reducían al control del flujo de información a través de los medios de comunicación.
Dadas las extraordinarias medidas que estas entidades estaban y están dispuestas a tomar para manipular la percepción pública, la pregunta natural, sobre la que he reflexionado mucho, es: ¿por qué dejaron salir al genio de la lámpara en primer lugar?
(Se podría argumentar que el estado corporativo no está interesado en fabricar narrativas preferidas y suprimir opiniones disidentes, y que afirmar que lo hace es una «teoría conspirativa». Sin embargo, los últimos diez años de represión gubernamental de opiniones disidentes y fabricación de narrativas contradicen esa afirmación. Mis cuentas en las redes sociales y las de muchos otros, eliminadas durante la ofensiva del covid, son víctimas de ese régimen de censura tan real).
En los últimos años, la campaña masiva de manipulación psicológica covid se desmoronó ante el escrutinio de los medios independientes, que, con un mundo de información al alcance de la mano, desmontaron la narrativa como buitres.
Lo mismo ocurrió con la versión oficial del 11-S, utilizada para vender múltiples guerras, el engaño del Russiagate para desacreditar la legitimidad de un presidente legítimamente elegido, el ordenador portátil de Hunter Biden como «desinformación rusa», etc.
Todas ellas eran narrativas cuidadosamente elaboradas que probablemente podrían haberse hecho tragar fácilmente al colectivo estadounidense de no ser por Internet y los medios de comunicación independientes que este incubó.
Así que, de nuevo, surge la pregunta: ¿no fue la pérdida de control sobre la narrativa un efecto secundario que los aspirantes a tecnócratas podrían haber previsto fácilmente?
Seguramente sí.
Lo que nos lleva de vuelta a la pregunta fundamental, cuya respuesta no estoy seguro de tener: ¿por qué?
¿Por qué el gobierno facilitó la construcción de mecanismos que, en última instancia, socavarían su propia legitimidad al exponer su propia duplicidad y, a menudo, su criminalidad descarada?
Posibles razones:
- Construir y distribuir la infraestructura para la red de control social (el Internet de todas las cosas) es más importante que permitir que unas pocas narrativas disidentes se arraiguen en sectores de la población.
- Las ventajas competitivas sobre los adversarios que también desarrollarían y utilizarían como arma las tecnologías basadas en Internet superan los riesgos de una mayor distribución de la información.
- Simplemente creen que sus maquinaciones de control social pueden superar la oleada de resistencia popular. Para cuando, si es que llega ese momento, haya suficiente gente informada y motivada como para amenazar realmente a la tecnocracia naciente, la red de control ya se habrá erigido.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín