A veces, se necesita una persona externa para ver lo que realmente ocurre en casa. Ese fue sin duda el caso del número de septiembre de 2025 de The Atlantic. La opinión de la revista estadounidense sobre la experiencia de Canadá con la Asistencia Médica para Morir (AMPM) causó profunda consternación entre los defensores de la AMPM en todo el país y horrorizó a muchos otros canadienses con su análisis lúcido y totalmente objetivo de los numerosos aspectos polémicos de la política.
© Shutterstock
En una frase bastante larga hacia el final de su ensayo de 11 000 palabras, Plott Calabro señaló con precisión que el Colegio de Médicos de Quebec ha planteado la idea de extender las prácticas actuales de la AMPM para cubrir a bebés menores de un año en casos de "malformaciones graves". Legalizar la eutanasia para bebés, señaló además, pondría a Canadá en la misma categoría que la Alemania nazi, que "lo hizo en 1939". En ese momento, todos perdieron la cabeza. Y con razón.
© CopyrightEn el punto de mira: El artículo de The Atlantic de septiembre de 2025 sobre la experiencia de Canadá con la Asistencia Médica para Morir (AMPM) reavivó la atención sobre los elementos más controvertidos del programa, incluyendo una propuesta de Quebec para incluir a los bebés.
El globo sonda del Colegio de Médicos de Quebec al que se refiere el artículo de The Atlantic se produjo durante la comparecencia en octubre de 2022 del médico quebequense Louis Roy ante el Comité Mixto Especial sobre Asistencia Médica para Morir del Parlamento de Canadá, encargado de examinar varias propuestas para ampliar el acceso a la AMPM más allá de los adultos con enfermedades terminales. Los posibles cambios incluían ofrecer la AMPM a quienes padecen una enfermedad puramente mental, ponerla a disposición de los llamados menores "maduros" y permitir que los individuos presenten solicitudes anticipadas de AMPM antes de cualquier enfermedad física o mental certificable.
Pero el informe de Roy fue aún más lejos. Declaró que sus colegas de Quebec también habían considerado aplicar la AMPM a "bebés desde su nacimiento hasta el año de edad que nazcan con graves deformidades y síndromes muy graves, cuyas posibilidades de supervivencia sean prácticamente nulas, y que causarían tanto dolor que se deba tomar la decisión de no permitir que el niño sufra". Al releer la transcripción, resulta sorprendente que ningún miembro del comité cuestionara a Roy sobre la disposición de su organización a aprobar la muerte asistida de bebés.
Pero si la AMPM para bebés resultó poco interesante para los miembros del comité, los medios de comunicación opinaron de otra manera. En los días posteriores a la comparecencia de Roy en Ottawa, pareció como si todo Canadá se hubiera visto momentáneamente galvanizado en repulsión ante la idea de la muerte asistida de bebés aprobada por el estado. No solo medios conservadores como el National Post y The Catholic Register, sino también la CBC, cuyo titular gritaba: Ministra federal dice estar «conmocionada» por la sugerencia de muertes asistidas para algunos bebés. La ministra federal en cuestión era Carla Qualtrough, Ministra de Diversidad, Inclusión y Personas con Discapacidad del gobierno de Justin Trudeau, que es legalmente ciega. "No hay mundo donde aceptaría eso", declaró Qualtrough a CBC Radio sobre la propuesta de permitir que los padres hagan que médicos sacrifiquen a su bebé discapacitado.
A finales de 2022, Canadá contaba con más de seis años de experiencia con la AMPM para pacientes cuya muerte era "razonablemente previsible", así como 18 meses de casos de "Vía 2" recientemente aprobados, que no requieren la aprehensión de muerte inminente. Las historias sobre los daños colaterales causados por este cambio de política eran innumerables. Tan solo unos meses antes de la comparecencia de Roy ante el comité, por ejemplo, los canadienses quedaron impactados por la historia de una mujer de Ontario de 51 años que había solicitado y recibido la AMPM porque sus subsidios de vivienda le impedían mudarse a un apartamento que pudiera acomodar sus alergias incapacitantes. Un artículo del Spectator titulado ¿Por qué Canadá practica la eutanasia a los pobres? llevó estas acusaciones a una audiencia internacional y resultó ser el artículo más leído del año por la prestigiosa revista británica.
La evidencia se acumula. Los datos de 2024 sobre el programa de AMPM de Canadá, publicados a finales del mes pasado, revelan que ahora representa más del cinco por ciento de las muertes en el país. El año pasado, 16 499 canadienses fueron sometidos a eutanasia, un siete por ciento más que en 2023. Desde su legalización en 2016, la AMPM ha causado más de 76 000 muertes en Canadá, y Quebec representa una proporción desproporcionadamente alta. (Curiosamente, el programa también llama la atención por su falta de diversidad; entre los solicitantes que proporcionaron su identidad racial, el 96 por ciento eran blancos).
Desde esta perspectiva, las reflexiones de un médico quebequense sobre la ampliación de la AMPM para cubrir a los bebés (quienes, cabe destacar, no tienen la capacidad de consentir su propia muerte, como se requiere para todos los demás actualmente "elegibles" para la AMPM) fueron una prueba más de un país que se desliza por la pendiente resbaladiza sobre la que los críticos habían advertido cuando se propuso inicialmente la AMPM.
Un mes después de la polarizadora aparición de Roy, el presidente del Colegio de Médicos de Quebec, Mauril Gaudreault, intentó apaciguar la controversia o, en sus propias palabras, "reiniciar el reloj". Al testificar ante el comité especial, resaltó el revuelo que siguió a la presentación de Roy. "Incluso la ministra federal de Inclusión de la Discapacidad, Carla Qualtrough, se molestó cuando le explicamos la postura del Collège sobre los bebés de cero a un año", admitió. Aun así, no hay motivo de preocupación, argumentó. "El Collège nunca mencionó la eutanasia para bebés, ni la idea de administrar ayuda médica para morir sin el consentimiento de los padres", dijo Gaudreault con tono tranquilizador. "Lo que sí dijo fue que era una vía que explorar y que el sufrimiento de los padres también debía tenerse en cuenta".
Gaudreault añadió entonces, de forma bastante escalofriante: «La asistencia médica para morir es una forma de atención. Es un procedimiento médico que puede ser apropiado en determinadas circunstancias. No es una cuestión de política, moral ni religión, sino más bien una cuestión médica». Parafraseando: los médicos de Quebec no están matando bebés actualmente. Pero podrían hacerlo en el futuro, aunque, según prometen, no en secreto. Y si lo hacen, la decisión será simplemente una cuestión médica sin dilemas morales de los que preocuparse.
¿Hasta dónde llegará Canadá?
Cuando la comisión parlamentaria especial emitió su informe final en febrero de 2023, la asistencia médica para bebés no figuraba entre las recomendaciones. La atención se centró, en cambio, en una propuesta para modificar el Código Penal de Canadá para permitir las directivas anticipadas y que se extendiera la elegibilidad a los menores maduros, o los denominados "mayores de 12 años". Las conversaciones sobre la asistencia médica para morir legalmente en Canadá prácticamente desaparecieron hasta que apareció un artículo en The Atlantic este otoño. La breve observación de Plott Calabro sobre la AMPM fue retomada posteriormente por el Daily Mail del Reino Unido. El corresponsal estadounidense del periódico contactó diligentemente al Colegio de Médicos de Quebec para verificar si la postura de la organización había cambiado desde 2022.
Así fue. Una declaración del Colegio al tabloide británico va mucho más allá de lo que Roy o Gaudreault insinuaron inicialmente hace tres años. Ya no es una idea para "explorar", los médicos de Quebec declararon al Daily Mail que ahora creen que "la asistencia médica para morir puede ser un tratamiento apropiado para bebés que sufren un dolor extremo que no se puede aliviar y que presentan malformaciones graves o síndromes polisintomáticos graves que destruyen cualquier posibilidad de supervivencia". Además, "el Colegio cree que los padres deberían tener la oportunidad de obtener esta atención para su bebé en estas circunstancias bien definidas".
Entonces, ¿cuán cerca está Canadá de implementar un protocolo de eutanasia para bebés?
Entre los activistas provida, la AMPM infantil no es un problema urgente, principalmente porque el globo sonda de Roy recibió una respuesta muy negativa en 2022. "Dada la reacción negativa, realmente no he oído hablar de la AMPM para bebés", afirma Amanda Achtman, educadora en ética y defensora de Médicos Canadienses por la Vida, en una entrevista. Desde la perspectiva de Achtman, la verdadera acción radica en abordar las propuestas concretas del comité especial, a saber, la expansión de la AMPM a adolescentes y la autorización de solicitudes anticipadas en provincias distintas de Quebec, donde ya es posible.
El periodista Terry O'Neill ha dedicado los últimos cinco años a presentar solicitudes de acceso a la información a BC Health sobre las estadísticas y protocolos de la AMPM y a informar sobre sus hallazgos. Coincide con Achtman en cuanto a los avances más noticiosos en el área. Pero, considerando el origen de la propuesta infantil, advierte que nada está descartado. "Quebec siempre es el primero", observa O'Neill en una entrevista. "Fueron los primeros en empezar [con la AMPM], y luego fueron los primeros en implementar directivas anticipadas. Por lo tanto, ignorar esto es un riesgo".
La costumbre de la provincia de ignorar las leyes o normas nacionales, advierte O'Neill, significa que la mera reticencia federal no impedirá que esto suceda. "Con las directivas anticipadas, Quebec simplemente decidió ignorar el Código Penal de Canadá", señala. "Su enfoque es 'Vamos a decirles a nuestros fiscales que no procesen'". Dada la confianza de la provincia en la ley canadiense, a O'Neill le preocupa: "Podrían fácilmente decir: 'Vamos a decirles a nuestros fiscales que no procesen el infanticidio si les parece razonable', dados los criterios que quieran establecer, que esta es una vida que no vale la pena vivir".
El Protocolo de Groningen
En su testimonio ante el comité de 2022, Roy señaló que otros países, en particular los Países Bajos, permiten la "AMPM con discapacidad o enfermedad grave con un pronóstico muy malo, que viven en condiciones deplorables". Si bien no proporcionó más detalles, la experiencia holandesa merece un análisis más detallado.
A partir del caso Postma de 1973, el país ha establecido un marco legal en el que la eutanasia sigue siendo técnicamente ilegal, pero su práctica está muy extendida porque los médicos no son procesados si siguen unas directrices estrictas. Uno de esos requisitos es que el paciente solicite específicamente la eutanasia; la "terminación de la vida sin solicitud explícita" está prohibida por la legislación holandesa. El paciente también debe estar experimentando un "sufrimiento desesperado e insoportable". Pero Holanda se ha deslizado por su propia pendiente resbaladiza.
Dos casos judiciales posteriores, Prins en 1995 y Kadijk en 1996, abordaron casos de eutanasia infantil y establecieron que un médico puede decidir que la prevención del sufrimiento tiene prioridad sobre la antigua prescripción médica de "no hacer daño". Ambos casos establecieron que el infanticidio era permisible, y los médicos involucrados fueron finalmente absueltos. Como relata Gerbert van Loenen en su libro de 2015, ¿A esto le llamas vida? Límites difusos en las leyes del derecho a morir en los Países Bajos, los tribunales determinaron que los médicos actuaron "de acuerdo con criterios científicos y médicamente razonables, y en consonancia con las normas éticas". En los tribunales holandeses, esto aparentemente superó el hecho de que infringieran la ley.
A partir de sentencias judiciales anteriores, Eduard Verhagen, director de pediatría del Centro Médico Universitario de Groningen, creó el Protocolo de Groningen en 2005 para establecer un sistema mediante el cual los bebés pudieran ser declarados aptos para la eutanasia. Y no solo los bebés con enfermedades terminales. Los bebés que podrían sobrevivir sin apoyo médico intensivo, pero cuyo pronóstico era desfavorable y experimentaban un sufrimiento desesperado e insoportable, también podrían incluirse en este marco.
El informe de Verhagen de 2005 admite la obviedad de que los bebés no pueden decir si experimentan un sufrimiento insoportable. Pero, insiste, hay indicios: «Las escalas de dolor para recién nacidos, basadas en los cambios en los signos vitales (presión arterial, frecuencia cardíaca y patrón respiratorio) y el comportamiento observado, pueden utilizarse para determinar el grado de malestar y dolor». Los médicos deben entonces inferir que el paciente sufre de forma insoportable. Verhagen citó un estudio de 22 casos de eutanasia de recién nacidos entre 1997 y 2004. Los 22 bebés padecían espina bífida. Según los médicos tratantes, cada uno sufrió de forma «desesperada e insoportable».
Sin embargo, no todos están de acuerdo con el Protocolo de Groningen. Otros expertos médicos holandeses respondieron en un artículo posterior en una revista que los bebés con espina bífida no sufren un dolor insoportable ni intratable. Los autores del Centro Médico de la Universidad Erasmus de Róterdam argumentaron que los bebés en cuestión fueron sometidos a eutanasia no por el dolor que experimentaron directamente en sus primeras semanas de vida, sino porque el médico y los padres anticipaban meses o años de posible sufrimiento. El libro de Van Loenen cita al especialista en ética Erwin Kompanje, autor principal del artículo de respuesta: «Aquí en el Centro Médico Erasmus nunca hemos practicado la eutanasia a un bebé con espina bífida... Estoy totalmente a favor de la terminación activa de la vida en caso de sufrimiento agudo, real e intratable. ¿Pero dos piernas paralizadas? No, esa no es razón para terminar con una vida».
Incluso los más firmes defensores del infanticidio legalizado reconocen las ambigüedades morales a la hora de determinar qué constituye dolor intolerable en un bebé y si las peticiones de los padres deben prevalecer sobre el deseo tácito de vida del bebé. En un artículo de 2024, Verhagen advirtió contra la aceptación de la idea de una "eutanasia 'rápida y sencilla'" a instancias de padres que buscan "evitar la carga de cuidar a un niño con discapacidad grave". Tal situación reemplaza el dolor que siente el paciente con la incomodidad de su cuidador, algo completamente diferente a aliviar un dolor "desesperado e insoportable".
Cabe destacar que el artículo de Verhagen de 2024 surgió a raíz de la reciente ampliación de la elegibilidad para la AMPM en los Países Bajos para incluir a niños mayores de la infancia, pero menores de la edad adulta. Como resultado, toda la población del país, desde el nacimiento hasta la enfermedad, ahora puede acceder, o ser sometida, al suicidio asistido. Parece una interpretación macabra del dicho "no dejar a nadie atrás".
Una innovación nazi (pero no lo menciones)
La experiencia holandesa es claramente relevante para el tema de la AMPM en bebés en Canadá. Pero como Plott Calabro señaló polémicamente en su artículo en The Atlantic, Holanda no fue el primer país en legalizar el asesinato de niños con discapacidad. Escribió: "La eutanasia para bebés nacidos con 'malformaciones graves', es una práctica poco común, actualmente legal solo en los Países Bajos, el primer país en adoptarla desde que la Alemania nazi lo hiciera en 1939" [énfasis añadido].
Las últimas palabras de esa frase indignaron tanto a CAMAP, la organización que representa a los proveedores de AMPM en Canadá, que emitió un comunicado de prensa criticando a Plott Calabro por su "información sesgada" y a The Atlantic por su "falta de estándares". CAMAP no respondió a la solicitud de C2C Journal de una explicación sobre las maneras en que el artículo era engañoso o incorrecto en cuanto a los hechos.
Pero en una extensa publicación en Substack, los enfermeros Paul Magennis y Kim Carlson, del grupo de defensa AMPM en Canadá, ofrecen detalles útiles sobre las objeciones de los defensores de la AMPM al artículo, la mayoría de las cuales se refieren a la elección de palabras. Les desagrada especialmente el uso de "eutanasia" en lugar del eufemismo oficial "asistencia médica para morir". "Cuando ese vocabulario se combina con retórica que invoca 'asesinato', 'nazis' o expresiones igualmente provocativas, suele ser un indicador fiable de la postura del autor", escriben.
Sin duda, existen numerosos ejemplos en los que usar "nazi" para describir una política o figura política en particular es factualmente incorrecto o gratuitamente provocativo. Pero la AMPM en bebés no es uno de esos casos. La afirmación de Plott Calabro es demostrablemente cierta. De hecho, el infame proyecto de asesinato de bebés de la Alemania nazi comenzó en realidad como un supuesto acto de misericordia del Estado a favor de los padres, tal como ocurrió en los Países Bajos y como lo proponen hoy los médicos de Quebec.
En 1920, el destacado jurista Karl Binding y el profesor de psiquiatría Alfred Hoche, ambos de la Universidad de Leipzig, publicaron un breve volumen titulado "El permiso para destruir una vida indigna de ser vivida". En él, argumentaban que acabar con una Lebensunwertes Leben ("una vida indigna de ser vivida") era terapéutico y compasivo. "Llegará una nueva era que, desde la perspectiva de una moralidad superior, ya no atenderá las exigencias de un concepto inflado de humanidad ni de una sobreestimación del valor de la vida como tal", escribieron. La idea de la eutanasia involuntaria de enfermos mentales y discapacitados, creando un beneficio social, estuvo presente en la psique colectiva alemana más de una década antes de que Adolf Hitler tomara el poder en 1933.
En 1938, Hitler encargó a Karl Brandt, Comisionado de Salud y Servicios de Emergencia del régimen nazi, que estudiara el caso de un bebé que había nacido ciego, sin una pierna y parte de un brazo, y con la capacidad mental de un "idiota", según la terminología médica de la época. Según el testimonio de Brandt durante su juicio por crímenes de guerra y lesa humanidad en el famoso "Juicio de los Médicos" en Núremberg tras la Segunda Guerra Mundial, la solicitud provino del padre del niño. "Si los hechos aportados por el padre eran correctos", declaró Brandt, "debía informar a los médicos en nombre de Hitler que podían practicar la eutanasia". El propio Führer garantizaría su inmunidad procesal.
Como escribe el psicólogo Robert Jay Lifton en su libro, Los médicos nazis: Asesinatos médicos y la psicología del genocidio, el régimen nazi había recibido numerosas solicitudes de padres de niños con "graves deformidades" y daño cerebral para que les permitieran llevar a cabo asesinatos por piedad, como propusieron originalmente Binding y Hoche. "Estas solicitudes, obviamente, habían sido alentadas por la Cancillería, es decir, al despacho personal de Hitler, y se canalizaron directamente a ella", explica Lifton.
Brandt organizaría el infame proyecto de eutanasia masiva Aktion T4. Este transformó lo que comenzó como una supuesta muerte compasiva a petición de un padre en una campaña de limpieza social a escala industrial para todas las edades. Una vez superada la barrera moral que impedía matar inocentes, no había límite. En dos años, 70 273 personas con discapacidad mental y física institucionalizadas fueron asesinadas en un programa logísticamente independiente del Holocausto judío.
A pesar de los esfuerzos por mantener en secreto el Aktion T4, el gran volumen de muertes pronto lo hizo público. «Hubo protestas privadas y públicas sobre los asesinatos, especialmente por parte de miembros del clero alemán», relata la Enciclopedia del Holocausto en línea. «Ante el conocimiento generalizado del asunto y las protestas públicas y privadas, Hitler ordenó la suspensión del Programa de Eutanasia a finales de agosto de 1941».
Sin embargo, el anuncio de Hitler fue meramente teatral. El programa continuó bajo un secretismo aún mayor hasta el final de la guerra, momento en el que se estima que 250 000 personas con discapacidad o enfermedad habían muerto por gas, sobredosis de drogas o veneno. En 1948, Brandt fue declarado culpable de crímenes de guerra por un tribunal militar estadounidense y ahorcado.
Cabe destacar que The Atlantic no es, en absoluto, el primer medio de comunicación dominante en establecer un polémico paralelismo entre Canadá y la Alemania nazi. Las nuevas leyes de eutanasia de Canadá tienen ecos perturbadores de la era nazi, advierte un experto en un titular de 2022 de la revista de negocios estadounidense Forbes. En el artículo, Tim Stainton, director del Instituto Canadiense para la Inclusión y la Ciudadanía de la Universidad de Columbia Británica, declara que las leyes de eutanasia, excepcionalmente permisivas, de su país «son probablemente la mayor amenaza existencial para las personas con discapacidad desde el programa nazi en Alemania en la década de 1930». La comparación nazi también se planteó en el artículo del C2C Journal de 2021 titulado El derecho humano más reciente y mortal de Canadá: el suicidio para todos.
Un "servicio" médico
En 2015, la Asociación de Libertades Civiles de la Columbia Británica, apelante en el histórico caso Carter contra Canadá, que sentó las bases para la muerte asistida por un médico en este país, respondió a su victoria con un comunicado de prensa triunfal que declaraba: "La muerte asistida por un médico ahora será reconocida como lo que es: un servicio médico". Pero ¿hasta qué punto se puede extender el concepto, por naturaleza contradictorio, de un servicio médico mortal?
El debate actual sobre las directivas anticipadas (ahora legales en Quebec, pero en ningún otro lugar) y sobre si los niños de 12 años deberían poder decidir terminar con su vida presenta dilemas éticos evidentes y graves. La constante ampliación de los términos y condiciones de lo que originalmente se concibió como un derecho muy limitado a la AMPM en personas al borde de la muerte sin duda refuerza las afirmaciones de los numerosos críticos que, con gran previsión, advirtieron sobre una pendiente resbaladiza en 2015. Y, sin embargo, al menos es posible preguntarle a un niño de 12 años o a alguien que padece una enfermedad mental grave si realmente desea morir.
La AMPM para bebés es categóricamente diferente de cualquier otra ampliación propuesta o promulgada. En este caso, el consentimiento informado es imposible. En su lugar, un padre o tutor debe presentar la solicitud. También es imposible un diagnóstico fiable de "sufrimiento insoportable", que no puede ser expresado por el bebé y, por lo tanto, debe inferirse. Y es razonable suponer que, en algunos casos, el padre o tutor solicitará la AMPM anticipando un posible sufrimiento futuro o porque busca aliviar su propia carga.
Estas son distinciones que la mayoría de los canadienses parecen apreciar profundamente, al menos a juzgar por la respuesta al testimonio de Roy en 2022 y, más recientemente, a las revelaciones de The Atlantic y el Daily Mail. Sin embargo, los defensores de la ablación aún están haciendo planes. Lo que antes era un esfuerzo por "explorar" el concepto ahora se describe como algo que "debería" estar disponible para los padres. Dado el desdén de Quebec por seguir las normas o leyes nacionales canadienses, la AMPM en bebés podría pronto implementarse en esa provincia sin que el resto del país tenga voz ni voto.
Entonces, ¿qué explica la insistencia de esta horrible idea? Otro defensor de la AMPM entrevistado por Plott Calabro ofrece una pista. Jonathan Reggler es médico de familia de la isla de Vancouver y copresidente del Consejo Asesor de Clínicos de Morir con Dignidad Canadá. Aunque ya está retirado de la práctica regular, la entrada de Reggler en el sitio web de Morir con Dignidad Canadá afirma que "continúa brindando AMPM a pacientes en su propia comunidad y en otras comunidades de la Isla de Vancouver que no cuentan con suficientes proveedores locales de AMPM para atender sus necesidades".
Reggler admitió a The Atlantic que, desde la introducción de "Pista 2", ha habido momentos en los que ha experimentado "incomodidad" en su práctica. "Recuerdo casos que he tratado en los que uno realmente se pregunta: ¿Por qué?", explicó Reggler. "¿Por qué ahora? ¿Por qué este conjunto de problemas le causa tanta angustia cuando otra persona no la sentiría?" [énfasis en el original].
Y, sin embargo, Reggler logra desestimar cualquier duda persistente sobre el despropósito moral de la AMPM. Después de todo, él y sus colegas proveedores de AMPM tienen una misión: «Una vez que se acepta que las personas deben tener autonomía, una vez que se acepta que la vida no es sagrada ni algo que solo Dios, un ser en el que no creo, puede arrebatarla, entonces, si se está en esa labor, algunos de nosotros tenemos que avanzar y decir: 'Lo haremos'».
Y es precisamente esta actitud de "hacerlo" del movimiento canadiense de AMPM, que considera la vida como fundamentalmente profana e indigna de protección, la que explica el crecimiento metastático de la práctica hasta la fecha y amenaza con poner en riesgo la vida de futuros bebés inocentes. A menos, claro está, que los canadienses despierten de su letargo y finalmente digan: "No. No lo hagan".
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín