Pero tanto tú como yo sabemos que no hay muchas pruebas que respalden este tópico. Peor aún, si eres como yo, estarás pensando que se trata de las mismas élites que nos fallaron estrepitosamente al imponer confinamientos brutales e intolerantes que convirtieron a la policía en un arma, cerraron colegios, coartaron todo tipo de críticas en nombre de la libertad de expresión y, además, transfirieron una enorme riqueza de los pobres a los ricos y de los jóvenes a los mayores (piensa en la inflación de los activos tras la impresión descontrolada de dinero y el gasto público sin control). Estás recordando que estas son las mismas élites que también nos fallaron al no estar dispuestas a plantar cara a un grupo de presión transgénero demencial que hace que quienes tienen un coeficiente intelectual superior a 130 no puedan decir qué es una mujer. Las mismas élites, además, que nos fallaron al abandonar todo escepticismo y pensamiento crítico en torno a nuestro clima cambiante, empobreciéndonos voluntariamente con la mentira evidente de que las energías renovables son más baratas en términos globales. Al igual que yo, te preguntas cuáles son las probabilidades de que estas mismas personas tengan razón en algo. Pista: no son muy altas. Y desde luego no son muy altas de que tengan razón en algún eslogan del tipo «la maternidad» destinado a silenciar el debate sobre la inmigración a gran escala y sobre sus esfuerzos por eliminar el mérito de todas y cada una de las decisiones de contratación y de «quién entra en la universidad». Esto se parece mucho a una de esas situaciones de Mark Twain en las que se nos coacciona silenciosamente para que «creamos lo que sabemos que no es así».
Pero resistámonos a la tentación de burlarnos de ese tópico de que «la diversidad es nuestra fuerza» y analicémoslo con un poco más de detenimiento. Todos sabemos, por ejemplo, que un poco de diversidad genética entre los padres es mejor para los hijos de esa pareja. Teniendo en cuenta todo esto, preferiríamos evitar que se emparejen hermanos o incluso primos hermanos. La mayoría de la gente no quiere la endogamia de algunas de las antiguas familias reales europeas, donde la desaparición de la barbilla era la norma. Sin embargo, la cantidad de diversidad genética necesaria para tener hijos sanos es bastante pequeña. Cualquier persona fuera de la familia inmediata servirá. ¿Misma cultura? Sí. ¿Mismo compromiso con la civilización occidental? Sí. ¿Misma creencia en la libertad de expresión y el papel de la mujer? Sí, otra vez. Simplemente no te acuestes con tu hermana. Así que si eso es lo que se quería decir con toda la propaganda a favor de las alegrías de la diversidad, creo que todos podríamos estar de acuerdo. (Bueno, dudo en hablar en nombre de los tasmanos, los que proceden de Arkansas o cualquier lector de Catlins, al sur de Dunedin en Nueva Zelanda, pero los lectores captan la idea general).
Por otro lado, sabemos que las mejores unidades de combate suelen proceder de la misma zona geográfica. Basta con fijarse en cómo solía reclutar soldados el ejército británico. Unos lazos más estrechos implican una mayor disposición a arriesgar la vida por otra persona. O pregúntate si crees que contratar «en nombre de la diversidad» ha rebajado los requisitos físicos en el caso de las tropas de combate, los bomberos que entran a rescatar a personas de casas en llamas o los policías de patrulla. Sin duda parece ser el caso de que, siempre que la fuerza física es un componente fundamental del trabajo, los defensores de la contratación de mujeres empiezan prometiendo que no se rebajará ni un solo estándar, pero acabamos teniendo (lo has adivinado) estándares más bajos para las mujeres. ¿Es eso de verdad una fortaleza? ¿A quién quieres que te saque de una casa en llamas o que se enfrente en la calle al matón que te está atacando? (Por cierto, la mayor mentira que cuenta Hollywood en sus películas es que una mujer de unos 55 kilos pueda dar una paliza a un ladrón o violador de 90 kilos. Es una completa mentira).
La cosa empeora porque todo el edificio de la «diversidad» (que a menudo se mezcla con «equidad» e «inclusión») está repleto de contradicciones. Nos venden la idea de que los defensores de la diversidad acogen a todo el mundo en su seno. No importa lo que aportes. Pero, ¿y si dudas del valor de la diversidad en sí misma? Estás fuera. Basta con fijarse en el enorme impulso que se le da a la «diversidad, equidad e inclusión» en las universidades. ¿Sabes qué tipo de personas han desaparecido de nuestras universidades? Los conservadores. Las personas que se muestran escépticas ante esta visión del mundo contraria al mérito y a favor de la «igualdad de resultados». No se les contrata. Les cuesta más ascender. Los datos al respecto son asombrosos. Un informe reciente que analizaba las donaciones políticas y las respuestas a encuestas sobre las opiniones políticas de los académicos reveló que no había ni un solo académico republicano partidario de Trump trabajando en Yale. ¡Ni uno! ¿Y recuerdas la campaña «Voice» aquí? Tenemos unas 38 facultades de Derecho. Hubo cuatro académicos del ámbito jurídico en todo el país que se opusieron públicamente a «Voice» y un sinfín a favor.
La diversidad siempre y en todas partes se reduce a una diversidad en la pigmentación de la piel, el tipo de órganos reproductivos u otras características hereditarias favorecidas del grupo. Pero nunca, jamás, implica promover una diversidad de opiniones políticas o de cosmovisión. Y si te opones, por ejemplo, a cualquier tipo de programa de acción afirmativa para mujeres, aborígenes, personas no heterosexuales o cualquiera que piense que nació en el cuerpo equivocado (una afirmación incoherente, por cierto), pues no eres bienvenido. Y punto. Y los datos sobre quiénes consiguen empleo y llegan a la cima demuestran que eso es una verdad a la vista de todos.
Cuando ahora hay quien afirma que los chicos blancos de clase trabajadora son el grupo más discriminado, a mí me parece que eso es cierto si hablamos de quién obtiene becas especiales, quién recibe apoyo especial y quién se beneficia de una ayuda tácita y silenciosa a la hora de conseguir trabajo. Pista: las universidades australianas no tienen cuotas explícitas. No. Más bien analizan el departamento de un decano, miden el porcentaje de grupos favorecidos (solo favorecidos) en la sociedad en general y luego en el departamento, y hacen que el éxito de la evaluación de rendimiento del decano dependa de que se alcance esa proporción. Los incentivos son brutales, pero indirectos. Y todo esto existía y empeoró durante los nueve años de gobiernos de la Coalición. Es difícil afirmar con seriedad que los liberales luchan alguna vez por algo, se enfrentan a intereses creados o derogan leyes impopulares. De ahí, mes amis, el auge de One Nation.
Esa es la verdad del asunto. Las divas de la diversidad son divisivas. Rechazan y excluyen a los no creyentes en nombre de la fe insípida que están predicando. En el fondo, no creen en el mérito (salvo, irónicamente, en el suyo propio, porque todos los que imponen cuotas implícitas, curiosamente, creen que ellos mismos llegaron ahí por méritos propios). Todo este mantra de la diversidad (y la equidad y la inclusión) es un desastre.
Comentario: Bien dicho.