El fallo de la Sala Primera de la Suprema Corte es fruto de un recurso presentado por la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante, una entidad fundada en 2013 por cuatro abogados y empresarios con el objetivo de forzar el debate por la vía jurídica. El primer paso fue pedir autorización a la Secretaría de Salud. Dado que el consumo está técnicamente despenalizado en México, este colectivo centró su solicitud en las actividades correlacionadas: desde el sembrado hasta la preparación, el transporte y la posesión. Todo ello con fines lúdicos y sin ningún ánimo de lucro. La propuesta fue rechazada por la Administración, alegando que vulneraba la legislación sanitaria. Fue entonces cuando la pelota pasó al campo judicial y los litigantes encadenaron recursos de amparo hasta llegar a la Suprema Corte.
En su escalada blandieron como principal argumento el derecho al desarrollo libre de la personalidad, protegido por la Constitución mexicana. Las negativas se sucedieron hasta que el caso cayó en manos del magistrado Arturo Zaldívar. Considerado uno de los jueces más progresistas de la Suprema Corte, este antiguo abogado y catedrático hizo suya la petición y decidió defender la legalización de la marihuana ante sus otros cuatro compañeros de la Sala Primera, conocida por haber avalado el matrimonio homosexual. Su propuesta, a grandes rasgos, se sustenta en que el riesgo para la salud de la marihuana es menor o similar al tabaco, y su prohibición, por tanto, resulta desproporcionada respecto al derecho constitucional a la autonomía individual. "La prohibición absoluta es inconstitucional, ahora hay que avanzar. Esta sentencia es exclusivamente para el autoconsumo y no permite el comercio. Tampoco se sostiene que la marihuana sea una sustancia inocua, sino que el veto que hay ahora es excesivo", recalcó Zaldívar. El proyecto fue respaldado por los ministros Olga Sánchez Cordero, José Ramón Cossío, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y el juez ponente. Jorge Mario Pardo Rebolledo fue el único que votó en contra.
La autorización no supone un cheque en blanco. Los beneficios de la decisión se circunscriben a los peticionarios. Pero allana el camino para que otros ciudadanos puedan hacer lo mismo. Y esta apertura introduce, en la práctica, un elemento liberador en la restrictiva legislación mexicana. "A todo aquel que lo pida, se le tendrá que conceder el derecho al consumo con fines lúdicos y sin ánimo de lucro", señala uno de los promotores. Desde esa válvula de escape, según los expertos, es difícil que en pocos años no se derriben las restricciones y, al igual que ha ocurrido en cuatro estados de EU, se amplíe el perímetro legal del consumo. México, el segundo productor mundial de marihuana, entrará entonces en un nuevo ciclo y tendrá que revisar un régimen punitivo extremadamente duro con todo lo relacionado con la marihuana. "La lucha contra las drogas ha fracasado. Se requiere un amplio debate social", afirmó el prestigioso magistrado José Ramón Cossio, quien votó a favor, pero se reservó un voto particular.
En un terreno inmediato, la reacción de los partidos aún está por ver. Ninguno se ha opuesto con claridad a la legalización. Pero el rechazo que muestran las encuestas, con negativas del 70%, les han llevado a ser muy cautelosos en sus planteamientos. Solo el PRD, la fuerza hegemónica de la izquierda, ha defendido que se ponga fin al "paradigma punitivo" y ha apostado por una liberalización inmediata. El PRI (gubernamental) y Morena han abogado por una consulta pública, y el PAN, la derecha, se ha limitado a proponer un debate. En esta zona gris, incluso la Iglesia ha mostrado una inusual tibieza y, sin declararse a favor o en contra, ha pedido un análisis desapasionado del caso.
En esta aparente frialdad influye la constatación de que años de lucha contra el crimen organizado no han logrado avances significativos. Por el contrario, la locura de la narcoviolencia y la extenuante guerra contra los cárteles, con 80.000 muertos y 20.000 desaparecidos a sus espaldas, han debilitado los argumentos de los opositores a la regulación. Conscientes de ello, durante los debates, los partidarios no han dejado de recordar que la legalización supone un golpe a las finanzas del narco y una posible reducción de la violencia del narcomenudeo, la más cercana al ciudadano. El empresario Armando Santacruz, uno de los pleiteantes, lo resumió así: "Lo peor que puede ocurrir con una sustancia peligrosa, es que el Estado abdique de su responsabilidad y deje en manos del crimen organizado su control". La histórica sentencia de la Suprema Corte de México abre la vía para el cambio.
¿Quiénes son la SMART?
México Unido Contra la Delincuencia nació el 11 de noviembre de 1997.
A través de una convocatoria, un grupo de personas buscaron organizar esfuerzos de la sociedad civil para hacer algo frente a la inseguridad pública.
Víctimas de extorsión, secuestro, homicidio, violación y trata de personas se congregaron alrededor de esta organización en donde también se unieron personas que no han sido víctimas de algún delito.
Como en todo grupo social, surgieron corrientes. En este caso hablaremos del Club Canábico, un grupo de jóvenes que propone autorizar el consumo de marihuana en ciertos niveles, como una opción de combatir la inseguridad.
Armando Santa Cruz, de la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART), explica que "nosotros, todos los que fundamos el Club Canábico, somos gente que somos consejeros de México Unido Contra la Delincuencia, que llevamos muchos años involucrados en buscar cómo reducir los índices delictivos y la violencia en este país, y en este proceso lo que nos fuimos dando cuenta que la política de drogas, la política prohibicionista hace muchos más daño que las propias drogas".
Con fallo de la Corte, los policías también podrán consumir mariguana: Dóring
El vice coordinador de los diputados federales del Partido Acción Nacional (PAN) Federico Doring, externó su preocupación por los efectos que podría tener en la legislación federal un posible fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) a favor del uso de la marihuana con fines recreativos.
"Lo que me preocupa es que la Corte fije un criterio y nos mandate legislar sin haberlo consultado con legisladores anteriormente", afirmó.
Explicó que si la Corte fija ese criterio, con la nueva ley de amparo cualquier persona, esté o no en esta agrupación, puede ir y promover un juicio de amparo y acogerse a este criterio, lo que podrían hacer incluso los policías.
Agricultores niegan que mariguana beneficie al campo
Líderes de organizaciones campesinas como El Barzón, negaron que la legalización de la marihuana para fines recreacionales vaya a beneficiar al campo, ni provoque que algunos agricultores se vuelquen a cambiar sus cultivos de alimentos por cultivos de estupefacientes.
Líderes campesinos consideraron que si bien este es un logro de las libertades personales, en nada beneficiará al campo mexicano para sacarlo de la que llamaron la "tragedia económica" que esta viviendo.
Con información de El País, Noticieros Televisa y Azteca Noticias
Comentario: Será interesante si este decisión tiene algún efecto sobre el poder y el modo en que opera el narcotráfico.
Por cierto que, hablando de drogas, recomendamos que no dejen de ver el siguiente vídeo:
Todo lo que "sabemos" acerca de la adicción es erróneo (vídeo)