La fecha de radiocarbono más antigua de Göbekli Tepe corresponde a la argamasa del muro del recinto D, en torno al 9600 a.C., en un margen de unos pocos cientos de años. Eso corresponde al final de la mini edad de hielo del Dryas Reciente. Esa correlación podría no ser una coincidencia.
© PreHistory DecodedRecinto E, sin pilares, actualmente sin datar.
Sin embargo, las fechas de radiocarbono no mienten (aunque pueden ser malinterpretadas). Y las pruebas arqueológicas, en forma de herramientas de piedra y otros artefactos culturales, apuntan claramente a un origen prealfarero temprano, de acuerdo con las fechas de radiocarbono. Así que podemos estar seguros de aceptar las fechas de radiocarbono.
Pero, evidentemente, dada su apariencia anómala, suficiente para engañar a arquitectos experimentados, sólo algo extraordinariamente dramático puede explicar una construcción tan grandiosa. Esta es otra razón por la que un origen por impacto del Dryas Reciente es una buena teoría, ayuda a explicar la construcción anómala de GT del modo que un "culto al cráneo" bastante ordinario, que los arqueólogos del sitio proponen [2], no puede.
© Hale & Collins, 2013Plano de Göbekli Tepe. Los recintos A, B, C y D están en el contexto, con el recinto E mostrado como "satélite" por el hecho de estar situado fuera, hacia el oeste, con respecto al grupo principal de estructuras, conocido como "El Templo de la Roca". El recinto F también está fuera del grupo principal. En el mapa, también se muestran los escalones descubiertos en 2012, para acceder al recinto.
El problema que tenemos, sin embargo, es que no está claro dónde tuvieron lugar estas primeras fases de construcción, que son necesarias para diseñar finalmente el recinto D. Si se llevaron a cabo en GT desde el principio, entonces es mucho más antigua que la edad del recinto D, actualmente la parte más antigua del yacimiento. Por otro lado, si los habitantes de GT construyeron esas fases anteriores en otro lugar, y luego se trasladaron a GT para construir el recinto D, entonces el recinto D correspondería a la edad de GT.
En cierto sentido, no importa cuál de estos escenarios ocurrió. Lo que realmente queremos saber es cuándo se produjo la primera fase de desarrollo de este nuevo estilo de construcción, porque según mi teoría debería ser poco después del impacto del Dryas Reciente. Tal vez unos cientos de años más tarde, para dar tiempo suficiente a que un nuevo culto a los cometas se afianzara.
Entonces, ¿dónde comenzó este nuevo culto a los cometas? ¿En GT o en otro lugar? Bueno, hay evidencia de al menos una etapa anterior de desarrollo en GT, que hasta ahora permanece sin fecha. Se trata del Recinto E.
El recinto E se encuentra fuera del entorno principal, al sur y al oeste de los otros recintos principales. Todo lo que queda del recinto E es su suelo alisado de roca madre, quizás un poco más pequeño que el recinto D, junto con un par de profundos abrevaderos, que probablemente se utilizaban para almacenar agua. No queda ninguno de sus pilares, aunque sabemos que había algunos, debido a los zócalos de piedra elevados en el centro del recinto que presumiblemente sostenían un par de altos pilares centrales, al igual que vemos en los recintos D y C.
Dado que faltan sus pilares, propongo que el recinto E es mucho más antiguo que los recintos D o C. Parece ligeramente menos imponente, y un poco más primitivo y menos bien diseñado, que los recintos D o C. Sospecho que los precedió en varios cientos de años, por lo menos. Tal vez incluso 1000 años. No podemos saber con exactitud su antigüedad, pero supongo que podría llevarnos aproximadamente a la mitad del período del Dryas Reciente rumbo al impacto del mismo.
En cuyo caso, ¿cuántos años tiene el Pilar 43? ¿Fue el Pilar 43 diseñado específicamente para el recinto D, o se encontraba originalmente en el recinto E, o en algún otro lugar, y fue trasladado posteriormente? De nuevo, no podemos saberlo. Pero el argumento de que el Pilar 43 no puede decir nada sobre el impacto del Dryas Reciente, porque es al menos 1.000 años más joven no tiene sentido, porque sencillamente no sabemos su antigüedad. En cualquier caso, antes de que se construyera el Pilar 43, la información codificada en él se habría almacenado en otro lugar. Así que, realmente, ese argumento es un completo fracaso.
Lo más probable es que esto sea lo que ocurrió. Poco después del evento del impacto, se anotó la posición del sol en el solsticio de verano, junto con las otras constelaciones del solsticio/equinoccio. Esta información se registró de alguna manera, ya sea oralmente o utilizando el tipo de protoescritura que vemos en GT, y ahora se ha perdido o sigue oculta. Y entonces, quizás 500-1000 años después, se talló el Pilar 43. Muy sencillo. No se necesita ningún cálculo retrospectivo para tallar la columna 43, porque la información ya era conocida, almacenada en la memoria cultural de alguna manera.
Notas
[1] D.S. Dendrinos, "Göbekli Tepe: Un monumento del sexto milenio a.C.", 2016.
[2] J. Gresky, J. Haelm y L. Clare, "Los cráneos humanos modificados de Göbekli Tepe demuestran una nueva forma de culto al cráneo del Neolítico", Science Advances 3, e1700564 (2017)
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín