Cuando la mente moderna intenta lidiar con conceptos animistas como "el sol está vivo", el primer impulso es descartarlos como una fantasía supersticiosa. Afortunadamente, muchos de nosotros reconocemos el tono culturalmente imperialista de ese rechazo. También podemos estar en contacto con nuestro propio conocimiento nativo fundamental, por muy profundamente enterrado que esté bajo capas de educación científica, de que el sol está, en efecto, vivo. Queremos de algún modo aceptar esto sin negar lo que la ciencia nos ha enseñado: que el sol es una bola ardiente de gas, un horno nuclear, y que es imposible que esté vivo.
Una forma de acomodar ambas cosas es hacer de la vida una propiedad extramaterial, un espíritu que infunde todas las cosas. El sol está vivo porque todo está vivo. Pero hacer esto es capitular sutilmente ante la visión del mundo que sostiene que todo está muerto, haciendo de la vitalidad una propiedad añadida, independiente de todo lo material. Es una variante del dualismo cartesiano.
Aquí ofreceré otra alternativa mucho más radical. Es una alternativa estimulante. Es una vuelta a casa. Puede guiar las relaciones humanas con la vida en general.
Cuando digo que el sol está vivo, no lo digo en el sentido animista de que todo está vivo. Si todo está vivo, la palabra vivo pierde su significado. Podríamos intentar animar las rocas llamándolas vivas, poniéndolas en la misma categoría que los seres humanos, las hormigas y los árboles, pero corremos el riesgo al mismo tiempo de reducir a los seres humanos, las hormigas y los árboles a la condición de rocas, de acuerdo con la reducción newtoniana de la vida a fuerza y masa.
No, me refiero a que el sol está realmente vivo. Por eso suelo referirme a él como "Señor Sol". Sólo bromeaba. Antropomorfizar a los seres no humanos es negar su existencia tanto como lo es negarla directamente.
Yo solía pensar que el Sol no era más que un horno nuclear, que quema hidrógeno mediante la fusión de núcleos de hidrógeno en otros elementos (principalmente helio) y que libera fotones en el proceso. Un horno no está vivo. No mantiene una homeostasis. No responde de forma compleja a los estímulos. No evoluciona con el tiempo. No tiene órganos ni otras estructuras complejas. No tiene un metabolismo complejo.
Según la teoría convencional de la física estelar, las estrellas de la secuencia principal, como el Sol, son estables porque la presión del gas de su plasma es igual a la presión gravitatoria interna generada por su masa. Este equilibrio depende de la fuerza relativa de las distintas fuerzas físicas. Por ejemplo, la fuerza nuclear débil pone en marcha la reacción en cadena protón-protón que convierte los pares de protones en colisión en núcleos estables de deuterio. Si la fuerza electromagnética fuera sólo un poco más fuerte que la fuerza fuerte, estos diprotones nunca se formarían. Si la fuerza débil fuera un poco mayor, la fusión descontrolada haría estallar el Sol en cuestión de segundos. Si fuera más débil, el Sol no se encendería.1
Por maravilloso que sea que las fuerzas de la física estén exquisitamente calibradas para permitir la vida, puede que haya algo más ocurriendo en la fusión solar. El Sol es extraordinariamente complejo, con estructuras materiales y electromagnéticas que se sustentan mutuamente. Millones de células de convección, llamadas granulatones, transportan plasma hacia y desde las profundidades del interior del Sol. Estos enormes flujos de plasma generan campos magnéticos que, en complejos bucles de retroalimentación no lineales, moldean a su vez el flujo de plasma. Estas interacciones influyen, y son influidas, por el enorme campo magnético generado por la diferente velocidad de rotación del núcleo y las capas externas del sol.
Las estructuras complejas y dinámicas del Sol permiten que la materia y la energía se muevan entre las capas, de modo que el Sol podría ajustar la composición de su núcleo para ralentizar o acelerar el ritmo de fusión. Esto no sólo le permitiría mantener la homeostasis, sino que también le permitiría responder a diversos estímulos.
Al ver este vídeo de la NASA que muestra un modelo informático de las líneas del campo magnético solar, la idea de que el Sol está vivo no parece tan descabellada.
Algunos científicos incluso barajan la posibilidad de que estrellas como el Sol no sólo estén vivas, sino que sean agentes volitivos conscientes. Rupert Sheldrake ofrece una buena panorámica de los argumentos en su artículo de 2021, Is the Sun Conscious? Según Sheldrake, la complejidad de las estructuras electromagnéticas del Sol rivalizan o superan a las del cerebro humano, un hecho de especial importancia a la luz del creciente reconocimiento del papel de los campos electromagnéticos en la memoria, la cognición y la conciencia.
Una característica de la vida es el movimiento intencional. Las bacterias, los animales, los hongos e incluso las plantas se mueven en respuesta a su entorno, por ejemplo, hacia el alimento o alejándose del peligro. Las estrellas, como el Sol, podrían hacer lo mismo, quizás a través de erupciones solares y eyecciones de masa coronal. Según la opinión científica convencional, estos fenómenos son aleatorios. Pero, cabe preguntarse si son un medio de locomoción intencionado, como el chorro de tinta de un pulpo. Según el físico Greg Matloff, esto ofrece una posible explicación a diversas anomalías del movimiento estelar, la más significativa de las cuales es la cohesión de las galaxias. Sus estrellas giran alrededor del núcleo galáctico con demasiada rapidez como para que la gravitación de la materia observable las mantenga allí. Para preservar la Ley de Gravitación aceptada, los físicos postulan una "materia oscura" invisible para explicar los movimientos de estrellas, galaxias y cúmulos de galaxias.
Eso tiene sentido si las estrellas son masas muertas sujetas únicamente a la gravitación. Cuando observamos una bandada de pájaros, no suponemos que debe haber materia oscura que mantiene a la bandada unida por la gravitación, porque reconocemos a los pájaros como agentes volitivos. Tal vez las estrellas sean como los pájaros de una bandada (o las neuronas de un cerebro), que se mantienen unidas con algún propósito que no podemos desentrañar. Matloff y el filósofo Clement Vidal afirman que la locomoción estelar es una hipótesis comprobable: basta con observar si las llamaradas estelares son más frecuentes o más energéticas en la dirección opuesta a su revolución alrededor del núcleo galáctico.
Esta hipótesis deja de lado otra influencia importante: la estructura electromagnética dinámica y metaestable de las propias galaxias. Una vez que admitimos la posibilidad de estrellas vivas, naturalmente consideramos también una galaxia viva. En efecto, a escala galáctica y más allá, vastas estructuras de plasma entretejen el cosmos, arrastrando estrellas y galaxias hacia sus configuraciones observadas. Al menos eso es lo que afirma un linaje poco ortodoxo de físicos, entre los que destaca el premio Nobel Hannes Alfvén. Teorizan que el electromagnetismo es una fuerza estructuradora primaria del universo, o incluso la fuerza estructuradora primaria. Los cosmólogos del plasma utilizan el electromagnetismo para explicar los movimientos observados de estrellas y galaxias sin recurrir a la materia oscura. Algunos van más allá y ofrecen teorías alternativas de la cosmogénesis, la formación estelar y galáctica, la física solar y la propia gravedad.
Aunque muchas de estas teorías son decididamente marginales, el trabajo de Alfvén y sus protegidos es en general coherente con la física estándar y no requiere una revisión drástica de sus leyes fundamentales. ¿Por qué entonces es tan marginal, a pesar de que ofrece soluciones elegantes a problemas de cosmología?
Creo que la respuesta puede encontrarse en una marcada diferencia en el tipo de universo que vemos cuando lo contemplamos desde la perspectiva del electromagnetismo en contraposición a la de la gravedad. Debido a los estrechos circuitos de retroalimentación entre el plasma y los campos electromagnéticos, estructuras complejas pueden surgir muy rápidamente a partir del caos inicial. Mientras que la gravedad es sólo una fuerza atractiva, el electromagnetismo es a la vez atractivo y repulsivo, lo que permite una complejidad mucho mayor. El electromagnetismo moldea el plasma en forma de cables, filamentos, vainas, pliegues, hélices y diversas estructuras compuestas que interactúan dinámicamente y conectan la Tierra con el Sol, una estrella con otra y una galaxia con otra. Estas estructuras autopoiéticas y que parecen vivas son muy distintas de la lenta aglomeración mecánica de la materia por gravitación. El punto de vista que da primacía a la gravitación encaja bien en el paradigma más amplio del universo como máquina, sin vida, aleatorio, con aminoácidos como único conjunto de construcción de la vida y con los humanos como únicos depositarios de inteligencia. En contraste, la perspectiva del universo eléctrico, con sus circuitos de retroalimentación estrechamente acoplados, sus estructuras emergentes y su automodificación, se adapta mejor a las intuiciones de un universo vivo.
La fuerza electromagnética también es muchos órdenes de magnitud más fuerte que la gravitación y, aunque también disminuye con el cuadrado (eléctrica) o el cubo (magnética) de la distancia, su campo no es uniforme. Las estructuras que surgen gracias a la fuerza electromagnética son mucho más difíciles de simular mediante cálculos, ya que su carácter no lineal las hace exquisitamente sensibles a pequeños cambios en las condiciones iniciales. "Las ecuaciones de la magnetohidrodinámica son notoriamente inestables y caóticas", explica mi amigo Josh Mitteldorf, doctor en Física. Esta inabordabilidad puede ser otra de las razones por las que las teorías electromagnéticas gozan de menos favor entre la mayoría de los cosmólogos.
Al igual que muchas teorías físicas no convencionales, la visión del universo eléctrico atrae a muchos a los que la corriente dominante llamaría chiflados. Ellos pretenden reescribir las leyes básicas de la física. Aunque simpatizo con ese empeño, soy escéptico ante cualquier teoría que descarte la física aceptada sin dar cuenta de su capacidad para calcular con precisión todo, desde las propiedades de los elementos hasta la composición de los neutrinos que emanan del sol. La física estándar tiene un éxito inmenso en este sentido. Sin embargo, en cosmología, los físicos disidentes del linaje de Alfvén, Kristian Birkeland, Winston Bostick y Halton Arp ofrecen explicaciones alternativas plausibles de la radiación cósmica de fondo, el desplazamiento al rojo cosmológico, los cuásares, la formación de galaxias y otros fenómenos sin descartar a Einstein ni a la mecánica cuántica del siglo XX.
Para calcular la distancia de los objetos celestes y el tamaño y la edad del universo, la cosmología estándar se basa en gran medida en una interpretación del desplazamiento hacia el rojo basada únicamente en la velocidad de recesión. Una minoría herética y díscola cuestiona esta interpretación, invocando conceptos como el desplazamiento hacia el rojo intrínseco, el desplazamiento hacia el rojo cuantizado y el desplazamiento hacia el rojo plasmático. Las fuentes dominantes afirman que estas teorías han sido "desmentidas", pero, como de costumbre, cuando uno se adentra en la controversia resulta difícil saberlo. Una de las figuras más controvertidas es Halton Arp, protegido de Edwin Hubble, que fue muy respetado en la comunidad astronómica hasta que persistió en oponerse a la narrativa dominante. En opinión de sus defensores, su trabajo acabó siendo injustamente desestimado, con reinterpretaciones chapuceras de sus datos y explicaciones ad hoc de sus observaciones. Al final, se le negó el acceso a los telescopios y fue rechazado por otros astrónomos. Como resultado, sus ideas permanecen relativamente poco desarrolladas y sin comprobar hoy en día. ¿Es eso porque no merece la pena probarlas? ¿O porque sería una locura profesional hacerlo? Es difícil saberlo, cuando actúan los mecanismos de protección de los paradigmas.
Lo que sí sé es que las teorías cosmológicas alternativas, al igual que las teorías solares alternativas, tienen implicaciones importantes mucho más allá de su propio campo. Son manantiales de diferentes metáforas e intuiciones sobre la naturaleza de la realidad. Las teorías centradas en el plasma obvian la necesidad de un Big Bang, sugiriendo en su lugar un universo en estado estacionario mucho más antiguo y posiblemente eterno en el que nueva materia nace continuamente. Mientras que la cosmología estándar afirma que la entropía está siempre en aumento, las teorías del estado estacionario basadas en el plasma permiten la creación continua de nueva negentropía (entropía negativa, energía libre). Mientras que la cosmología estándar plantea un universo de escasez básica, en el que siempre estamos en guerra contra la inevitabilidad de la degeneración, y en el que el orden temporal que llamamos vida sólo puede existir importando energía y exportando entropía, las cosmologías centradas en el plasma plantean un universo de abundancia fundamental.
La abundancia fundamental no sólo se refiere a la energía y la materia, sino también a la vida. La concepción dominante del cosmos sostiene que la vida es una excepción exigua a la regla general, que sólo existe como una fina capa de formas biológicas basadas en el carbono en determinados planetas rocosos en condiciones ideales. La mente moderna ha estado en gran medida ciega frente a la posibilidad de que los rasgos definitorios de la vida impregnen el universo. Tales rasgos se hacen visibles a través de la lente del electromagnetismo. El universo en su conjunto, las galaxias, las estrellas y la Tierra parecen mostrar rasgos clave de la vida: automantenimiento, fisiología, volición, órganos, respuestas complejas a los estímulos, homeostasis, autoorganización y, en algunos casos, incluso reproducción. Sugieren la perspectiva animista con la que empecé: que ocupamos un universo vivo.
Cuando admitimos ese conocimiento de fondo, éste colorea toda percepción. Sugiere que busquemos primero la vida de las cosas antes que el mecanismo de las cosas. Y lo que es más importante, nos pide que también nos relacionemos con la Tierra como algo vivo. Ya he escrito en otras ocasiones sobre las razones de la resistencia científica a esa idea (por ejemplo, Fear of a Living Planet). Los argumentos a favor de una Tierra viva son mucho más obvios que los del sol o el cosmos y, como sostengo apasionadamente en Climate - A New Story, son cruciales para un futuro en el que merezca la pena vivir.
En última instancia, lo que está en juego aquí es la sanación de la división espíritu/materia. No basta con admitir una cualidad extramaterial llamada vida o espíritu para animar un mundo, de lo contrario muerto, de fuerzas matemáticas y masas. Eso, de hecho, mantiene la separación. El sol, la tierra, el bosque, el ser humano están vivos y son sagrados no por algo extra que posean; son sagrados por lo que son. Las implicaciones medioambientales son profundas. Dejamos de considerar el valor de la naturaleza, la tierra y el agua en términos meramente de su utilidad. Todos están vivos. Incluso las rocas, los metales y las nubes, si no están en sí mismos vivos, son partes del cuerpo de algo que sí lo está. Como lo somos nosotros. Somos partes vivas del cuerpo vivo de la vida.
Notas:
1.En realidad, no estoy seguro de esto. Podría ser simplemente que el combustible nuclear se consumiría mucho más rápidamente y el sol se habría consumido antes de que la vida en la tierra pudiera comenzar.
Charles Eisenstein es escritor y conferenciante. Sus cuatro libros principales son The Ascent of Humanity (2007), Sacred Economics (2011, revisado en 2020), The More Beautiful World our Hearts Know is Possible (2013) y Climate - A New Story (2018).
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín