En 1960, la entonces República Federal de Alemania pagó a cuenta 115 millones de marcos en concepto de indemnización por los crímenes nazis. Los sucesivos gobiernos griegos afirmaron que se trataba solamente de una parte de lo que debían pagar debido a las pérdidas en vidas humanas, en infraestructuras dañadas, y la devolución de un préstamo realizado a la fuerza a los nazis en 1942. Las recientes declaraciones de los principales políticos alemanes parecen indicar que se abre la posibilidad de mayores reparaciones de guerra. Tanto la ley como la justicia sugieren que ese pago debiera hacerse.

En 1960, la entonces República Federal de Alemania pagó a cuenta 115 millones de marcos en concepto de indemnización por los crímenes nazis. Los sucesivos gobiernos griegos afirmaron que se trataba solamente de una parte de lo que debían pagar debido a las pérdidas en vidas humanas, en infraestructuras dañadas, y la devolución de un préstamo realizado a la fuerza a los nazis en 1942. Las recientes declaraciones de los principales políticos alemanes parecen indicar que se abre la posibilidad de mayores reparaciones de guerra. Tanto la ley como la justicia sugieren que ese pago debiera hacerse.

El 8 de febrero de 2015, el Primer Ministro de Grecia, Alexis Tsipras, proclamó en el Parlamento griego que Alemania debiera hacer un pago por reparaciones de guerra. Tsipras habló de la obligación histórica de Atenas para reclamar la reparación de Alemania por las muertes y la destrucción resultante de la ocupación alemana de Grecia.

"Tienen una obligación moral contraída con el pueblo griego, con la historia, con todos los pueblos europeos que lucharon y dieron su sangre contra el nazismo", agregó.

Grecia reclama 303.0000 millones de dólares (280.000 millones de euros), pago reconocido por los tribunales supremos de Italia y Grecia así como por la Corte Internacional de Justicia de la Haya. Sin embargo, el pago de esta deuda está obstruido por la inmunidad jurisdiccional de Alemania, un principio del Derecho Internacional que impide que un país sea llevado a juicio por los crímenes cometidos en otro. Pero en este caso es la legitimidad histórica y política de la demanda lo que cuenta, más allá de los argumentos jurídicos que puedan apoyar la reclamación de las reparaciones de guerra.

Traducido para AVN Verónica Morales

En un momento del año pasado, el presidente de Estados Unidos Barack Obama, declaró: "creo en el excepcionalismo americano con cada fibra de mi ser". Escuchar eso no es una cosa sorprendente o destacable. En la cultura política, la fe en el "excepcionalismo americano" ha sido durante mucho tiempo una doctrina obligatoria para los mejores políticos, legisladores y otras élites. Para aquellas personas el hecho de comprometer su propia lealtad al "excepcionalismo americano", es un acto apenas "más controvertido" que ponerse de pie para entonar el himno nacional o escuchar a un: "Comandante en Jefe" de Estados Unidos decir: "Dios bendiga a América", al final de un importante discurso nacional.

(Para ser claros, el término más preciso sería "excepcionalismo de Estados Unidos" en lugar de "excepcionalismo americano", porque en realidad se refiere a EEUU, no a "América", que técnicamente incluye a Canadá, Centroamérica, las islas y naciones del Caribe y Suramérica.)

"Estados Unidos es bueno"

Pero, ¿qué, exactamente, denota el término? Su significado depende, supongo, de la identidad y los valores de su usuario, así como el contexto en el que se utiliza, entre otros factores. Para mí, observando el uso habitual del término por parte de personalidades norteamericanas, políticos, además de los medios de comunicación y algunos intelectuales, encuentro que la frase al ser empleada por los "líderes" tiene dos significados básicos e interrelacionados. La primera de estas connotaciones sostiene que Estados Unidos es una nación única en la historia mundial de las grandes potencias debido a la intención y la naturaleza de su política exterior, caracterizada por ser fundamentalmente benévola, democrática, humanitaria, e incluso por sus acciones anti-imperiales en el extranjero.

"Estados Unidos es bueno", explicó la secretaria de Estado Madeline Albright, durante la gestión de Bill Clinton en 1999. "Tratamos de hacer lo mejor en todas partes". Tres años antes, Clinton explicó que EEUU era la "fuerza más grande del mundo para la paz, la libertad, la democracia, la seguridad y la prosperidad". Estas fueron reflexiones muy curiosas, entre otras cosas, por las sanciones económicas lideradas por Estados Unidos que causaron la muerte - como Albright reconoció por televisión nacional en 1996 - a más de medio millón de niños iraquíes en la década de 1990 (Albright añadió que ella "sintió el precio" de esas muertes, más sin embargo, fue un precio que "valió la pena pagar" para consolidar el avance de los objetivos inherentemente nobles de la política exterior estadounidenses).

"Más que cualquier otra nación", anunció Obama en West Point en diciembre de 2009, "los Estados Unidos de Norteamérica han respaldado la seguridad mundial durante más de seis décadas. A diferencia de las grandes potencias de la antigüedad, no hemos tratado de dominar al mundo. No buscamos ocupar otras naciones. Todavía somos herederos de una lucha moral por la libertad". El editor jefe de la revista The Progressive, Mateo Rothschild, dio una respuesta históricamente informada:

"Bueno, vamos a ver: Estados Unidos lideró al mundo a los acantilados de la aniquilación nuclear durante la Guerra Fría. Estados Unidos invadió un país latinoamericano tras otro, y subvirtió de manera encubierta otros gobiernos. Estados Unidos ayudó a derrocar a los gobiernos de Ghana y el Congo, apoyó a las fuerzas racistas en el sur de África. Estados Unidos se hundió en la Guerra de Corea, y luego apoyó a un dictador tras otro en Corea del Sur. Estados Unidos mató entre dos y tres millones de personas en Indochina. Estados Unidos apoyó a Suharto en Indonesia, quien mató a casi un millón de personas, algunas por encargo de la CIA, después de tomar el poder en 1965. Estados Unidos también apoyó la invasión de Suharto de Timor Oriental, diez años después, que costó otras 200.000 vidas... Obama, si quiere, puede llamar a eso "seguridad global", pero está goteando rojo... ¿Qué significa entonces tener casi 1.000 bases militares en más de 100 países? Estados Unidos ha invadido o desestabilizado docenas de países en las últimas seis décadas, en ocasiones no necesitan ocupar los países si pueden instalar en su lugar a un régimen títere". (The Progressive, 2 de diciembre de 2009).

El Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia considera las guerras híbridas como el tipo de conflicto internacional más común en nuestra época y acusó a EE UU de llevarla a cabo contra Rusia.

Según destacó Alexander Bartosh, director del Centro informativo de asuntos de seguridad internacional, en enero de este año,el término "guerra híbrida" se aplica a una gran variedad de circunstancias e intenciones hostiles. Desde la ciberguerra, los conflictos asimétricos de baja intensidad, el terrorismo global, la piratería, la inmigración ilegal, la corrupción, los conflictos étnicos y religiosos, los retos demográficos hasta el crimen organizado transnacional y la proliferación de armas de destrucción masiva.

Estas nuevos riesgos son motivo de preocupación de los militares rusos desde años. Con la llegada del nuevo ministro de defensa Serguéi Shoigú la institución empezó a priorizar las nuevas formas de defensa y elaboró un complejo programa para oponerse a las amenazas externas.

A mediados de octubre de 2014 el servicio de prensa del Ministerio de Defensa publicó las palabras de Serguéi Shoigu sobre un posible conflicto con la OTAN y las amenazas externas:

"Hoy en día no hay ni un foco de tensión donde no estén los militares estadounidenses. Es más, al finalizar las misiones para 'promover la democracia' estas regiones han quedado sometidas a un verdadero caos. Los ejemplos son conocidos: Irak, Libia, Afganistán y ahora Siria. Incluso en los trágicos sucesos de Ucrania no faltó la tutoría abierta de representantes pertenecientes al grupo operativo del comando central del Ejército de EE UU".

Elecciones municipales y regionales en el Reino de España. ¿Cuántos votos tendrán los dos nuevos partidos, Podemos y Ciudadanos y cuantos perderán Partido Popular y PSOE, soportes de la monarquía bipartidista?

Podemos, presentado como extrema izquierda y Ciudadanos como centro político por medios y políticos conservadores. No es cierto en un caso ni en el otro.
Más allá de como los califiquen los adversarios, la auto ubicación de los partidos en el espectro político es un disparate: casi todos dicen ser de "centro", que debe estar más concurrido que el Metro a hora punta. Incluso el neofranquista Partido Popular dice ser de centro. Pero, ¿cómo diablos se define y describe el centro político más allá del maquillaje de la moderación que reclaman cansinamente?

Cuando los partidos se definen de verdad políticamente es cuando gobiernan y muestran a favor de quien lo hacen.

El mito de las capacidad militar de Israel se desmorona. Incluso muchos jóvenes israelíes protestan contra la política de su Estado, tildándolo de fascista por sus continuas violaciones al cese del fuego y los crímenes de guerra.
Los medios de comunicación occidentales han resaltado siempre la línea propagandística israelí que señala a su Ejército como el más moral del mundo. Sin embargo, organismos internacionales estiman que más del 80% de las víctimas en Gaza son civiles. Imágenes difundidas por reporteros que trabajan en el lugar han modificado aquella percepción del mundo, que ahora ve al Ejército de Israel como una fuerza criminal, según exponen los periodistas en su reciente documental en HispanTV.

El régimen del actual presidente ucraniano, Petró Poroshenko, destruyó los fundamentos de la democracia, según el líder del Partido Comunista del país eslavo, Piotr Simonenko.

© Sputnik/ Mikhail Palinchak

"Inicialmente este régimen destruyó las bases de la democracia en Ucrania", dijo al intervenir en una reunión con organizaciones internacionales dedicadas al 70 aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria.

Constató que la llegada de Poroshenko al poder en febrero pasado llevó a un aumento de la corrupción y la delincuencia organizada en el país.

Al comentar la situación en Donbás, Simonenko señaló que puede desarrollarse por dos vías que son la escalada de la tensión o el cese de las hostilidades, pero indicó que lo segundo sería posible solo con la ayuda de políticos europeos.

Además el líder comunista apuntó a la deplorable situación económica en el país al presentar como prueba datos sobre la inflación que ya es el 26%.

Advirtió que actualmente en Ucrania "dominan los intereses de los que, bajo pretexto de solucionar el problema militarmente, quieren establecer la dictadura del fascismo" que representa "una verdadera amenaza" para el país.

Según el diario 'The Wall Street Journal', el consultor del Pentágono Michael Pillsbury y exsenador republicano Gordon Humphrey, que en el pasado se encargaron de proporcionar munición a los muyahidines afganos, ayudan ahora a Kiev a conseguir suministros de armas letales.

Dos expertos estadounidenses que actuaron de manera secreta en el Afganistán ocupado por la Unión Soviética ayudan ahora a Ucrania a adquirir la oferta estadounidense de armas letales.

Desde que el Comité de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) contra la Tortura denunció a Estados Unidos en noviembre por el uso excesivo de la fuerza de su policía, Washington no logró mejorar su reputación internacional al respecto.

Las muertes de ciudadanos afroestadounidenses y de origen latinoamericano, en su mayoría hombres, por las golpizas y balazos que recibieron de la policía continúan sin cesar. El último caso fue el de Freddie Gray, en la ciudad de Baltimore, en el estado de Maryland.

Las perspectivas de cooperación en el marco de la Unión Económica Euroasiática y la 'Ruta de la Seda' podrían conducir a "la creación de un espacio económico único en el continente", ha anunciado el presidente ruso Vladímir Putin tras la firma de la declaración entre Moscú y Pekín.

La colaboración entre Rusia y China en el marco de los proyectos de la Unión Económica Euroasiática y de la 'Ruta de la Seda' puede suponer paso hacia la creación de un espacio económico único en Eurasia, ha anunciado el presidente Vladímir Putin tras la reunión con su homólogo chino Xi Jinping, informa TASS.

La política internacional de Reino Unido ha quedado arrinconada en la campaña electoral. Nunca el papel de Reino Unido en el mundo ha sido menos influyente en 200 de sus 300 años de democracia parlamentaria, y un síntoma de ello ha sido la ausencia de debate sobre política internacional en la campaña electoral actual.

En una época en la que existen más amenazas a la seguridad de Occidente que en ningún momento desde el final de la Guerra Fría, ni Rusia, ni el Estado Islámico, ni Siria, ni Irán han sido temas de discusión. Ni siquiera se ha hablado de la Unión Europea, tema que se supone que divide a la nación en dos. En cuanto a la inmigración, se ha tratado solo como cuestión de política interna. No ha habido una conversación sobre la catástrofe humanitaria en el Mediterráneo.


"Es sencillamente patético que la política internacional no figure en la campaña", dijo lord Robin Renwick, antiguo embajador de Reino Unido en Washington. "La realidad es que nuestro país se está retirando del mundo".

Renwick fue uno de varios diplomáticos o exdiplomáticos británicos consultados esta semana, individuos que han servido en Moscú, Oriente Próximo, Irak, Afganistán, Pakistán, África, España y las Américas. Todos coincidieron en lamentar el reducido peso planetario de una nación que hasta hace apenas medio siglo aún poseía un imperio y hoy sigue siendo uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.