© Desconocido
Ojalá fuera tan fácil. Miremos lo que nos dice realmente la nueva nota informativa del Banco Mundial y formulemos dos preguntas: ¿Muestran realmente las estadísticas una caída en la pobreza extrema en todo el mundo? ¿Y qué políticas subyacen el cambio de las cifras de pobreza?
Lo que nos dicen y no nos dicen las cifras:
Las cifras no nos dicen nada sobre el impacto de la recesión: Los datos reales cubren 1981-2008; cifras que terminan en 2008 no pueden decirnos posiblemente nada sobre el impacto de una recesión que comenzó en EE.UU. a fines de 2008. La nota informativa alude a "cálculos preliminares" para 2010; basado en ellos, el Banco hace la atrevida afirmación de que el Objetivo de Desarrollo del Milenio de reducir a la mitad la pobreza (definida como 1,25 dólar al día) de su nivel de 1990 fue logrado en 2010. Pero los cálculos preliminares son, bueno, solo cálculos preliminares. Son extrapolados de muestras significativamente más pequeñas. Por lo tanto, los datos no pueden respaldar la confiada afirmación del Banco porque, de nuevo, los datos reales terminan en 2008. Hemos estado siguiendo las proyecciones y cálculos del Banco Mundial durante décadas y hemos establecido que son muy poco fiables - y típicamente exageradamente optimistas.
Si uno se basa en el período 1981-2008, China es la clave. Entre 1981 y 2008, toda la baja en la cantidad de gente que vive en "extrema pobreza", es decir los que viven con menos de 1,25 dólares por día, es representada por China - donde la cantidad de los extremadamente pobres bajó en 662 millones. Durante este período, la cantidad de gente que vive con menos de 1,25 dólares por día fuera de China subió realmente en 13 millones, y se estableció en cerca de 1.100 millones de personas durante ese período. Más gente cayó en la pobreza en el Sur de Asia durante ese período (interesante, en vista del rápido crecimiento de India durante la última década) y en África sub-Sahara. Por ello, un título más exacto habría sido: "La cantidad en la pobreza bajó en China durante las últimas tres décadas de 1981 a 2008, mientras aumentó marginalmente en el resto del mundo".
Para ampliar este último punto: Como hemos argumentado en otros sitios, en países como Sudáfrica, donde las prestaciones gubernamentales son generosas, 1,25 dólar por día va más lejos que, digamos, en Haití. Además, como las naciones crecen rápidamente, como lo han hecho China e India durante la última década y media, la cantidad de dinero necesitada por la gente en una economía en efectivo para mantener un nivel de vida decente también aumenta. En cuanto a los que subsisten en áreas rurales con menos de 1,25 dólares por día, muchos consumen gran parte de lo que producen. Muchos viven en casas construidas por ellos mismos y dependen de medicinas tradicionales. Aunque su pobreza puede ser "extrema" según la medida monetaria del Banco, su calidad de vida puede ser mucho mejor que la de sus contrapartes urbanas, aunque sus ingresos sean frecuentemente inferiores.
En relación con esto, nuestra experiencia al vivir con familias pobres en áreas rurales sugiere que lo que a menudo conduce a la verdadera pobreza ha sido la apertura de sus recursos naturales a la agroindustria global, las flotas de pesca industrial, y a intereses corporativos. Millones han sido expulsados de sus tierras durante las últimas generaciones hacia suburbios pobres urbanos donde viven en la miseria, aunque pueden recibir algunos dólares por día. Resumiendo, las estadísticas sobre las que se basa la mayoría de las estrategias de eliminación de la pobreza son extremadamente engañosas, y a menudo conducen a los expertos hacia soluciones erróneas.
Eso provoca la otra pregunta sobre qué políticas se encuentran tras las cifras:
Neoliberalismo y pobreza: ¿Qué está tras los datos que muestran el aumento de los que viven en pobreza fuera de China en la mayoría de las regiones entre 1981 y 2005? Este período coincidió con el apogeo de las políticas neoliberales favorables a las corporaciones en la mayoría de los países. Por lo tanto los datos podrían ser interpretados como confirmación de lo que han estado diciendo los críticos del neoliberalismo: la ola de fundamentalismo del mercado contribuyó a aumentos de la cantidad de personas que viven en la pobreza. Esos datos también revelan que en una región, África sub-Sahara, el porcentaje de personas que viven bajo el umbral de la pobreza también aumentó en ese período. No es necesario que subrayemos que en el único país en el que bajó la pobreza - China - los dirigentes no se empeñaron en un neoliberalismo ciego, sino en su lugar combinaron la dirección estatal de gran parte de la economía con aperturas al mercado en sectores seleccionados.
¿Y si hablamos del período subsiguiente de 2005 a 2008, una fase durante la cual los datos revelan una baja de las cifras y tasas de pobreza en todas las regiones del mundo? A diferencia de 1981-2005, fue un período de ampliación de grietas en el Consenso de Washington neoliberal. Fue también un período de aumento de los precios de productos básicos y de aumento de los superávits de las balanzas de pagos en muchos países del Sur. Como resultado, muchos países del Sur pudieron pagar al FMI y al Banco Mundial y separarse de los préstamos del Banco Mundial y del FMI y de la condicionalidad neoliberal.
Por lo tanto, las nuevas cifras de pobreza del Banco Mundial pueden mostrar una historia muy diferente de lo que ha sido sugerido en otros sitios: Las cifras de pobreza fuera de China aumentaron durante el apogeo de las políticas neoliberales, y comenzaron a caer en cuando la sujeción a esas políticas fue reducida después de 2005.
© 2012 Institute for Policy Studies
La Dra. Robin Broad es profesora de desarrollo internacional en American University. Enseña en cursos sobre globalización y desarrollo económico así como medioambiente y desarrollo, concentrados en la responsabilización social, ecológica y económica.
John Cavanagh ha sido director del Institute for Policy Studies basado en Washington desde 1998. IPS ha publicado recientemente el nuevo informe: Barely Making the Grade: Obama's First Year .
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín