Mae-Wan Ho (MWH).- El debate sobre los transgénicos se encuentra en un momento crítico, cuando hemos observado su fracaso desde el punto de vista agronómico (sobre todo en Estados Unidos, donde se encuentran más del 40% de los cultivos transgénicos de todo el mundo), los graves problemas de salud que origina y el impacto ambiental, todo ello corroborado por estudios científicos, que confirman lo que los agricultores han venido sufriendo desde hace años (Informe Especial de ISIS: Prohibir los transgénicos ahora (1). Pero todo ello se está tratando de ocultar merced a una enorme campaña dirigida por las revistas científicas, incluso por revistas que llevaban una respetable trayectoria (Véase (2) Scientific American, desinformación sobre los transgénicos, ISIS 60).
Par comprobar la inquietud de los protransgénicos sólo hay que conocer la reciente decisión del Director de una revista que se retractó de la publicación de un artículo revisado por pares, me refiero al famoso artículo de Séralini, publicado hace un año, en el que mostraba los graves efectos sobre la salud de las ratas alimentadas con maíz transgénico y/o herbicida Roundup, en comparación con los grupos de control. Se ha publicado recientemente una carta abierta exigiendo el mantenimiento del estudio en la revista y se hace un llamamiento a un boicot contra dicha revista ([3] Open Letter on Retraction and Pledge to Boycott Elsevier, SiS 61). La carta ya ha sido firmada por personas de todo el mundo. Por favor firme la carta y difúndala para su conocimiento. Hay que poner fin a esta censura sin precedentes en el conocimiento científico y la información sobre un asunto crucial de salud pública.
PH.- ¿Por qué han fracaso las iniciativas de etiquetado de los transgénicos en Estados Unidos?
MWH.- Las iniciativas de etiquetado han fracaso en Estados Unidos porque a la gente todavía se le siguen diciendo mentiras y medias verdades, señalando que no son muy diferentes de sus contrapartes no transgénicas. Se ha producido una saturación en los medios de comunicación, no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. La mayor parte de la gente no cae en el engaño, por lo que los cultivos transgénicos siguen confinados en 28 países, con más del 90% en tan sólo 5 países, necesitándose 20 años de consumo de transgénicos para entender los riesgos de los mismos.
PH.- ¿Cuál es la mayor precaución que hay que tomar frente a los transgénicos?
Mae-Wan Ho, Ingeniería genética: ¿sueño o pesadilla?,
PH.- ¿Se encuentra la Ciencia en una encrucijada, como usted dice, en el asunto de la retractación del artículo de Séralini?
MWH.- Sí, creo que este asunto tan sórdido es todo un símbolo. El estudio realizado por Séralini no es el único estudio que muestra los daños producidos por transgénicos y herbicidas, ni el único documento publicado recientemente que recoge estos efectos (véase [6] Over 1170 Condemn Retraction and Pledge Elsevier Boycott, SiS 61). Yo también he sido víctima de un caso similar, sobre un documento que explicaba por qué la modificación genética es intrínsecamente peligrosa (7). La orden de retirarla probablemente vino de la editorial, pero los editores se mantuvieron firmes y conservaron el estudio en la revista. ¿Qué puede significar esto en el campo científico? Un científico me dijo: "Se me hielan las venas sólo de pensar en lo que han hecho". Pero lo cierto es que la Carta Abierta (3) ha conseguido que muchas personas la firmen, aunque los trolls protransgénicos nos atacaron enviando muchas firmas falsas, por lo que hemos tenido que volver a comprobar cada una de ellas. ¿Confiaría usted en personas que mienten y censuran los resultados de una investigación sobre alimentos que no son seguros para comer?
PH.- ¿Qué puede hacer un ciudadano para involucrarse en el debate sobre los transgénicos?
MWH.- Pues exponer en qué consiste la Ingeniería Genética, señalar sus mentiras y medias verdades: es una forma de aprender Ciencia y además es divertido. No se deje intimidar por los expertos. Apúntese a seminarios sobre agricultura ecológica, involucre a su familia. Piense en formas imaginativas de explicar estas cosas a los demás. Lo científicos no son muy buenos dando explicaciones, entre los cuales me incluyo yo. Todavía estoy intentando mejorar.
PH.- ¿Ha ido cambiando su concepción de la Ciencia durante estos años?
MWH.- Todavía soy una científica enamorada de la ciencia. Esto fue lo que me motivó en un principio a ser científica. Todavía me asombro por el sentido de la vida, el Universo y todas las grandes preguntas. Hoy en día se ha perdido esa capacidad de asombre y de emoción. Nadie se hace preguntas, sólo cómo explotar la naturaleza en lugar de vivir de forma armoniosa con ella.
La nueva genética es algo emocionante, completamente diferente de la vieja y obsoleta genética, que fue la que motivó la Ingeniería Genética y la Modificación Genética (7). Ha dado la vuelta a la genética convencional. En lugar de un flujo de la información contenida en el ADN (material genético) de los rasgos (función biológica) al medio ambiente, lo que hay en realidad es una retroalimentación circular entre el medio ambiente y la experiencia de los organismos, señalándose aquellos genes que deben expresarse o no, incluso cambiando los genes mismos. Yo llamo a esto una modificación genética natural. Es la intrincada danza molecular de la vida, esencial para la supervivencia. La modificación genética natural se realiza con delicadeza y precisión por los organismos, sin dañar el genoma. Por el contrario, la modificación genética artificial, realizada en laboratorio por los Ingenieros Genéticos, es algo impreciso, incontrolable y daña el genoma, con efectos totalmente imprevisibles en materia de seguridad. Supone, claro, una interferencia inevitable con el proceso de modificación genética natural, y que en última instancia es la razón por la cual la modificación genética artificial es inherentemente peligrosa.
Me gustaría conocer lo que se está haciendo actualmente en relación con la nueva genética. Desgraciadamente, la mayor parte de los investigadores, tesis postdoctorales y estudiantes de posgrado, están atrapados, encerrados en la modificación genética sin sentido, cuando deberían estar investigando la apasionante tarea de saber cómo y en qué circunstancias se produce la modificación genética natural.
PH.- ¿Por qué prevenir sobre los problemas generados por los transgénicos se ha convertido por parte de muchos científicos y medios de comunicación en la llamada Anticiencia?
MWH.- Hay muchos malentendidos sobre el principio de precaución. Se basa en evidencias científicas. No se trata de Anticiencia, ni mucho menos. Sólo muestra dónde hay un peligro, pero el hecho de que las evidencias no sean concluyentes no quiere decir que ese peligro no exista. Yo diría que en muchos casos conduce a soluciones imaginativas y alternativas creativas. Los críticos dicen que es el refugio de una mentalidad débil y de la falta de imaginación. El profesor Peter Saunders, de ISIS, ha escrito lo que muchos consideran como el mejor artículo sobre este tema: [8] Use and Abuse of the Precautionary Principle (ISIS News 6). En un artículo reciente responde a los críticos del principio de precaución, que también es de conveniente lectura: [9] Caution Needed for the Precautionary Principle (SiS 61).
PH.- Los capitalista de la Ingeniería Genética y los Transgénicos parecen tener la sartén por el mango, ya que sólo necesitan promocionar sus productos, lo cual consiguen en todos los rincones de la sociedad, y una década después la gente lo acepta como la nueva normalidad. ¿Es esto cierto?
MWH.- Se trata de un sutil guerra psicológica, y algunos críticos juegan con ella. Exageran al decir que la tecnología de Modificación Genética es uno de los mayores inventos, o que el genio ha salido de la botella y ha inundado cada rincón, por lo que es inútil resistirse a ella. Esto hace que mucho gente se siente impotente y se paralice, que es exactamente lo que ellos quieren. Esta es una de las razones por las que es necesario entender la ciencia en sí misma.
La nueva genética nos dice que se pueden revertir las cosas si se tiene cuidado con el ambiente, construyendo un suelo sano y sin pesticidas y otros productos agroquímicos, que podemos deshacernos de plagas y enfermedades, incluso de los malos genes, y mantener aquellos más beneficiosos.
PH.- ¿Cuál es su trabajo?
MWH.- Mi trabajo de investigación se centra en la gran pregunta ¿Qué es la vida?, como la planteó Shrödinger en 1941. Fui pionera en la concepción interdisciplinar de entender la vida, que apareció en dos libros, ambos best-sellers de la editorial, el primero de los cuales ha tenido tres ediciones y múltiples reimpresiones (10,11) (The Rainbow and the Worm, The Physics of Organisms y Living H2O the Dancing Rainbow Within). Estoy muy contenta de haber recibido la Medalla Prigogine 2014 por ese trabajo ([12] ISIS Director Wins Science Award, SiS 61). El título de la conferencia inaugural será "Termodinámica circular de organismos y sistemas sostenibles" (13), que se entregará en Siena, Italia, en una conferencia sobre ciudades sostenibles, porque la termodinámica circular es la economía circular de la naturaleza. La conferencia es sobre vivir de una forma sostenible con la naturaleza mediante la integración y la construcción, insertándonos nosotros mismos en la economía circular de la naturaleza.
PH.- ¿No le parece que hay una gran desconexión entre la naturaleza y la industria, la tecnología y la economía?
MWH.- Una pregunta oportuna. Esa es la forma de convertir la Ciencia en reduccionista. He pasado toda mi vida intentando recuperar la visión holística de la Ciencia, lo cual nos permitiría vivir de manera sostenible con la naturaleza, donde el conocimiento estuviese unido, todo, arte, música, filosofía, ciencia, inmerso dentro de la naturaleza. Una visión holística no sólo es sostenible, sino que es algo que trae alegría y permanencia. Nos da fuerza y vitalidad, así como belleza e inspiración.
PH.- El cambio climático es uno de los asuntos más candentes en la actualidad, y parece ser que entra en juego dentro de la Industria de los Transgénicos y de las Ciencias. Díganos cuál podría ser la ser la respuesta de una agricultura no transgénica a algunos de los retos a los que nos enfrentamos a causa del cambio climático, es decir, aumento de la temperatura media, humedad, clima irregular.
MWH.- No hay duda de que se está produciendo un cambio en el clima. La mayoría de los científicos que nos avisan de los peligros de los transgénicos no son negacionistas climáticos (esos que dicen que el cambio climático no se está produciendo). Por favor, no hay que confundir los transgénicos con el cambio climático. A menudo digo a los escépticos del cambio climático que la sostenibilidad es buena si usted no cree que la acción humana esté produciendo el cambio climático; o si por el contrario cree que sí se está produciendo el cambio climático, entonces nos estamos quedando sin ciertos recursos. Las energías renovables formarían parte de la economía circular.
Hay estudios que muestran que los cultivos transgénicos en los Estados Unidos están obteniendo unos rendimientos menores [14] (US Staple Crop System Failing from GM and Monoculture, SiS 59), lo que no se debería sólo a las recientes sequías que diezmaron las cosechas. Esto es algo sorprendente, ya que los cultivos transgénicos son monocultivos industriales. Los numerosos éxitos de la agricultura ecológica ya no se pueden poner en duda; más rendimiento, más materia orgánica y absorción de carbono por el suelo, suelos más fértiles, mayor capacidad de retención de agua ( por lo tanto mayor resistencia a la sequía), promueven la salud, más resistentes a inundaciones, un uso más racional de la energía, y por lo tanto menos dióxido de carbono lanzado a la atmósfera (4,5). No debemos permitir que los cultivos transgénicos echen a perder la oportunidad de sobrevivir al calentamiento global y las condiciones climáticas extremas derivadas de él.
Esta entrevista es una versión extendida de otra que apareció por primera vez en Dissident Voice.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín