Traducido por el equipo de SOTT.net
Trump and Khamenei
© Public Domain
La llamada telefónica del 18 de marzo entre los presidentes Trump y Putin ya se ha producido. Fue un éxito, en la medida en que permitió a ambas partes calificar el resultado de "positivo". Y no condujo a una ruptura (en virtud de la menor de las concesiones de Putin: una tregua de infraestructura energética), algo que fácilmente podría haber hecho (es decir, derivar en un callejón sin salida con Trump excoriando a Putin, como lo ha hecho con Zelensky), dadas las expectativas fantásticas e irreales que se tejen en Occidente de que esta sería la "reunión decisiva" para una división final de Ucrania.

Puede que también haya sido un éxito, en la medida en que ha sentado las bases para los deberes pendientes, de los que ahora se encargarán dos equipos de expertos en la mecánica detallada del alto el fuego. Siempre ha sido un enigma por qué el equipo estadounidense en Riad no se había ocupado antes de esta cuestión (¿falta de experiencia?). Al fin y al cabo, fue porque el alto el fuego se trató como una entidad que se creaba a sí misma, en virtud de una firma estadounidense, que las expectativas occidentales se dispararon en la creencia de que los detalles no importaban; todo lo que quedaba por hacer, en esta estimación (errónea), era "repartir el pastel".

Hasta la mecánica de un alto el fuego, que debe ser completo, ya que los altos el fuego casi siempre se rompen, hubo poco que discutir sobre ese tema el martes. Como era de esperar, el debate (al parecer) se centró en otras cuestiones, principalmente económicas y sobre Irán, lo que pone de manifiesto una vez más que el proceso de negociación entre Estados Unidos y Rusia no se reduce a Ucrania.

Entonces, ¿cómo pasar a la aplicación del alto el fuego? Muy sencillo. Empezar a deshacer la "cuna de gatos" de impedimentos que bloquean la normalización de las relaciones. Putin, arrancando sólo una hebra a este problema, observó que:
"Las sanciones [por sí solas] no son medidas temporales ni selectivas. Constituyen [más bien] un mecanismo de presión sistémica y estratégica contra nuestra nación. Nuestros competidores buscan constantemente limitar a Rusia y disminuir sus capacidades económicas y tecnológicas... producen estos paquetes sin cesar".
Por lo tanto, hay muchos desechos geoestratégicos acumulados que hay que abordar y corregir, que se remontan a muchos años atrás, antes de que pueda comenzar en serio una normalización de la situación general.

Lo que es evidente es que mientras Trump parece tener mucha prisa, Putin, por el contrario, no. Y no se precipitará. Su propio electorado no tolerará un acuerdo apresuradamente amañado con EE.UU. que más tarde implosione en medio de recriminaciones de engaño, y de que Moscú ha sido engañado de nuevo por Occidente. La sangre rusa está invertida en este proceso de normalización estratégica. Tiene que funcionar.

¿Qué hay detrás de la evidente prisa de Trump? ¿Es la necesidad de una velocidad vertiginosa en el frente interno para seguir adelante, antes de que las fuerzas acumuladas de la oposición en EE.UU. (más sus hermanos en Europa) tengan tiempo de reagruparse y torpedear la normalización con Rusia?

¿O teme Trump que un largo intervalo antes de la aplicación del alto el fuego permita a las fuerzas de la oposición presionar para que se reanuden los suministros de armas y el intercambio de inteligencia, mientras la apisonadora militar rusa continúa su avance? ¿Es el temor, como ha advertido Steve Bannon, de que al rearmar a Ucrania, Trump se haga efectivamente "dueño" de la guerra y cargue con la culpa de una derrota masiva de Occidente y la OTAN?

O, tal vez, Trump anticipa que Kiev podría caer inesperadamente en una cascada hacia un colapso sistémico (como le ocurrió al gobierno de Karzai en Afganistán). Trump es plenamente consciente del desastre político que supuso para Biden las imágenes de afganos aferrándose a los neumáticos de los aviones de transporte estadounidenses que partían (al estilo de Vietnam), mientras EE.UU. evacuaba el país.

Sin embargo, podría ser algo diferente. Durante el tiempo que pasé facilitando el alto el fuego en Palestina/Israel, aprendí que no es posible lograr un alto el fuego en un lugar (por ejemplo, Belén) mientras las fuerzas israelíes incendian al mismo tiempo Naplusa o Yenín. El contagio emocional y la ira de un conflicto no pueden contenerse en una localidad; se desbordarían a la otra. Se intentó. Una contaminó las sinceras intenciones implícitas de la otra.

¿La razón de las prisas de Trump es principalmente que sospecha que su apoyo incondicional a Israel le llevará finalmente a abrazar una gran guerra en Oriente Próximo? El mundo actual (gracias a Internet) es mucho más pequeño que antes: ¿Es posible ser "pacificador" y "belicista" simultáneamente, y que se tome en serio lo primero?

Trump y los políticos estadounidenses "propiedad" del grupo de presión proisraelí saben que Netanyahu y otros quieren que EE.UU. ayude a eliminar al rival regional de Israel: Irán. Trump no puede reducir la "esfera de influencia" estadounidense en el hemisferio occidental y, al mismo tiempo, seguir haciendo valer el peso de EE.UU. como hegemonía mundial, provocando la quiebra de su gobierno. ¿Podrá Trump replegar con éxito a EE.UU. a la Fortaleza América, o los enredos extranjeros (es decir, un Israel inestable) llevarán a la guerra y descarrilarán la administración de Trump, ya que todo está entrelazado?

¿Cuál es la visión de Trump para Oriente Medio? Ciertamente, tiene una, que está arraigada en su lealtad incondicional a los intereses israelíes. El plan es destruir financieramente a Irán o decapitarlo y dar poder a un Gran Israel. La carta de Trump al líder supremo de Irán, Alí Jamenei, incluía un plazo de dos meses para alcanzar un nuevo acuerdo nuclear.

Un día después de su misiva, Trump dijo que EE.UU. está "hasta los últimos momentos" con Irán:
"No podemos dejar que tengan un arma nuclear. Algo va a ocurrir muy pronto. Prefiero un acuerdo de paz a la otra opción, pero la otra opción resolverá el problema".
El periodista estadounidense Ken Klippenstein ha señalado que el 28 de febrero, dos bombarderos B-52 que volaban desde Qatar lanzaron bombas sobre un "lugar no revelado": Irak. Estos bombarderos con capacidad nuclear llevaban un mensaje cuyo destinatario "estaba claro como el agua: la República Islámica de Irán". ¿Por qué B-52 y no F-35, que también pueden llevar bombas? (¿Porque las bombas "rompebúnkeres" son demasiado pesadas para los F-35? Israel tiene F-35, pero no tiene bombarderos pesados B-52).

Luego, el 9 de marzo, escribe Klippenstein, se hizo una segunda demostración: Un B-52 voló junto a cazas israelíes en misiones de largo alcance, practicando operaciones de reabastecimiento aéreo. La prensa israelí informó correctamente del verdadero propósito de la operación: "preparar al ejército israelí para un posible ataque conjunto con Estados Unidos contra Irán".

Luego, el domingo pasado, el consejero de Seguridad Nacional, Mike Waltz, se jactó de que múltiples ataques aéreos anglo-estadounidenses "acabaron" con altos cargos hutíes, dejando muy claro que todo esto tiene que ver con Irán:
"Se trató de una respuesta abrumadora que en realidad se dirigió contra varios dirigentes hutíes y los eliminó. Y la diferencia aquí es, uno, ir tras los líderes hutíes, y dos, responsabilizar a Irán".
Marco Rubio dio más detalles en la CBS: "Estamos haciendo un favor al mundo entero deshaciéndonos de estos tipos".

Trump continuó con el mismo tema:
"Cada disparo de los hutíes será considerado, a partir de este momento, como un disparo de las armas y el liderazgo de IRÁN, e IRÁN será considerado responsable, y sufrirá las consecuencias, ¡y esas consecuencias serán nefastas!".
En otro artículo, Klippenstein escribe:
"El menú de opciones de Trump para lidiar con Teherán ahora incluye una que no tenía en su primer mandato: guerra a gran escala con 'armas nucleares sobre la mesa' (la opción de bajo rendimiento Trident II). Los documentos de contratación del Pentágono y de la compañía que he obtenido describen 'un esfuerzo único de planificación conjunta del personal' en curso en Washington y en Medio Oriente para refinar la próxima generación de 'un gran conflicto regional' con Irán. Los planes son el resultado de una reevaluación de las capacidades militares de Irán, así como de un cambio fundamental en la forma en que Estados Unidos lleva a cabo la guerra".
La novedad es que el componente "multilateral" incluye por primera vez a Israel trabajando al unísono con socios árabes del Golfo, ya sea de forma indirecta o directa. El plan también incluye muchas contingencias y niveles de guerra diferentes, según los documentos citados por Klippenstein, desde la "acción de crisis" (es decir, la respuesta a sucesos y atentados), hasta la planificación "deliberada" (que se refiere a escenarios establecidos que se derivan de crisis que escalan fuera de control). Un documento advierte de la "clara posibilidad" de que la guerra "se intensifique al margen de la intención del Gobierno de Estados Unidos" y repercuta en el resto de la región, lo que exige un enfoque polifacético.

Los preparativos de guerra contra Irán están tan estrechamente restringidos que incluso las empresas contratistas que participan en la planificación de la guerra tienen prohibido siquiera mencionar partes no clasificadas, señala Klippenstein:
"Aunque a menudo se proporciona a los presidentes una gama de opciones militares en un intento por parte del Pentágono de dirigir al presidente hacia la preferida por el Pentágono, Trump ya ha mostrado su proclividad a seleccionar la opción más provocadora.

Del mismo modo, la luz verde de Trump a los ataques aéreos israelíes en Gaza, que mataron a cientos de personas, [el pasado] lunes, pero aparentemente dirigidos a los dirigentes de Hamás, puede considerarse en consonancia con el patrón de tomar la opción beligerante".
Tras su exitoso asesinato del general de alto rango iraní Qassim Suleimani en 2020, Trump parece haber aprendido la lección de que la acción agresiva es relativamente gratuita, señala Klippenstein.

Como señaló Waltz en su entrevista con la prensa:
"La diferencia es que estos [los ataques a Yemen] no fueron pinchazos, de un lado a otro, lo que al final resultaron ser ataques irresponsables. Se trató de una respuesta abrumadora que apuntó realmente a múltiples líderes hutíes y los eliminó".
Klippenstein advierte que "puede que 2024 haya quedado atrás, pero sus lecciones no. El asesinato por parte de Israel de altos cargos de Hezbolá en Líbano fue percibido en gran medida por Washington como un éxito rotundo con pocos inconvenientes. Es probable que Trump haya recogido el mismo mensaje, lo que le ha llevado a atacar a los dirigentes hutíes esta semana".

Si los observadores occidentales ven todo lo que está ocurriendo como una repetición del "ojo por ojo" de Biden o de los ataques limitados de Israel a las defensas aéreas y de alerta temprana de Irán, puede que estén malinterpretando lo que está ocurriendo entre bastidores. Lo que Trump podría hacer ahora, que está sacado del libro de jugadas israelí, sería atacar el mando y control de Irán, incluyendo el liderazgo de Irán.

Sin duda, esto tendría un profundo efecto en las relaciones de Trump con Rusia y China. Evisceraría cualquier sensación en Moscú y Pekín de que Trump es capaz de llegar a un acuerdo. ¿Qué precio tendría entonces su "pacificador" restablecimiento de la "Gran Imagen" si, tras las guerras en Líbano, Siria y Yemen, iniciara una guerra con Irán? ¿Acaso ve Trump a Irán a través de alguna óptica perturbada: que al destruir a Irán, está logrando la paz a través de la fuerza?