SOTT
SIGNS
OF THE
TIMES
OF THE
TIMES
Bienvenido a Sott.net
El Mundo para la Gente que Piensa
Salud y BienestarS
Nuevamente nos tenemos que hacer eco de un triste desenlace en una persona joven provocado por la vacuna. En este caso la víctima ha sido la modelo británica de 39 años, Stephanie Dubois, quien ha fallecido el pasado día 25 de mayo tras haberse vacunado el día 6.
Y siendo duras todas las muertes, en el caso de Dubois lo es más, si cabe, ya que ha ido relatando a través de su página de Facebook todo lo que le estaba sucediendo, los efectos que estaba sufriendo y la preocupación que tenía hasta que, finalmente, falleció.
Traducido por el equipo de SOTT.net en español
Los nuevos resultados publicados el martes en un estudio de la Universidad de Louisville ponen en duda lo que ha sido la creencia predominante de que la obligación de mascarilla es necesaria para frenar la propagación del coronavirus de Wuhan.
El estudio señala que "el 80% de los estados de EE.UU. obligaron a utilizar mascarillas durante la pandemia de Covid-19" y aunque "la obligación indujo un mayor cumplimiento de enmascarillado, [esta] no supuso menores tasas de crecimiento cuando la propagación en la comunidad era baja (mínimos) o alta (máximos)". Entre otras cosas, el estudio, realizado con datos de los CDC que cubren múltiples temporadas, informa de que "la obligación y el uso de mascarillas no están asociados a una menor propagación del SARS-CoV-2 entre los estados de EE.UU.".
"Nuestros resultados no apoyan la hipótesis de que las tasas de transmisión del SARS-CoV-2 disminuyan con un mayor uso público de mascarillas", señala el informe de la Universidad de Louisville. Los investigadores afirmaron que "las mascarillas pueden promover la cohesión social como símbolos de unión durante una pandemia, pero también puede producirse una compensación del riesgo" antes de enumerar algunos peligros observados que acompañan al uso de mascarillas:
Los nuevos resultados publicados el martes en un estudio de la Universidad de Louisville ponen en duda lo que ha sido la creencia predominante de que la obligación de mascarilla es necesaria para frenar la propagación del coronavirus de Wuhan.
© AP/Evan Vucci
"Nuestros resultados no apoyan la hipótesis de que las tasas de transmisión del SARS-CoV-2 disminuyan con un mayor uso público de mascarillas", señala el informe de la Universidad de Louisville. Los investigadores afirmaron que "las mascarillas pueden promover la cohesión social como símbolos de unión durante una pandemia, pero también puede producirse una compensación del riesgo" antes de enumerar algunos peligros observados que acompañan al uso de mascarillas:
El uso prolongado de mascarillas (más de 4 horas al día) favorece la alcalinización facial y fomenta inadvertidamente la deshidratación, lo que a su vez puede aumentar la ruptura de la barrera y el riesgo de infección bacteriana. Los clínicos británicos han informado de que las mascarillas aumentan los dolores de cabeza y la sudoración, y disminuyen la precisión cognitiva. A pesar del sesgo de las encuestas, estas secuelas están asociadas a errores médicos. Al oscurecer la comunicación no verbal, las mascarillas interfieren en el aprendizaje social de los niños. Asimismo, pueden distorsionar el discurso verbal y eliminar las señales visuales en detrimento de las personas con pérdida de audición; los protectores faciales transparentes mejoran la integración visual, pero hay una pérdida correspondiente de la calidad del sonido.
Los ciudadanos suecos han sufrido más de 31.800 reacciones adversas causadas por las vacunas contra el virus PCCh (Partido Comunista de China) en solo unos meses, estableciendo un récord sobre los últimos 4 años, informó la Agencia de Productos Médicos de Suecia.
Peor aún, una funcionaria de la Agencia, Ebba Hallberg, sospecha que podría haber un intento por disminuir la presentación de las cifras reales de afectados, y solo se estarían notificando los casos más "graves", señaló el medio Zerohedge citando a SVT Nyhether el 18 de mayo.
Asimismo llama la atención que aunque Suecia ofrece las tres vacunas, Moderna, Pfizer y AstraZeneca, sean las de esta última farmacéutica las que superan los casos de reacciones secundarias en el porcentaje más alto.
Así, el 63% de los casos adversos informados se debieron a la vacuna Vaxzevria, de AstraZeneca, cifra que resulta aún más desproporcionada teniendo en cuenta que representan el 26% del total de cerca de 2,7 millones de vacunas inyectadas en Suecia.
Asimismo llama la atención que aunque Suecia ofrece las tres vacunas, Moderna, Pfizer y AstraZeneca, sean las de esta última farmacéutica las que superan los casos de reacciones secundarias en el porcentaje más alto.
Así, el 63% de los casos adversos informados se debieron a la vacuna Vaxzevria, de AstraZeneca, cifra que resulta aún más desproporcionada teniendo en cuenta que representan el 26% del total de cerca de 2,7 millones de vacunas inyectadas en Suecia.
El laboratorio probará la aplicación de una tercera dosis de la vacuna contra Covid-19 mezclada con la de neumococo.
Pfizer informó este lunes que comenzó a inmunizar a mayores de 65 años completamente vacunados en un nuevo estudio que combina la vacuna neumocócica 20vPnC de la compañía con una tercera dosis de la inyección Pfizer-BioNTech contra Covid-19.
© Bienvenido Velasco / EFEUn sanitario prepara una dosis de la vacuna de Pfizer.
Los estados más afectados son los de Guyarat y Maharastra, donde hay 2.281 y 2.000 casos, respectivamente.
La mucormicosis, también conocida como infección de 'hongos negros', ha sido detectada en 8.842 pacientes en la India, informó este sábado en su cuenta de Twitter el ministro de Salud del país, Sadananda Gowda.
© Ajit Solanki / AP
El laboratorio pedirá a la EMA que autorice su vacuna para menores de entre 12 y 17 años.
El laboratorio estadounidense Moderna ha anunciado que será necesario inocular una tercera dosis de recuerdo a los vacunados con su fármaco. Según ha declarado el consejero delegado, Stéphane Bancel, en una entrevista a 'Le Journal du Dimanche', los primeros han de ser los grupos de riesgo y, en concreto, a las personas que viven en residencias.
© Juan Carlos Soler
Comentario: El escenario es como un gran experimento con humanos como cobayas. ¿Cómo se sentirán las personas que ya se han vacunado al enterarse que corporaciones, gobiernos, "expertos" y medios dicen que se deben poner una 3ª dosis?
Traducido por el equipo de SOTT.net en español
Steve Kirsch, de TrialSiteNews, ha escrito un excelente y nuevo resumen de las pruebas de tres tratamientos contra la Covid-19 que han sido injustamente pasados por alto o difamados por las autoridades sanitarias, entre ellas la Organización Mundial de la Salud y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los Estados Unidos. Se trata de la hidroxicloroquina, la ivermectina y la fluvoxamina, y a pesar de las buenas pruebas de su eficacia en el tratamiento temprano, las autoridades sanitarias occidentales y mundiales se han mantenido neutrales al respecto o han desaconsejado su uso. Kirsch repasa con cierto detalle las pruebas de cada uno de ellos y sugiere que los gobiernos deberían dejar de lado las orientaciones de la OMS y los NIH y "evaluar de forma independiente las pruebas".
Merece la pena leer el artículo completo, pero quiero destacar aquí la sección sobre la fluvoxamina, un fármaco prometedor que no ha recibido la importancia que merece si tenemos en cuenta los datos emergentes sobre él, incluso entre muchos que están pendientes de los tratamientos reutilizados.
Steve Kirsch, de TrialSiteNews, ha escrito un excelente y nuevo resumen de las pruebas de tres tratamientos contra la Covid-19 que han sido injustamente pasados por alto o difamados por las autoridades sanitarias, entre ellas la Organización Mundial de la Salud y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los Estados Unidos. Se trata de la hidroxicloroquina, la ivermectina y la fluvoxamina, y a pesar de las buenas pruebas de su eficacia en el tratamiento temprano, las autoridades sanitarias occidentales y mundiales se han mantenido neutrales al respecto o han desaconsejado su uso. Kirsch repasa con cierto detalle las pruebas de cada uno de ellos y sugiere que los gobiernos deberían dejar de lado las orientaciones de la OMS y los NIH y "evaluar de forma independiente las pruebas".
Comentario: ¿Realmente se preocupan los poderes establecidos por nuestra salud al prohibir medicamentos baratos y eficaces como la hidroxicloroquina, la ivermectina y la fluvoxamina, y obligar a una peligrosa vacunación que puede causar mucho más daño que el propio virus?
¿Por qué los científicos que descubrieron la eficacia de estos fármacos como grandes tratamientos anti-Covid son eliminados de todos los medios de comunicación públicos?
¿Por qué estas informaciones no son utilizadas por la OMS, los CDC y los gobiernos de muchos países del mundo para luchar eficazmente contra el virus?
Si podemos responder a estas preguntas, entonces probablemente podamos ver la agenda oculta del poder establecido detrás de la falsa pandemia de Covid.
Vea también: (en inglés)
- Un médico de Nueva York dice que su hospital ya utiliza la cloroquina para los pacientes con coronavirus y ha tenido CERO muertes
- Resultados de un ensayo controlado de hidroxicloroquina para la Covid-19
- Baréin y Bélgica tratan con éxito el coronavirus con hidroxicloroquinae
- Destacado médico/investigador de Yale: "La ivermectina funciona", incluso para la Covid de larga duración
- Investigador de Sheba: El antiparasitario ivermectina reduce la duración de la infección por Covid-19
- Objetivo:Salud: Ivermectina: El medicamento milagroso suprimido para la Covid-19
© Getty Images / StockPlanets
Y la respuesta a esta pregunta tabú (prohibida) es muy impactante. Carlson señala (aunque algo impreciso a mi parecer) que en general las vacunas han demostrado ser seguras, al citar estadísticas sobre cuántas personas han muerto tras recibir la vacuna contra la influenza estacional en los últimos años.
En los Estados Unidos, más de 165 millones de personas reciben la vacuna contra la gripe cada año y según el Sistema para Reportar Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS), en el 2017 se reportaron más de 85 fallecimientos de personas tras recibir la vacuna contra la influenza, 119 muertes en el 2018 y 203 muertes en el 2019. Entonces Carlson pregunta: "¿Cómo se comparan esas tasas con las tasas de muerte por la vacuna contra el coronavirus?" La respuesta es simple, la diferencia es abismal.
Traducido por el equipo de SOTT en español
La Agencia de Salud Pública de Suecia ha desarrollado criterios nacionales para evaluar la ausencia de infección en el covid-19.
La tecnología PCR utilizada en las pruebas para detectar virus no puede distinguir entre los virus capaces de infectar las células y los virus que han sido neutralizados por el sistema inmunitario y, por lo tanto, estas pruebas no pueden utilizarse para determinar si alguien es contagioso o no. El ARN de los virus puede detectarse a menudo durante semanas (a veces meses) después de la enfermedad, pero no significa que se siga siendo contagioso. También hay varios estudios científicos que sugieren que la infectividad del covid-19 es mayor al principio del periodo de la enfermedad.
La Agencia de Salud Pública de Suecia ha desarrollado criterios nacionales para evaluar la ausencia de infección en el covid-19.
Nos estamos enterando de todo esto que está sucediendo con las vacunas a través de redes sociales y los casos son cada vez más dramáticos.
Comentario: Además hay que ver los efectos de las "vacunas" a medio y largo plazo -especialmente luego de las segundas dosis-, no sólo en lo inmediato.
Comentario: Las corporaciones farmacéuticas de los grandes capitales siguen experimentando con los seres humanos como si fuesen cobayas, y encima con completo blindaje ante las denuncias penales por las muertes que generan sus criminales productos. Y todos los días, en todos los medios, parásitos pagados sin moral propagando y defendiendo la agenda nazi-sanitaria contra la humanidad: