«No actuaban como personas ni como actores. Es difícil de explicar».
- J. D. Salinger, El guardián entre el centeno
© indianexpress.com
Son dos vertientes de una estrategia estadounidense a largo plazo para mantener la preeminencia de Estados Unidos en todo el mundo contrarrestando a Rusia y China simultáneamente, aunque no por igual. Dicha estrategia no la determina alguien como el presidente Donald Trump, que habla y actúa de forma impulsiva, como es habitual en él, sino banqueros, financieros, eminencias grises y académicos de tez pálida a sueldo en edificios majestuosos reservados para tales deliberaciones.
A pesar de la retórica contraria, existe una estrategia de política exterior fundamental y coherente de una administración presidencial estadounidense a otra, con los pequeños desvíos necesarios aquí y allá, y las discusiones dentro de la clase dirigente sobre las tácticas. La estrategia a largo plazo es lo suficientemente amplia como para incluir cambios aparentemente repentinos en las políticas, que se disimulan con historias de tapadera que engañan incluso a las personas más inteligentes. Los deseos confunden las mentes de los más astutos. Sirven para ocultar los intereses de la dominación estadounidense del mundo, una dominación que ahora se ve amenazada y que Trump no está abandonando, incluso aunque ajuste las tácticas estadounidenses sobre la marcha.
El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y su revista, Foreign Affairs, son el lugar donde las élites gobernantes de Estados Unidos debaten y determinan las políticas exteriores estadounidenses de una administración a otra, independientemente del partido político. El CFR es el think tank más destacado de Estados Unidos; tiene más de cien años, está financiado por las fundaciones Ford, Rockefeller y Carnegie, y entre sus miembros se encuentran el exdirector de la CIA Allen Dulles, McGeorge Bundy, Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski y muchas otras figuras importantes del gobierno y las finanzas, como David Rockefeller, que fue presidente entre 1970 y 1985.
«Aunque el público en general lo desconoce en gran medida, los ejecutivos y periodistas de casi todos los principales medios de comunicación estadounidenses son desde hace tiempo miembros del influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR)». Esto demuestra por qué los principales medios de comunicación corporativos son un apéndice del sistema de propaganda estadounidense. Convertirse en miembro es como recibir el bautismo del establishment gobernante de Estados Unidos y su vasta red de propaganda que incluye, como lo describe el exanalista de la CIA Ray McGovern: el complejo militar-industrial-congresista-de inteligencia-mediático-académico-think tank, MICIMATT.
Donald Trump es un personaje mediático que, en última instancia, sigue órdenes. No es, como se afirma, un caso atípico. Puede que sea inusual, extraño en muchos sentidos, pero tiene sus partidarios dentro de las facciones enfrentadas de las élites gobernantes. Nada podría aclarar esto más que los acontecimientos de las últimas semanas, desde su reunión con el presidente ruso Vladimir Putin en Alaska hasta su reunión en la Casa Blanca con el ucraniano Volodymyr Zelenski, su compañero artista, y su séquito europeo de malabaristas y payasos. No actuaban como personas y no actuaban como actores.
«Cada vez que cojo un periódico», escribió el dramaturgo noruego Henrik Ibsen en su obra Ghosts, «me parece ver fantasmas deslizándose entre las líneas. Debe de haber fantasmas por todo el país, tan densos como la arena del mar. Y luego todos, sin excepción, tenemos un miedo tan lamentable a la luz».
Eso es lo que veo cuando leo la prensa de hoy sobre Trump, el pacificador. Después de llevar unos años en esto, sus acciones no me sorprenden, sino que me recuerdan a un paseo por las calles de la ciudad donde viejos fantasmas se reúnen para susurrar una descripción que leí una vez sobre la mayoría de los periodistas corporativos convencionales: «Sin ideas y sin capacidad para expresarlas». O, dicho de otro modo, solo tienen ideas que les han inculcado y la capacidad de repetirlas. Así que Trump es descrito como un traidor que ha sido manipulado por Putin o como un hombre que busca sinceramente el fin de los esfuerzos de Estados Unidos por rodear y aplastar a Rusia.
Ninguna de las dos cosas es cierta. Somos prisioneros de un juego de contronimos (un contronimo es una palabra con significados contradictorios, como «refrain»: desistir de hacer algo o repetir).
Alguien está jugando con alguien. Quién juega con quién y por qué lo dejo como pregunta para que los lectores investiguen. Véase, por ejemplo, el trabajo de otro importante grupo de expertos: el estudio de 2019 de la Rand Corporation, «Extending Russia», que expone con frialdad varias opciones que Estados Unidos puede utilizar para socavar a Rusia, como si se tratara de sugerir posibles platos de un menú en un restaurante. Sin un conocimiento de la historia, Donald Trump parece ser una desviación radical de los anteriores presidentes estadounidenses. El hecho de que iniciara un diálogo cuando se reunió con el presidente ruso Vladimir Putin en Alaska parece significativo. Es cierto que hablar es mejor que marcharse, pero solo cuando las intenciones que lo sustentan son honorables, y en este caso, lo dudo.
Permítanme utilizar una analogía que a primera vista puede parecer «al margen» y, por lo tanto, poco apropiada. Yo creo que lo es. Cuando se produjo el asesinato del presidente Kennedy, la CIA y sus portavoces en los medios de comunicación utilizaron el término «teoría de la conspiración» como arma para manchar el nombre de quienes cuestionaban el informe de la Comisión Warren. Los principales medios de comunicación corporativos (MSM) se han hecho eco de ello desde entonces y, por lo tanto, el término pasó a aplicarse a todo tipo de disidentes, incluso a aquellos que creen en las cosas más extravagantes, como que Elvis no murió, sino que fue secuestrado por extraterrestres y ahora dirige una nave espacial llamada Suspicious Minds, en honor a una de sus canciones más famosas.
Los conspiradores eran aquellos que tenían la loca idea de que había elementos dentro del gobierno, especialmente en la CIA, el FBI y el Pentágono, que asesinarían a sus propios líderes y a aquellos dedicados a la paz. Con el paso de los años, este término se mezcló con el de «el estado profundo», gobierno en la sombra, red rebelde, etc. La postura «oficial» era que ese pensamiento conspirativo socavaba el buen gobierno oficial y era obra de lunáticos; se asumía que el gobierno no conspiraba para cometer delitos, solo lo hacían unos pocos chiflados, y luego otros chiflados aún más locos intentaban culpar de ello a elementos dentro del gobierno, como la CIA. Se decía que estas personas eran paranoicas.
Pero a lo largo de las décadas, los estudiosos han demostrado claramente que muchas de las afirmaciones de los «teóricos de la conspiración» eran correctas, a pesar de los esfuerzos del MICIMATT por crear historias de «conspiración» fantásticamente absurdas que han utilizado para ridiculizar a pensadores e investigadores serios.
Este modo de ataque se estaba debilitando y entonces apareció Donald Trump «directamente» de la pantalla de televisión. Un bocazas más grande que la vida que atrajo a los votantes que se sentían estafados por las élites, lo cual era y es cierto (al fin y al cabo, Trump es un magnate inmobiliario multimillonario de Nueva York que nadie, excepto el propagandista más astuto, elegiría para presentarse a la presidencia). Trump prometió que llegaría al fondo de muchas de las «teorías conspirativas», como los asesinatos de JFK, Malcolm X, MLK, Jr., Robert Kennedy y los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, etc., pero nunca lo hará. Iba a desenmascarar a los sinvergüenzas, limpiar el pantano y hacer que el Gobierno fuera tan transparente como un arroyo de montaña cristalino. Como todos los presidentes charlatanes, hizo campaña como pacificador y luego libró guerras directamente o a través de representantes apenas ocultos (la guerra es el sustento de la economía estadounidense): Ucrania, Israel, los «rebeldes» sirios (es decir, terroristas), etc. La farsa de su «pacificador», aunque se está debilitando, sigue cautivando a muchas personas que no comprenden quién formula la estrategia de la política exterior estadounidense.
Si existe un llamado «Estado profundo» responsable de los asesinatos mencionados anteriormente, etc., y controla a los presidentes de Estados Unidos, entonces controla a Donald Trump. Si Trump realmente está tratando de poner fin a la guerra proxy de Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania y establecer buenas relaciones con su archienemigo de larga data, o bien el «Estado profundo» ha decidido que esta es la mejor estrategia a largo plazo para tratar de mantener el dominio mundial y tiene trucos bajo la manga para intentarlo, o bien impedirá que Trump lleve a cabo su intención aparente.
Sin embargo, si no existe un «Estado profundo» oculto, sino solo el Estado público oficial de los Estados Unidos, cuyas políticas se determinan en gran medida en las sedes de los mencionados think tanks, cuyos trabajos están disponibles públicamente, un gobierno que hace lo que quiere bajo diversas tapaderas — las dos más significativas son el «Estado profundo» y la «teoría de la conspiración» , entonces Trump podría ser su creación más fantástica y contradictoria, la personificación de lo que Orwell entendía por «doblepensar»:
El doblepensar es la capacidad de mantener dos creencias contradictorias en la mente al mismo tiempo y aceptarlas ambas... Decir mentiras deliberadas mientras se cree genuinamente en ellas, olvidar cualquier hecho que se haya vuelto inconveniente y, luego, cuando sea necesario de nuevo, sacarlo del olvido solo por el tiempo que sea necesario, negar la existencia de la realidad objetiva y, al mismo tiempo, tener en cuenta la realidad que se niega: todo esto es indispensablemente necesario.Es importante recordar cómo toda la retórica que rodea al término «Estado profundo» se ha utilizado y mezclado tan astutamente con la de «teoría de la conspiración» que vale la pena considerarla parte de una campaña de propaganda muy sofisticada para confundir las mentes.
Pocos discutirían el hecho de que existe una clase dominante en Estados Unidos y que sus intereses no son los de los estadounidenses de a pie. Esto es tan obvio que omitiré más comentarios al respecto. Todo el mundo sabe cómo la riqueza controla el sistema electoral; que lo ha corrompido hasta hacerlo irreparable.
La lógica sugiere que si se postula un «Estado profundo» opuesto al gobierno oficial «abierto», y si puede ser eliminado por un político «bueno», entonces los buenos volverán a estar al mando y se restablecerá el statu quo.
Así que debemos hacernos la pregunta: ¿qué es lo contrario de un contrónimo?
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín