Traducido por el equipo de SOTT.net

Es posible que Trump no tenga más remedio que concentrar más poder y aplicar medidas excepcionales para garantizar la ley y el orden.
snipers liberty
© SCFGuerra civil
El brutal asesinato del comentarista conservador estadounidense Charlie Kirk ha vuelto a poner sobre la mesa la posibilidad de una nueva guerra civil en EE.UU. El tema de una Guerra Civil 2.0 no es realmente nuevo. Según Google Analytics, en los últimos años (especialmente en los días posteriores inmediatamente al intento de asesinato de Donald Trump) términos como "guerra civil" han experimentado un aumento en el volumen de búsquedas en los motores de búsqueda. En 2024, el año de la segunda elección de Trump, se estrenó la película Civil War, dirigida por Alex Garland. En ella, un gobierno autoritario de EE.UU. se enfrenta a tres movimientos secesionistas simultáneos.

Por lo tanto, podríamos decir que los signos de la "guerra civil" ya han comenzado a ocupar la imaginación política y cultural estadounidense, lo cual es realmente significativo. Ninguna idea puede actualizarse en el mundo real sin haber conquistado primero el mundo simbólico, imaginario y léxico. Las ideas revolucionarias de la Ilustración ya dominaban Francia (incluida su aristocracia) antes de que pudiera producirse realmente una Revolución Francesa que derrocara un Antiguo Régimen ya podrido y vacío de significado.

Pero, naturalmente, se necesita algo más que la "fuerza psicocultural" de una idea para que esta irrumpa violentamente en el mundo. Así, ante la hipótesis de una "nueva guerra civil" en EE.UU., podemos señalar algunas tendencias positivas, así como factores que reducen la probabilidad de que tal evento se produzca, al menos en un futuro inmediato.

En primer lugar, los asesinatos políticos han servido efectivamente como detonantes de guerras civiles, siendo el caso más notorio el asesinato del político conservador Calvo Sotelo en 1936, que sirvió como señal para el inicio de las acciones insurgentes de Francisco Franco y sus partidarios.

El asesinato se produjo en un contexto de más de diez años de intensa polarización política en España, en el que la violencia política ya se había convertido en algo habitual en las calles de las principales ciudades españolas, especialmente entre anarquistas, comunistas, falangistas y monárquicos, es decir, los sectores más radicalizados ideológicamente de la población española.

Un escenario similar podría observarse en EE.UU., donde la polarización política se ha intensificado desde la administración Obama, cuando un nuevo conservadurismo populista comenzó a consolidarse al margen de las estructuras tradicionales del Partido Republicano. El trumpismo, en este sentido, representa el despertar ideológico de un sector de la población estadounidense que antes era apolítico. Y tras este despertar ideológico, hemos sido testigos de la radicalización gradual de sectores cada vez más amplios de este grupo, en reacción dialéctica a la violencia política y al radicalismo de los sectores más radicales e ideológicamente progresistas de EE.UU., así como en reacción a la persecución y la censura de los medios de comunicación oficiales. La radicalización de estos sectores progresistas (los llamados "antifa") sirvió inicialmente como "guardianes" del sistema, con el objetivo de suprimir la masificación de cualquier alternativa política radical procedente de los círculos conservadores.

Pero desde el momento en que esa alternativa apareció realmente, la función de los "antifa" pasó a ser la de disputar violentamente las calles con los radicales del trumpismo.

Sin duda, la polarización política en EE.UU. está en su punto álgido, al menos desde el intento de asesinato de Trump, y nadie puede creer de verdad que este atentado no acelere la radicalización del trumpismo. Sin duda, hay sectores del trumpismo que abogan por "ojo por ojo, diente por diente", incluso si eso significa recurrir a la clandestinidad. Es bastante natural prever que los portavoces de este trumpismo más ideológico, populista y radical, como Steve Bannon, incitarán a las masas y a los cuadros del trumpismo contra el "enemigo".

Y, de hecho, en un sentido político-filosófico, cuando la línea entre amigos y enemigos se traza de manera más significativa dentro del país que más allá de las fronteras nacionales, y cuando en esta dialéctica de designación mutua de enemigos nos enfrentamos a amplios sectores políticos que se etiquetan mutuamente, a todos los efectos prácticos, ya nos encontramos en un escenario de "guerra civil". Esto es lo que Carl Schmitt describe como la crisis y el colapso inevitables de la democracia liberal parlamentaria.

Para el jurista alemán, todo sistema liberal tiende a la guerra civil debido a la entropía que surge de la indecisión parlamentaria. Los bandos políticos de la contradicción principal se niegan a "decidir". Ninguno de los principales problemas políticos nacionales se resuelve debido a esta indecisión. La situación empeora y surge una nueva contradicción principal o se radicaliza la actual, lo que da protagonismo a quienes ya no creen en el diálogo por su tendencia a conducir a estancamientos y decadencia política.

En este sentido, EE.UU. ya está fracturado. Ya no es realmente posible hablar de EE.UU. como "una nación" o "un pueblo". La guerra civil ya está establecida, y la única pregunta que queda es si puede convertirse en una guerra civil armada o no.

El problema de una guerra civil concreta es que, para que podamos hablar de ella, no solo necesitamos polarización política o el uso de la violencia contra el adversario, sino la reorganización de todos en al menos dos bandos políticos equipados con fuerzas militares organizadas. Históricamente, lo que ocurre es que las fuerzas militares y las fuerzas de seguridad policiales rompen la unidad institucional y se convierten en las fuerzas armadas de uno de los bandos políticos. Esto ocurrió en la propia Guerra Civil estadounidense, así como en la Guerra Civil yugoslava y, básicamente, en todas las demás guerras civiles.

Pero, ¿qué probabilidades hay de que se produzca una ruptura en el Pentágono? En realidad, de entre todas las instituciones estadounidenses, el Pentágono ha sido una de las más constantes y coherentes en las últimas décadas, posiblemente como resultado de su larga integración en el complejo militar-industrial. Los militares no son "ajenos" al sistema, como ocurre en muchos países, sino que forman parte integrante del propio Estado profundo.

A menos que hablemos de oficiales de menor rango, es difícil imaginar que los generales se dividan en "generales republicanos" y "generales demócratas". Esto supone un obstáculo importante. Quizás sería necesario contar con la lealtad de la Guardia Nacional y las fuerzas de seguridad a los gobernadores estatales de ambos bandos, de modo que esto se convirtiera en la base material de la guerra civil, pero todo esto sigue siendo muy dudoso.

Sin esta fractura en las fuerzas militares y policiales, lo máximo que podría ocurrir sería quizás una insurgencia guerrillera y terrorismo por parte de los sectores más radicalizados de ambos bandos, lo que conduciría a un debilitamiento del orden central, pero no necesariamente a una ruptura similar a una guerra civil. Este sería un escenario más parecido al de los países que luchan contra las milicias y los cárteles armados que al de uno en el que el poder central desaparece o simplemente deja de ser reconocido como tal por la mitad del país.

Sin embargo, un colapso del orden central en el paramilitarismo podría ser suficiente para que EE.UU. pareciera estar efectivamente en "guerra civil", aunque con potencialmente docenas de "bandos" en lugar de solo dos.

Por lo tanto, lo que es seguro es que el asesinato de Charlie Kirk dará lugar a más asesinatos, ataques terroristas, violencia política en las calles, etc., pero no necesariamente a una guerra civil formal.

Como comentario final, ante situaciones potenciales de guerra civil como esta, el propio Carl Schmitt predice la necesidad de una dictadura ejecutiva, implementada por un presidente que declare el estado de excepción, con el objetivo de pacificar la política.

De hecho, en las circunstancias actuales, puede que Trump no tenga más remedio que concentrar más poder e implementar medidas excepcionales para garantizar la ley, el orden y la paz, y para prevenir la posibilidad de una guerra civil.