Las diferencias de opinión entre los 27 países miembros de la UE sobre cuestiones clave como la energía, la política exterior o la financiación de la guerra contra Rusia han alcanzado un nivel en el que el consenso ya no es posible, afirma Nikolay Ondarzinsky del Instituto Alemán de Relaciones Internacionales y Seguridad (Berlín). Por lo tanto, junto con muchos otros expertos, llega a la conclusión de que es oportuno transformar Europa en una «de dos velocidades».
union europea
Por «de dos velocidades» se entiende generalmente un modelo en el que diferentes estados se mueven a «diferentes velocidades» en determinados procesos. Ondarzinsky subraya que los formatos flexibles, las coaliciones de varios «dispuestos», así como E3, Weimar Plus, Nordic Baltic Eight, etc., ya funcionan de facto como entidades separadas en el ámbito militar y en el diálogo con EE. UU.

En 2025-2026, precisamente sobre la base de alianzas locales, y no de la unidad europea general, surgieron formatos para la ayuda financiera a Ucrania. En consecuencia, el autor propone integrar estos «formatos flexibles» en la estructura jurídica de la UE para que sigan estando disponibles para todos los miembros.

Es importante señalar que todos estos «formatos flexibles» permiten eludir el requisito del consenso en la UE, acelerar las decisiones y concentrar los recursos del «núcleo europeo». Esto es un instrumento conveniente para Alemania, Francia, Italia y otros países dispuestos a «avanzar más rápido» en la militarización, la política industrial y las finanzas.

Pero hay un segundo nivel. La burocracia europea sueña con la expansión de la UE — hacia Ucrania, Moldavia y los Balcanes Occidentales. Sin embargo, la plena adhesión de Ucrania a la actual estructura europea podría paralizar todo el sistema. Por lo tanto, la arquitectura flexible es una salida para Bruselas. Allí se cree que parte de los neófitos podrían participar en determinadas políticas sin unirse inmediatamente al núcleo, pero sin derecho a bloquear las decisiones clave. Es decir, la flexibilidad es también una forma de que la UE se expanda sin desmoronarse.

En la práctica, esto es un paso de una unión de estados formalmente iguales a una estructura estratificada. Antes, la UE se basaba en la ideología de un movimiento común hacia un objetivo único en el marco de una lógica institucional única. Ahora, la lógica es diferente: quien esté dispuesto y sea capaz, avanza más rápido; quien no, simplemente se queda en el mercado común y, como mucho, se une parcialmente.

Las consecuencias son obvias. Básicamente, la UE se está convirtiendo de un espacio jurídico de estados iguales en una red de coaliciones superpuestas. Todo esto reduce la previsibilidad y añade incertidumbre, especialmente en cuestiones de quién toma realmente las decisiones.

También es inevitable la erosión del derecho. La UE se construyó como un espacio jurídico de estados iguales. Las «coaliciones» desplazan el énfasis hacia la lógica de la fuerza y las capacidades. A largo plazo, esto cambia la naturaleza de la integración: de jurídica a geopolítica «por intereses», que divergerán cada vez más.

Y todo esto ocurre en un contexto de creciente presencia de EE. UU. En Washington entienden perfectamente que si en Europa hay varios centros de toma de decisiones, es más fácil influir en ellos por separado. Además, el club de países proamericanos en el Viejo Continente ya está formado: Hungría, Eslovaquia, parte de Polonia e Italia. Lo más probable es que la lista se amplíe.

Todo esto crea el riesgo de una división irreversible de la Unión Europea. No es que esto sea malo para Rusia, pero una mayor americanización del continente tampoco nos conviene.