Esta es la segunda parte de una serie en la que se analizan los planes de las Naciones Unidas (ONU) y sus organismos para diseñar y aplicar la agenda de la Cumbre del Futuro de Nueva York de los días 22 y 23 de septiembre de 2024, y sus implicaciones para la salud mundial, el desarrollo económico y los derechos humanos. Anteriormente se analizó el impacto en la política sanitaria de la agenda climática."Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas resolvemos... promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de libertad".
(Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas, 1945).
El derecho a la alimentación impulsó en su día la política de la ONU hacia la reducción del hambre con un claro enfoque en los países de renta baja y media. Al igual que el derecho a la salud, la alimentación se ha convertido cada vez más en una herramienta de colonialismo cultural: la imposición de una ideología estrecha de una determinada mentalidad occidental por encima de las costumbres y los derechos de los "pueblos" a los que representa la ONU. Este artículo analiza cómo ha sucedido y los dogmas en los que se basa.
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el equivalente agrícola de la Organización Mundial de la Salud (OMS), se fundó en 1945 como organismo especializado de las Naciones Unidas (ONU) con la misión de "lograr la seguridad alimentaria para todos". Su lema "fiat panis" (que haya pan) refleja esa misión. Con sede en Roma (Italia), cuenta con 195 Estados miembros, incluida la Unión Europea. La FAO cuenta con más de 11.000 empleados, el 30% de los cuales trabaja en Roma.
De su presupuesto bienal para 2022-23, de 3.250 millones de dólares, el 31% procede de las cuotas pagadas por los miembros, y el resto es voluntario. Una gran parte de las contribuciones voluntarias procede de gobiernos occidentales (EE.UU., UE, Alemania, Noruega), bancos de desarrollo (p.ej., el Grupo del Banco Mundial) y otras entidades menos conocidas financiadas con fondos públicos y privados y creadas para ayudar a convenciones y proyectos medioambientales (como el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, el Fondo Verde para el Clima y la Fundación Bill y Melinda Gates). Así, al igual que la OMS, la mayor parte de su trabajo consiste ahora en aplicar los dictados de sus donantes.
La FAO desempeñó un papel decisivo en la aplicación de la Revolución Verde de los años sesenta y setenta, asociada a una duplicación de la producción mundial de alimentos que sacó a muchas poblaciones asiáticas y latinoamericanas de la inseguridad alimentaria. El uso de fertilizantes, pesticidas, irrigación controlada y semillas hibridadas se consideró un gran logro para erradicar el hambre, a pesar de la contaminación resultante para el suelo, el aire y los sistemas hídricos y facilitar la aparición de nuevas cepas resistentes de plagas. La FAO contaba con el apoyo del Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (GCIAI), fundado en 1971, un grupo financiado con fondos públicos cuya misión era conservar y mejorar las variedades de semillas y sus reservas genéticas. Las organizaciones filantrópicas privadas, como las Fundaciones Rockefeller y Ford, también desempeñaron un papel de apoyo.
Las sucesivas Cumbres Mundiales sobre Alimentación celebradas en 1971, 1996, 2002, 2009 y 2021 han jalonado la historia de la FAO. En la segunda cumbre, los líderes mundiales se comprometieron a "lograr la seguridad alimentaria para todos y a realizar un esfuerzo constante para erradicar el hambre en todos los países" y declararon "el derecho de toda persona a una alimentación adecuada y el derecho fundamental de toda persona a no padecer hambre" (Declaración de Roma sobre la Seguridad Alimentaria Mundial).
Promover el derecho a la alimentación
El "derecho humano a la alimentación" ocupa un lugar central en la política de la FAO. Este derecho tiene dos componentes: el derecho a una alimentación suficiente para los más pobres y vulnerables, y el derecho a una alimentación adecuada para los más afortunados. El primer componente tiene por objeto combatir el hambre y la inseguridad alimentaria crónica; el segundo proporciona una ingesta equilibrada y adecuada de nutrientes.
El derecho a la alimentación fue consagrado como derecho humano básico en derecho internacional por la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 (DUDH, artículo 25), de carácter no vinculante, y por el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 (PIDESC, artículo 11), de carácter vinculante, con 171 Estados partes y 4 signatarios. Está estrechamente relacionado con el derecho al trabajo y el derecho al agua, también proclamados en los mismos textos. Se espera de sus Estados partes que reconozcan los derechos fundamentales centrados en la preservación de la dignidad humana y que trabajen por la consecución progresiva para sus ciudadanos (artículo 21 de la DUDH, artículo 2 del PIDESC).
La FAO evalúa la aplicación progresiva del derecho a la alimentación a través de los informes anuales emblemáticos El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo (SOFI), conjuntamente con otras cuatro entidades de las Naciones Unidas: el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), el Fondo Internacional de Emergencia de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), el Programa Mundial de Alimentos (PMA) y la OMS. Además, desde el año 2000, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACDH) ha establecido un "Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación", con el mandato de (i) presentar un informe anual al Consejo de Derechos Humanos y a la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) y (ii) supervisar las tendencias relacionadas con el derecho a la alimentación en países concretos (Resolución 2000/10 de la Comisión de Derechos Humanos y Resolución A/HCR/RES/6/2).Artículo 25 (DUDH):
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios...
Artículo 11 (PIDESC):
1. Los Estados partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de existencia. Los Estados partes tomarán las medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho, reconociendo a este efecto la importancia esencial de la cooperación internacional fundada en el libre consentimiento.
2. Los Estados partes en el presente Pacto, reconociendo el derecho fundamental de toda persona a estar protegida contra el hambre, adoptarán, individualmente y mediante cooperación internacional, las medidas, incluidos los programas concretos, que se necesiten para:
(a) mejorar los métodos de producción, conservación y distribución de alimentos mediante la plena utilización de los conocimientos técnicos y científicos, la divulgación de los principios de la nutrición y el desarrollo o la reforma de los sistemas agrarios de modo que se logre el aprovechamiento y la utilización más eficaces de los recursos naturales;
(b) teniendo en cuenta los problemas tanto de los países importadores de alimentos como de los exportadores, para garantizar una distribución equitativa de los suministros mundiales de alimentos en relación con las necesidades.
A pesar del aumento de la población, la notable mejora del acceso a los alimentos a nivel mundial continuó hasta 2020. En la Cumbre de Desarrollo del Milenio de 2000, los líderes mundiales se habían fijado el ambicioso objetivo de "erradicar la pobreza extrema y el hambre", entre los 8 objetivos que en conjunto pretendían desarrollar la economía y mejorar los graves problemas de salud que afectan a los países de renta baja.
La ONU informó que la Meta 1A de reducir a la mitad la proporción de personas que padece hambre extrema, en comparación con las estadísticas de 1990, se logró con éxito. A nivel mundial, el número de personas que vive en la pobreza extrema se redujo en más de la mitad, pasando de 1.900 millones en 1990 a 836 en 2015, y la mayor parte del progreso se produjo a partir de 2000.Objetivos de Desarrollo del Milenio (2000).
Objetivo 1: Erradicar la pobreza extrema y el hambre.
Meta 1A: Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, el porcentaje de personas que vive con menos de 1,25 dólares al día.
Meta 1B: Lograr empleo decente para las mujeres, los hombres y los jóvenes.
Meta 1C: Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, el porcentaje de personas que padece hambre.
Sobre esta base, en 2015, el sistema de la ONU lanzó un nuevo conjunto de 18 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) relacionados con el crecimiento económico, la equidad social y el bienestar, la preservación del medio ambiente y la cooperación internacional, que deben alcanzarse para 2030. En particular, el Objetivo 2 de acabar con el hambre en el mundo ("Hambre Cero") va unido al Objetivo 1 de "poner fin a la pobreza en todas sus formas en todo el mundo".
Estos objetivos parecían muy utópicos, ya que no tenían en cuenta factores como las guerras, el crecimiento demográfico y las complejidades de las sociedades humanas y sus organizaciones. Sin embargo, reflejaban la mentalidad global de la época de que el mundo avanzaba hacia un crecimiento económico y una producción agrícola constantes y sin precedentes para mejorar las condiciones de vida de los más pobres.
En 2019, la FAO informó que 820 millones de personas padecían hambre (solo 16 millones menos que en 2015) y casi 2.000 millones experimentaban inseguridad alimentaria moderada o grave, y predijo que el ODS2 no sería alcanzable con el progreso actual. Las zonas más afectadas fueron el África subsahariana, América Latina y Asia occidental.Objetivos de Desarrollo Sostenible (2015):
2.1. Para 2030, poner fin al hambre y garantizar el acceso de todas las personas, en particular los pobres y las personas en situaciones vulnerables, incluidos los lactantes, a alimentos sanos, nutritivos y suficientes durante todo el año.
2.2. Para 2030, poner fin a todas las formas de malnutrición, incluido el logro, para 2025, de las metas acordadas internacionalmente sobre el retraso del crecimiento y la emaciación en niños menores de 5 años, y atender las necesidades nutricionales de las adolescentes, embarazadas y lactantes y las personas mayores.
Supresión cómplice del derecho a la alimentación a través de las medidas de emergencia por Covid-19
Llegado marzo de 2020, se impusieron repetidas oleadas de restricciones e interrupción de ingresos (encierros) a "los pueblos de la ONU" durante dos años. Mientras el personal de la ONU, como parte de la clase de los ordenadores portátiles, seguía trabajando desde casa, cientos de millones de los más pobres y vulnerables perdieron sus escasos ingresos y se vieron abocados a la pobreza extrema y al hambre. Los encierros fueron decididos por sus gobiernos basándose en el mal asesoramiento de todo el sistema de la ONU. El 26 de marzo, el Secretario General Antonio Guterres expuso su plan de tres pasos: suprimir el virus hasta que se dispusiera de una vacuna, minimizar el impacto social y económico y colaborar para implementar los ODS.
Fue notablemente ingenuo o insensible afirmar que los impactos humanos, sociales y económicos causados por la respuesta a la covid en cientos de millones de los más pobres y vulnerables eran minimizables. Naturalmente, sus promotores no estaban entre los perjudicados. Se tomó la decisión de empobrecer a las poblaciones y arrastrarlas, y sin embargo afirmar públicamente que aún podían alcanzarse los objetivos de desarrollo. Los bloqueos fueron contrarios a las recomendaciones de la OMS en 2019 para la gripe pandémica (medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el riesgo y el impacto de la gripe epidémica y pandémica; 2019).Discurso del Secretario General de las Naciones Unidas en la Cumbre Virtual del G-20 sobre la Pandemia de Covid-19:
Estamos en guerra contra un virus, y no la estamos ganando...
Esta guerra necesita un plan en tiempos de guerra para combatirla...
Permítanme destacar tres áreas críticas para la acción concertada del G-20...
En primer lugar, suprimir la transmisión de la Covid-19 lo antes posible.
Esa debe ser nuestra estrategia común.
Requiere un mecanismo de respuesta coordinado del G-20 guiado por la OMS.
Todos los países deben ser capaces de combinar pruebas sistemáticas, rastreo, cuarentena y tratamiento con restricciones de movimiento y contacto, con el objetivo de suprimir la transmisión del virus.
Y tienen que coordinar la estrategia de salida para mantenerlo suprimido hasta que se disponga de una vacuna...
En segundo lugar, debemos trabajar juntos para minimizar el impacto social y económico...
En tercer lugar, debemos trabajar juntos ahora para sentar las bases de una recuperación que construya una economía más sostenible, inclusiva y equitativa, guiada por nuestra promesa compartida: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
Sólo unos meses antes de marzo de 2020, la OMS había declarado que, en caso de pandemia, medidas como el rastreo de contactos, la cuarentena de las personas expuestas, los controles de entrada y salida y el cierre de fronteras "no eran recomendables en ninguna circunstancia":
Cabe preguntarse si la ONU ha sopesado seriamente alguna vez los costes sociales, económicos y de derechos humanos de las medidas impulsadas por Guterres frente a los beneficios esperados. Se animó a los países a instituir medidas como el cierre de centros de trabajo y escuelas que afianzarían la pobreza futura para la próxima generación.Sin embargo, las medidas de distanciamiento social (por ejemplo, rastreo de contactos, aislamiento, cuarentena, medidas y cierres de escuelas y lugares de trabajo, y evitar aglomeraciones) pueden ser muy perturbadoras, y el coste de estas medidas debe sopesarse frente a su impacto potencial...
El cierre de fronteras sólo puede ser considerado por las pequeñas naciones insulares en pandemias y epidemias graves, pero debe sopesarse con las consecuencias económicas potencialmente graves.
Como era previsible, el informe SOFI 2020 sobre Seguridad Alimentaria y Nutrición estimaba que habría al menos un 10% más de personas hambrientas:
Se trata de las personas, familias y comunidades sin o con poco colchón que de repente perdieron empleos e ingresos, sobre todo en las economías informales o estacionales, debido al pánico causado por un virus que predominantemente amenaza a las personas mayores en los países occidentales.La pandemia de Covid-19 se estaba extendiendo por todo el planeta, lo que suponía claramente una grave amenaza para la seguridad alimentaria. Las evaluaciones preliminares basadas en las últimas perspectivas económicas mundiales disponibles sugieren que la pandemia de Covid-19 puede añadir entre 83 y 132 millones de personas al número total de desnutridos en el mundo...
Durante 2020, la OMS, la OIT y la FAO publicaron regularmente comunicados de prensa conjuntos, pero atribuyeron sin sinceridad la devastación económica a la pandemia, sin cuestionar la respuesta. Esta narrativa se desplegó sistemáticamente en todo el sistema de la ONU, con la rara excepción de la OIT, probablemente la entidad más valiente de todas, que en una ocasión señaló directamente a las medidas de bloqueo como la causa de la pérdida masiva de puestos de trabajo:
Teniendo en cuenta la estimación de la OIT, es razonable suponer que el número de personas empujadas al hambre puede muy bien ser superior al estimado oficialmente. A esto hay que añadir el número de los que también perdieron el acceso a la educación, la atención médica y la mejora de la vivienda.Como resultado de la crisis económica creada por la pandemia, casi 1.600 millones de trabajadores de la economía informal (que representan a los más vulnerables del mercado laboral), de un total mundial de 2.000 millones y una mano de obra global de 3.300 millones, han sufrido daños masivos en su capacidad para ganarse la vida. Esto se debe a las medidas de bloqueo o a que trabajan en los sectores más afectados".
Lo más extraño de todo este episodio es la falta de interés de los medios de comunicación, la ONU y los principales donantes. Mientras que las hambrunas anteriores habían generado simpatías y respuestas amplias y específicas, la hambruna por covid, quizá por estar dirigida esencialmente por instituciones occidentales y mundiales y ser más difusa, se barrió en su mayor parte bajo la alfombra. Podría tratarse de una cuestión de rentabilidad financiera de la inversión. La financiación se ha dirigido masivamente a iniciativas para comprar, donar y deshacerse de las vacunas covid y a instituciones de apoyo que impulsan la "pandemia exprés".
Alimentos aprobados recomendados según la agenda climática
La FAO y la OMS han estado colaborando en el desarrollo de directrices dietéticas con el fin de "mejorar las prácticas alimentarias actuales y prevalecer los problemas de salud pública relacionados con la dieta". En su día reconocieron que no se comprendían bien los vínculos entre los componentes de los alimentos, las enfermedades y la salud, y acordaron llevar a cabo investigaciones conjuntas. También se destacó el elemento cultural de las dietas. Al fin y al cabo, las sociedades humanas se habían fundado sobre un modelo cazador-recolector muy dependiente de la carne silvestre (grasas, proteínas y vitaminas), para luego introducir paso a paso lácteos y cereales en función de los climas favorables y la geografía.
Su asociación condujo a la promoción conjunta de "dietas saludables sostenibles", que constituye el consenso de los planteamientos individuales de la "dieta saludable" de la OMS y las "dietas sostenibles" de la FAO. Como indica su enunciado, estas directrices están motivadas por la sostenibilidad, definida como la reducción de las emisiones de CO2 derivadas de la producción de alimentos. La carne, la grasa, los lácteos y el pescado son ahora los enemigos declarados y su consumo diario debe limitarse, con una ingesta de proteínas predominantemente de plantas y frutos secos, promoviendo así una dieta bastante antinatural en comparación con aquella para la que evolucionaron nuestros cuerpos.
La OMS afirma que su dieta saludable "ayuda a proteger contra la malnutrición en todas sus formas, así como contra las enfermedades no transmisibles (ENT), como diabetes, cardiopatías, accidentes cerebrovasculares y cáncer". Sin embargo, a continuación promueve de forma un tanto incongruente los hidratos de carbono frente a las proteínas de origen cárnico.
La siguiente dieta fue recomendada tanto a adultos como a niños pequeños por el informe FAO-OMS 2019 "Dietas saludables sostenibles: Principios rectores":
- Frutas, verduras, legumbres (p.ej., lentejas y frijoles), frutos secos y cereales integrales (p.ej., maíz, mijo, avena, trigo y arroz integral sin procesar).
- Al menos 400 g (es decir, cinco raciones) de fruta y verdura al día, excluyendo patatas, boniatos, mandioca y otras raíces feculentas.
- Menos del 10% de la ingesta energética total procedente de azúcares libres.
- Menos del 30% de la ingesta energética total procedente de grasas. Las grasas insaturadas (presentes en el pescado, el aguacate y los frutos secos, y en los aceites de girasol, soja, canola y oliva) son preferibles a las grasas saturadas (presentes en la carne grasa, la mantequilla, el aceite de palma y coco, la nata, el queso, el ghee y la manteca de cerdo), a las grasas trans de todo tipo, incluidas las grasas trans de origen industrial (presentes en alimentos horneados y fritos, y en aperitivos y alimentos preenvasados, como pizza congelada, pasteles, galletas, bizcochos, barquillos y aceites de cocina y untables), y las grasas trans de rumiantes (presentes en la carne y los productos lácteos de rumiantes, como vacas, ovejas, cabras y camellos).
- Menos de 5 g de sal (equivalente a una cucharadita aproximadamente) al día. La sal debe estar yodada.
Las organizaciones hermanas definen las dietas saludables sostenibles como "patrones que promueven todas las dimensiones de la salud y el bienestar de las personas; tienen baja presión e impacto ambiental; son accesibles, asequibles, seguros y equitativos; y son culturalmente aceptables". Las paradojas de esta definición son primordiales.
En primer lugar, imponer una dieta es forzar la aceptación cultural y, cuando refleja la ideología de un grupo externo, puede considerarse razonablemente colonialismo cultural. La dieta es el producto de una cultura basada en siglos o incluso milenios de experiencia y disponibilidad, producción, procesamiento y conservación de alimentos. El derecho a una alimentación adecuada no sólo implica la cantidad suficiente de alimentos para las personas y sus familias, sino también su calidad y adecuación. Los ejemplos no escasean. Los franceses siguen disfrutando de su fuagrás a pesar de la restricción de importación, la prohibición y una campaña internacional en su contra. También comen carne de caballo, lo que escandaliza a sus vecinos británicos.
La carne de perro, también víctima de campañas negativas, es apreciada en varios países asiáticos. Invocar un juicio moral en estos casos puede considerarse un comportamiento neocolonial, y las granjas de pollos y cerdos en batería no salen mejor paradas que los gansos alimentados a la fuerza o los supuestos tratos crueles a animales considerados los mejores amigos de los humanos en múltiples sociedades contemporáneas. Que los occidentales, ricos por el uso de combustibles fósiles, exijan a los más pobres que cambien sus dietas tradicionales es un tema similar, pero aún más abusivo. Si el aspecto cultural de las dietas es innegable, entonces debe respetarse el derecho a la autodeterminación de los pueblos, incluido el desarrollo cultural.
En segundo lugar, en el momento de su adopción en 1948 y 1966, las disposiciones de los tratados que reconocen el derecho a la alimentación no vinculaban la alimentación a su "presión e impacto medioambientales". El artículo 11.2 del ICESR vinculante (citado anteriormente) se refiere a la obligación de los Estados de aplicar reformas agrarias y tecnologías para el mejor uso de los recursos naturales (es decir, tierra, agua, fertilizantes) para una producción óptima de alimentos. No cabe duda de que la agricultura utiliza tierra y agua y provoca cierta contaminación y deforestación. La gestión de sus impactos es complicada y requiere un contexto local, y los gobiernos nacionales y las comunidades locales están mejor situados para tomar esas decisiones con asesoramiento científicamente fundado y apoyo neutral (no politizado) de organismos externos, como debería esperarse de la ONU.Artículo 1.1 (ICESR):
Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de ese derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.
La labor de gestión se ha complicado cada vez más con la emergente agenda climática de la ONU. Tras la primera Conferencia de la ONU sobre Medio Ambiente, celebrada en 1972 en Estocolmo, la agenda verde fue creciendo poco a poco hasta eclipsar la Revolución Verde. En 1979 se celebró la primera Conferencia Mundial sobre el Clima, que condujo a la adopción en 1992 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) (junto con la Declaración no vinculante sobre el Medio Ambiente). Esta Convención declaró, sin abrirse a nuevos debates, que las actividades humanas productoras de gases de efecto invernadero eran, a diferencia de periodos anteriores similares, la causa principal del calentamiento del clima:
Con el objetivo de la ONU de mantener las emisiones de gases de efecto invernadero tan bajas como los niveles preindustriales, los gobiernos tienen ahora la obligación de mantener o reducir las emisiones nacionales. Aplicado a la agricultura en un contexto de crecimiento demográfico constante, conducirá inevitablemente a una reducción de la diversidad, la producción y la accesibilidad de los alimentos, afectando especialmente a las culturas alimentarias tradicionales que hacen hincapié en las carnes y los lácteos naturales.CMNUCC, Preámbulo.
Las Partes de esta Convención...
Preocupadas por el hecho de que las actividades humanas hayan aumentado sustancialmente las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero, de que estos aumentos potencien el efecto invernadero natural y de que esto provoque, por término medio, un calentamiento adicional de la superficie y la atmósfera de la Tierra y pueda afectar negativamente a los ecosistemas naturales y a la humanidad...
Cuando la agenda climática es más importante que el derecho a la alimentación de "nosotros los pueblos"
En el borrador del documento del Pacto por el Futuro (revisión 2) que adoptarán los líderes mundiales en septiembre en Nueva York, la ONU sigue proclamando su intención de erradicar la pobreza extrema; sin embargo, este objetivo está condicionado a "mitigar las emisiones globales de CO2 para mantener el aumento de la temperatura por debajo de 1,5 grados centígrados" (párrafo 9). Los redactores parecen no entender que reducir el uso de combustibles fósiles reducirá sin duda la producción de alimentos e impedirá a miles de millones de personas mejorar su bienestar económico.
Como resultado, las Acciones 3 y 9 previstas en el documento parecen empujar fuertemente a los países hacia "sistemas agroalimentarios sostenibles", y a las personas hacia la adopción de dietas saludables sostenibles como componente de "patrones de consumo y producción sostenibles".
En las últimas décadas, el derecho a la alimentación fue sacrificado dos veces por la propia ONU, la primera por la agenda verde y la segunda por medidas de confinamientos apoyadas por la ONU para un virus que afecta predominantemente a los países ricos donde se basa la agenda climática (e, irónicamente, donde la gente consume las tasas más altas de energía). Ahora significa sobre todo el derecho a ciertos tipos de alimentos aprobados, en nombre de determinaciones centralizadas e incuestionables sobre la salud de las personas y el clima de la Tierra. Se promueven el veganismo y el vegetarianismo mientras individuos ricos e instituciones financieras cercanas a la ONU compran tierras de cultivo. El intento de hacer asequible la carne y el lácteo mientras se invierte en carne y bebida veganas puede considerarse una teoría conspirativa (técnicamente, lo es). Sin embargo, tales políticas tendrían sentido para los promotores de la agenda climática.Pacto por el Futuro (revisión 2).
Acción 3. Acabaremos con el hambre y eliminaremos la inseguridad alimentaria.
(c) Promover sistemas agroalimentarios equitativos, resilientes y sostenibles para que todo el mundo tenga acceso a alimentos seguros, asequibles y nutritivos.
Acción 9. Aumentaremos nuestra ambición para hacer frente al cambio climático.
(c) Promover patrones de consumo y producción sostenibles, incluyendo estilos de vida sostenibles, y enfoques de economía circular como vía para lograr patrones de consumo y producción sostenibles, e iniciativas de cero residuos.
En esta búsqueda, la FAO y la OMS omiten destacar la alta nutrición de la grasa animal, la carne y los lácteos. También ignoran y no respetan los derechos fundamentales y las opciones de los individuos y las comunidades. Parecen tener la misión de obligar a la gente a consumir alimentos preaprobados elegidos por la ONU. La historia del control centralizado y la interferencia en el suministro de alimentos, como nos enseñaron las experiencias soviética y china, es muy pobre. ¿Fiat fames (que haya hambre) para "nosotros los pueblos"?
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín