Traducido por el equipo de SOTT.net

Eric Weinstein dijo a Chris Williamson en el podcast "Modern Wisdom" que la presidencia de Donald Trump ha trastocado el antiguo "orden internacional basado en reglas", que muchos ven como un intento de controlar la estabilidad global, y se preguntó si al candidato republicano "se le permitirá" volver a la Casa Blanca si es elegido en 2024.
Donny
© Getty ImagesEl expresidente estadounidense y actual candidato Donald Trump
Weinstein argumentó que el enfoque poco ortodoxo de Trump desafió el statu quo, exponiendo fallos en el sistema y revelando que el impacto de los líderes populistas en la democracia y los acuerdos internacionales es más complejo y significativo de lo que se entendía anteriormente.


CHRIS WILLIAMSON: Cuando hablamos a principios de año, dije que faltaba demasiado poco para noviembre como para cambiar a nadie. Resulta que me equivoqué.

ERIC WEINSTEIN: La suerte del principiante.

CHRIS WILLIAMSON: Dijiste cuáles son las probabilidades de que Joe Biden tenga un evento debilitante entre ahora y noviembre, incluyendo la muerte, por lo que tiene una probabilidad de uno en 20 de morir en un año determinado o por encima de eso. No creo que sepas si llegará a noviembre. Este acontecimiento debilitante podría haber sido un acontecimiento público debilitante.

ERIC WEINSTEIN: Lo dejé vago a propósito. No dije la otra parte, que ahora me siento cómodo de decir, que es...

CHRIS WILLIAMSON: ¿Qué quieres decir con eso?

ERIC WEINSTEIN: Creo que hay una historia notable, y estamos en un juego divertido, que es: ¿estamos autorizados a decir cuál es esa historia? Porque decirla, analizarla, nombrarla, es sacarla a la luz. Creo que no entendemos por qué la censura se comporta como lo hace. No entendemos por qué está en la sombra o por qué nuestras noticias actúan de forma extraña. Así que vamos a sentar las bases, dado que eso fue en febrero.

Hay algo a lo que creo que Mike Benz acaba de referirse como el orden internacional basado en reglas. Se trata de una serie de acuerdos entrelazados, entendimientos tácitos, entendimientos explícitos y entendimientos clandestinos sobre cómo las estructuras más importantes mantienen el mundo libre de guerras y los mercados abiertos. Ha habido un sistema, entendido explícitamente o entre bastidores o implícitamente, que dice que el propósito de los dos partidos estadounidenses es podar el campo de los candidatos populistas para que cualesquiera que sean los dos candidatos que existan en un cara a cara sean ambos aceptables para ese orden mundial.

Desde el punto de vista de, digamos, el Departamento de Estado, la comunidad de inteligencia, el departamento de defensa y las grandes corporaciones implicadas en asuntos internacionales (desde el comercio de armas hasta, oh, no sé, los alimentos) tienen una serie de acuerdos que son frágiles y que podrían ser anulados si entrara en el Despacho Oval un presidente que no estuviera de acuerdo con ellos. Y, si el estado de ánimo del país fuera: "¿Por qué pagamos impuestos a estas estructuras? ¿Por qué estamos atados de pies y manos? ¿Por qué no somos un pueblo libre?", lo que harían los dos partidos es celebrar primarias con candidatos populistas y comprometer de antemano a los candidatos populistas a apoyar a los candidatos que ganaran las primarias. Mientras eso ocurriera y tuvieras dos candidatos que fueran aceptables para el orden internacional (es decir, que no fueran a replantearse el TLCAN o la OTAN, o lo que fuera), a eso lo llamábamos democracia. Y así, la democracia fue la ilusión de la elección, lo que se llama la elección del mago, donde la elección no es en realidad, ya sabes: "elige una carta, cualquier carta", pero de alguna manera el mago se asegura de que la carta que eliges es la que él conoce.

En esa situación, tienes la elección del mago en las primarias, y entonces tendrías el campo del duopolio: dos candidatos, cualquiera de los cuales es aceptable, y realmente podrías permitirte celebrar unas elecciones. De ese modo, el orden internacional no se ponía en peligro cada cuatro años porque no puedes tener alianzas que estén sujetas al capricho de la gente en los plebiscitos.

Bajo esa estructura, todo iba bien hasta 2016, cuando el primer candidato que no ocupaba ningún cargo militar ni gubernamental en la historia de la República, Donald Trump, rompió la estructura de primarias. Entonces hubo una presión a toda cancha: "Vale, sólo tenemos un candidato aceptable para el orden internacional. Donald Trump estará bajo presión constante: es un perdedor, es un salvaje, es un idiota y está bajo control de los rusos". Y entonces él iba a ser, ya sabes, un 20 a 1 en desventaja, y luego gana. No había precedentes para esto. Aprendieron la lección: no puedes permitirte tener candidatos que no sean aceptables para el orden internacional y seguir teniendo estas alianzas. Es un problema sin resolver.

No tengo ningún interés en esta lucha. Creo en la democracia; también creo en los acuerdos internacionales. Es tarea del Departamento de Estado, de la comunidad de inteligencia y del Departamento de Defensa plantear este problema al pueblo estadounidense y decir: "Tenemos un problema. No sabéis todo lo que está pasando, y si empezáis a votar a candidatos populistas, vais a acabar derribando muros de carga que no entendéis".