Traducción en exclusiva de los editores de Sott.net en español
Al parecer, la izquierda estadounidense aún tiene que entender que Washington no intenta derrocar a los neoliberales. Si el presidente sirio Bashar al-Assad fuera un devoto del Consenso de Washington -como parece creer Eric Draitser de Counterpunch- el gobierno de los Estados Unidos no habría estado pidiendo que Assad dimitiera desde el 2003. Tampoco supervisaría la guerrilla islamista contra su gobierno, sino que lo protegería.Hay una idea instalada en algunos círculos de que, como Eric Draitser indicó en un artículo reciente en
Counterpunch, el levantamiento en Siria "comenzó como una respuesta a las políticas neoliberales y la brutalidad del gobierno sirio", y que "el contenido revolucionario del lado rebelde en Siria ha sido marginado por una mezcolanza de yihadistas financiados por Qatar y Arabia Saudí".
Que yo haya notado, esta teoría parece estar basada en un argumento por aserción, no en la evidencia.
Una revisión de los informes de prensa en las semanas inmediatamente anteriores y posteriores al brote de disturbios en Daraa, generalmente reconocido como el comienzo del levantamiento, no ofrece indicios de que Siria estuviera a las puertas de un levantamiento revolucionario, ya sea antineoliberal o de otro tipo. Por el contrario,
los periodistas que representaban a la revista Time y al New York Times afirmaban que el gobierno contaba con un amplio apoyo, que los críticos admitían que Assad era popular y que los sirios mostraban poco interés en la protesta. Al mismo tiempo, describieron la agitación como una serie de disturbios que involucraron a cientos, y no a miles o a decenas de miles de personas, guiados por una agenda en gran parte islamista y exhibiendo un carácter violento.
Comentario: Deberíamos recordar un patrón que se repite en este tipo de atentados, como bien lo menciona el autor del artículo, especialmente el hecho inverosímil de que siempre los terroristas dejan sus documentos en el lugar de los hechos y que, además, son abatidos antes de que puedan testificar. No sabemos mucho sobre este ataque en Berlin. Pudo haber sido un ataque intencional, así como un verdadero demente al que se le soltó un tornillo y decidió cometer el acto, el cual luego pudo ser utilizado para esparcir más pánico creando una narrativa "terrorista" en torno al evento. No lo sabemos, pero siendo uno más de varios ataques en los que se repiten ciertos patrones, para comprender este evento un poco más, recomendamos leer los siguientes artículos: