Por primera vez, los equipos que estudian los núcleos de hielo antárticos han conseguido hielo de hace 3 millones de años y los resultados los han dejado perplejos.
© Peter Neff/COLDEXEs un titular tortuoso en ScienceAlert.
Hace tres millones de años, el mundo era más cálido y estaba a punto de enfriarse y entrar en los violentos ciclos de la edad de hielo. Los expertos en núcleos de hielo esperaban confirmar que los niveles de CO₂ rondaban las 400 ppm, tal y como habían mostrado otros indicadores, y pensaban que los gases de efecto invernadero podrían descender y provocar el cambio hacia el enfriamiento. Pero en lugar de que el CO₂ estuviera en 400 partes por millón y luego provocara el enfriamiento, las burbujas atrapadas en el hielo eran sólo de 250 partes por millón al principio y se mantuvieron constantes a lo largo de importantes oscilaciones de temperatura. ¡Cielos! El CO₂ no parecía haber tenido ningún papel en el calentamiento que hubo, ni en el enfriamiento que le siguió. Y tampoco el metano. ¿Oh, el dilema?
Hay que sacrificar algunas vacas sagradas. O bien el CO₂ no es un factor determinante del cambio climático, o bien los núcleos de hielo están equivocados (¡o ambas cosas!).
Fíjate en cómo se las arreglan los últimos adictos ante esta noticia. Sigue el «razonamiento»: ¡todavía «podría» ser peor de lo que pensábamos, ya sabes! Es decir, es posible que unos cambios minúsculos en el CO₂, demasiado pequeños para medirlos, estén afectando a la Tierra...
Es como la homeopatía de la ciencia climática, salvo que la homeopatía cuenta con más datos que la respaldan.
Es una secta :
Un núcleo de hielo revela bajos niveles de CO₂ durante un período cálido hace 3 millones de añosPero elegir «vacas sagradas» supone todo un dilema, porque los núcleos de hielo también son sagrados. Los gráficos de Vostok fueron el gráfico propagandístico por excelencia del cambio climático incluso antes del «palo de hockey». Después protagonizaron un gran espectáculo en el documental de Al Gore. Así que cualquier otro método que tengamos para estimar los niveles antiguos de CO₂, como los estomas y los alquenones, se considera válido hasta que contradice a los núcleos de hielo; entonces, todo el mundo se olvida de que existen.
Por Marissa Grunes, New Scientist
«Sin duda nos sorprendió un poco», afirma Marks-Peterson. Si son correctos, los hallazgos podrían sugerir que incluso pequeños cambios en los niveles de gases de efecto invernadero podrían desencadenar cambios importantes en el clima. «Quizás el sistema terrestre sea aún más sensible a los cambios en el CO₂ de lo que habíamos entendido», afirma. «Es una idea un poco aterradora y algo a lo que, diría yo, nuestros registros aún no pueden dar respuesta».
«En última instancia, cualquier dato nuevo que sugiera que los niveles de CO₂ del Plioceno fueron más bajos de lo que se esperaba anteriormente significa que el cambio climático futuro podría ser peor de lo que se esperaba», afirma Cristian Proistosescu, de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, que no participó en el estudio.© joannenova.com.au
Estos proxies que aparecen en el gráfico de abajo son todas las estimaciones de los niveles atmosféricos de CO₂ de hace 3 millones de años. Obviamente, hay bastantes datos que sugieren que el CO₂ era de 400 ppm en aquella época. Y dado que la temperatura provoca un aumento del CO₂, cabría esperar que el CO₂ fuera más alto en un mundo más cálido.
Así que quizá estos proxies estén en lo cierto. Sea como sea, el CO₂ sigue siendo un actor secundario.
Para quienes se preguntan dónde pueden encontrar hielo de hasta 6 millones de años de antigüedad: los núcleos se extrajeron en Allan Hills, donde los fuertes vientos impiden que la nieve nueva se deposite sobre el núcleo de hielo, conservando el hielo realmente antiguo en algún lugar cerca de la superficie.© joannenova.com.au
Pero este estudio es todo un grano de arena en la máquina. Cuando se ven obligados a elegir entre los núcleos de hielo y el «CO₂ como regulador de la Tierra», sorprendentemente los núcleos de hielo son más importantes para los creyentes. Y el segundo artículo publicado en Nature realmente considera si el CO₂ es un factor determinante en lugar de descartar el gráfico de los núcleos de hielo, llegando incluso a preguntarse en voz alta si el poder del CO₂ era débil...
Hay tres posibles explicaciones para este delicado equilibrio: (1) refleja que el «termostato del CO₂» responde a una disminución de las fuentes de CO₂; (2) refleja que el «termostato del CO₂» responde a un aumento de la meteorización continental; y (3) el «termostato del CO₂» es débil y las fuentes y sumideros de CO₂ se han mantenido invariables y constantes durante los últimos 3 millones de años.La Blasfemia...
— Marks-Peterson (2026)
Al menos un escritor científico llegó a la conclusión de que el CO₂ podría ser el principal impulsor hoy en día, pero no hace 3 millones de años. Ya sabes, esas leyes de la física se activan y desactivan:
Algo Más Solía Impulsar los Cambios Climáticos, Revelan Antiguos Núcleos de Hielo¡Dios mío! ¿Imagínate que los océanos tuvieran más influencia que un gas traza al 0,04 %? ¿En qué estaba pensando...?
Por Jess Cockerill, ScienceAlert
El rápido cambio climático que estamos experimentando hoy en día está impulsado principalmente por los gases de efecto invernadero que los humanos seguimos liberando a la atmósfera.
Pero nuevas pruebas procedentes de antiguos núcleos de hielo antárticos sugieren que este no fue siempre el caso durante los últimos tres millones de años de cambio climático en la Tierra.
Según las conclusiones de dos nuevos artículos publicados en Nature, en determinados puntos de transición, las temperaturas oceánicas podrían haber tenido una mayor influencia sobre el clima de la Tierra que los gases de efecto invernadero.
REFERENCIAS
Marks-Peterson, J., Shackleton, S., Higgins, J. et al. Broadly stable atmospheric CO2 and CH4 levels over the past 3 million years. Nature 651, 647-652 (2026). https://doi.org/10.1038/s41586-025-10032-y
Shackleton, S., Hishamunda, V., Yan, Y. et al. Global ocean heat content over the past 3 million years. Nature 651, 653-657 (2026). https://doi.org/10.1038/s41586-026-10116-3
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín