© rawf8/Shutterstock
Estados Unidos e Israel, entre ambos, atacaron decenas de miles de objetivos dentro de Irán. Varios altos dirigentes iraníes, incluido el líder supremo, Alí Jameneí, resultaron muertos, y se destruyó gran parte de la infraestructura militar identificable de Irán, incluyendo la mayoría de los principales buques de guerra iraníes y muchos helicópteros y aviones. Pero los preparativos previos a la guerra de Irán para este tipo de conflicto, que llevaban más de dos décadas en marcha, neutralizaron de hecho la eficacia de la campaña aérea estratégica liderada por EE.UU. El Gobierno de Irán no solo resistió el asalto, sino que las instituciones fundamentales del Estado parecen haber permanecido intactas.
Irán había dividido su extenso territorio en 31 distritos militares autónomos, cada uno de ellos diseñado para operar con independencia de la dirección y el apoyo centrales, lo que hacía prácticamente imposible su neutralización. Los analistas estiman que gran parte de la capacidad ofensiva y de la capacidad industrial militar estratégica crítica de Irán, incluida la producción de misiles y drones, se había trasladado bajo tierra, lo que ayudó a protegerla de las bombas estadounidenses e israelíes. Además, Irán mantuvo el control efectivo sobre el estratégico estrecho de Ormuz, lo que le permitió bloquear el tránsito de recursos de petróleo y gas fundamentales tanto para la economía regional como para la mundial.
Aunque no lograron alcanzar sus principales objetivos políticos y militares declarados, EE.UU. e Israel agotaron gran parte de sus existencias disponibles de municiones de precisión y de capacidades de interceptación de misiles balísticos. Para EE.UU. esto significa que se utilizó en la campaña una parte significativa de ciertos sistemas de ataque de precisión, al igual que gran parte de las existencias de interceptores de defensa antimisiles. Aunque estas municiones se han repuesto, esto solo se ha hecho recurriendo a las reservas destinadas a otras contingencias estratégicas en Europa y el Pacífico, lo que ha suscitado preocupación sobre la preparación de EE.UU. en otros teatros de operaciones. Además, se ha puesto en duda la eficacia de estas armas, lo que significa que cualquier reanudación de las operaciones militares contra Irán no garantizaría mejores resultados.
Expectativas poco realistas
El alto el fuego negociado por Pakistán contribuyó a facilitar las negociaciones entre EE.UU. e Irán destinadas a poner fin al conflicto. Desde el principio, Irán abordó estas negociaciones con seriedad, llegando a Islamabad (Pakistán) con una delegación numerosa que incluía no solo a responsables de la toma de decisiones a nivel nacional, sino también a equipos de expertos técnicos.
Por su parte, EE.UU. envió una delegación encabezada por el vicepresidente JD Vance, cuya flexibilidad negociadora, según se informó, se vio limitada. Además, la postura negociadora estadounidense se rigió por exigencias (como que Irán renunciara al enriquecimiento de uranio, pusiera fin a sus programas de misiles, cediera el control del estrecho de Ormuz y dejara de apoyar a Hezbolá en el Líbano y a los hutíes en Yemen) que solo podrían haberse considerado viables en caso de un resultado militar más decisivo a favor de EE.UU.
Estas negociaciones terminaron en fracaso. Reanudarlas ha sido difícil, en parte porque a EE.UU. le cuesta aceptar que no podrá lograr en la mesa de negociaciones lo que no consiguió en el campo de batalla. El colapso de las conversaciones de paz dio lugar a especulaciones generalizadas de que el conflicto se reanudaría. Pero Trump optó, en cambio, por prorrogar indefinidamente el alto el fuego, lo que parece indicar que EE.UU. no está dispuesto ni suficientemente preparado para reiniciar lo que podría ser un conflicto activo prolongado.
De hecho, si acaso, el equilibrio estratégico de poder se ha inclinado aún más a favor de Irán. La incapacidad de EE.UU. para poner fin rápidamente a la influencia de Irán sobre el estrecho de Ormuz es evidente, ya que Washington ha optado por lo que podría resultar ser un bloqueo gradual de los puertos iraníes con el fin de ejercer presión sobre Teherán. Pero no existe una solución militar a corto plazo para este problema. Además, Irán ha indicado que cualquier reanudación de los ataques en su territorio dará lugar automáticamente a ataques destinados a destruir instalaciones críticas de producción de energía identificadas en Kuwait, Arabia Saudí, Catar y los Emiratos Árabes Unidos. La reposición de las armas de defensa antimisiles que los ataques con misiles y drones de Irán dejaron sin efecto no resuelve por completo las preocupaciones sobre la vulnerabilidad regional. La reanudación de los ataques contra Irán utilizando las mismas armas que dieron resultados dispares en la primera fase de la guerra no ofrece ninguna garantía de que los futuros ataques vayan a lograr un resultado diferente.
De un punto muerto al desgaste
Irán, a pesar de la demostración conjunta de fuerza de EE.UU. e Israel, atacó elementos de la infraestructura de radares y de alerta temprana de EE.UU. y sus aliados en toda la región, algunos de los cuales siguen inutilizados. El regreso de los aviones de combate y los helicópteros de ataque iraníes a los cielos pone de relieve el impacto incompleto de los ataques estadounidenses e israelíes. Las ambiciones nucleares de Irán, por su parte, siguen siendo el núcleo del enfrentamiento entre EE.UU. e Irán. Y aunque la postura oficial de Irán sigue siendo el rechazo de cualquier ambición de adquirir un arma nuclear, la decisión de EE.UU. e Israel de lanzar una guerra contra el país mientras se estaban llevando a cabo las negociaciones nucleares ha llevado a muchos a especular que las líneas rojas de Irán en materia de armas nucleares podrían haberse difuminado. La Armada iraní, que la Administración Trump afirmó haber «aniquilado», también ha reconstituido elementos de su presencia operativa y sigue operando en el estrecho de Ormuz y sus alrededores.
En pocas palabras, EE.UU. no tiene el control que afirma tener en la crisis actual y no puede garantizar el éxito en ningún nuevo conflicto. En cambio, se ha embarcado en una estrategia alternativa basada en un bloqueo naval declarado contra Irán. El objetivo de este bloqueo es privar a Irán de la capacidad de generar ingresos derivados de la venta de su petróleo, provocando así un colapso económico más amplio que, a su vez, podría dar lugar a agitación social, a una capitulación de Teherán, o a ambas cosas. Un objetivo secundario parece ser poner a prueba la capacidad de producción petrolera iraní a medida que se desborda la capacidad de almacenamiento de petróleo del país, lo que obligaría a Irán a ceder o a arriesgarse a dañar los yacimientos petrolíferos que se verían obligados a cerrar. Pero estos objetivos cambiantes son una respuesta al desmoronamiento del Plan A de EE.UU.
El actual punto muerto en el Golfo de Oriente Medio se considera en algunos círculos como un jaque mate iraní a EE.UU. y sus aliados, ya que ambas partes se preparan para una batalla de desgaste en puntos débiles, y cada una apuesta a que la otra se verá obligada a retirarse antes que ella.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín