El periodista estadounidense, Edward Bernays, es usualmente descrito como el hombre que inventó la propaganda. El nieto de Sigmund Freud, el pionero del psicoanálisis; fue Bernays quien acuñó el término "relaciones públicas" como un eufemismo para el giro y sus engaños.
En 1929, persuadió a las feministas para que promovieran cigarrillos para las mujeres, fumando en el desfile de Pascua de Nueva York - comportamiento entonces considerado extravagante. Una feminista, Ruth Booth, declaró: "¡Mujeres, alumbren otra antorcha de la libertad! ¡Combatan otro tabú sexual!" La influencia de Bernays se extendió mucho más allá de la publicidad. Su mayor éxito fue su papel en convencer al público estadounidense de unirse a la matanza de la Primera Guerra Mundial. El secreto, dijo, era "la ingeniería del consentimiento" de las personas con el fin de "controlarlas y regimentarlas según nuestra voluntad sin que lo supieran".
Él describió esto como: "El verdadero poder gobernante en nuestra sociedad" y lo llamó un "gobierno invisible".
Hoy, el gobierno invisible nunca ha sido más poderoso y menos comprendido. En mi carrera como periodista y cineasta, nunca he utilizado la propaganda para insinuar nuestras vidas, como lo hace ahora sin ser desafiada.
Imagine dos ciudades. Ambas están bajo cerco en manos de fuerzas del gobierno de ese país. Ambas ciudades están ocupadas por fanáticos, que cometieron atrocidades terribles, tales como decapitar a personas. Pero hay una diferencia vital.
En un cerco, los soldados del gobierno son descritos como liberados por los reporteros occidentales unidos a ellos, quienes de forma entusiasta reportan sus luchas y ataques aéreos. Hay fotos de primera plana con esta retórica de los soldados heroicos dando una señal de victoria. Hay una escasa mención de las víctimas civiles.
En la segunda ciudad - en otro país cercano - casi exactamente lo mismo está sucediendo. Las fuerzas gubernamentales están poniendo un cerco a una ciudad controlada por la misma raza de fanáticos. La diferencia es que estos fanáticos son apoyados, suministrados y armados por "nosotros" - por Estados Unidos y Gran Bretaña. Incluso tienen un centro de medios que es financiado por Gran Bretaña y América. Otra diferencia es que los soldados del gobierno que ponen el cerco a esta ciudad son los malos, condenados por asaltar y bombardear la ciudad - que es exactamente lo que hacen los buenos soldados en la primera ciudad.
¿Confuso? Realmente no. Esta es la esencia del doble estándar básico de la propaganda. Me refiero, por supuesto, al actual asedio de la ciudad de Mosul por parte de las fuerzas gubernamentales de Irak, respaldadas por Estados Unidos y Gran Bretaña y al cerco de Alepo por las fuerzas gubernamentales de Siria, respaldadas por Rusia. Uno es bueno; El otro es malo.
Lo que rara vez se informa es que ambas ciudades no estarían ocupadas por fanáticos y devastadas por la guerra si Gran Bretaña y Estados Unidos no hubieran invadido Irak en 2003. Esta empresa criminal fue lanzada con mentiras sorprendentemente similares a la propaganda que ahora distorsiona nuestra comprensión de la Guerra civil en Siria. Sin este tambor de propaganda disfrazado de noticias, los monstruosos EI, Al-Qaeda y al-Nusra y el resto de la pandilla yihadista podrían no existir, y el pueblo de Siria podría no estar luchando por sus vidas hoy.
Algunos recordarán en 2003 una sucesión de reporteros de la BBC que se dirigieron a la cámara y nos dijeron que Blair estaba "justificado" por lo que resultó ser el crimen del siglo. Las cadenas de televisión estadounidenses produjeron la misma validación para George W. Bush. Fox News trajo a Henry Kissinger para desbordar las invenciones de Colin Powell. El mismo año, poco después de la invasión, filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el reconocido periodista investigador estadounidense. Le pregunté: "¿Qué hubiera pasado si los medios más libres del mundo hubieran desafiado seriamente lo que resultó ser una propaganda cruda?"
Él respondió que si los periodistas hubieran hecho su trabajo, "existe una posibilidad muy, muy buena de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak".
Fue una afirmación escandalosa y apoyada por otros periodistas famosos a quienes hice la misma pregunta: Dan Rather de CBS, David Rose del Observador y periodistas y productores de la BBC, que desearon permanecer en el anonimato. En otras palabras, si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran desafiado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, cientos de miles de hombres, mujeres y niños estarían vivos hoy y no existiría el EI, ni el cerco de Alepo o Mosul. No hubiese habido atrocidad en el metro de Londres el 7 de julio de 2005. No habrían huido de millones de refugiados; No habría campamentos miserables.
Cuando la atrocidad terrorista ocurrió en París el pasado mes de noviembre, el presidente François Hollande envió inmediatamente aviones para bombardear a Siria, y el terrorismo continuó, como era de esperar, el producto del bombardeo de Hollande de que Francia estaba "en guerra" y "no mostró misericordia". Que la violencia estatal y la violencia yihadista se alimentan entre sí es la verdad que ningún líder nacional tiene el coraje de hablar.
"Cuando la verdad es reemplazada por el silencio", dijo el disidente soviético Yevtushenko, "el silencio es una mentira".El ataque a Irak, el ataque a Libia, el ataque a Siria ocurrió porque el líder en cada uno de estos países no era un títere de Occidente. El historial de derechos humanos de Saddam o Gaddafi era irrelevante. No obedecieron órdenes ni entregaron el control de su país.
El mismo destino esperaba a Slobodan Milosevic, una vez que se había negado a firmar un "acuerdo" que exigía la ocupación de Serbia y su conversión a una economía de mercado. Su pueblo fue bombardeado y fue procesado en La Haya. La independencia de este tipo es intolerable. Como WikLeaks ha revelado, fue sólo cuando el líder sirio Bashar al-Assad en 2009 rechazó un oleoducto, que corría a través de su país desde Qatar a Europa, que fue atacado.
A partir de ese momento, la CIA planeó destruir el gobierno de Siria con fanáticos yihadistas - los mismos fanáticos que actualmente mantienen al pueblo de Mosul y al este de Alepo como rehén. ¿Por qué esto no es noticia? Carne Ross, ex funcionaria del Ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, responsable de la aplicación de sanciones contra Irak, me dijo: "Nosotros alimentaríamos a los periodistas con hechos de inteligencia desinfectada, o los congelaríamos, así funcionaba".
La clientela medieval de Occidente, Arabia Saudita - a la que Estados Unidos y Gran Bretaña vende miles de millones de dólares en armas- está destruyendo Yemen, un país tan pobre que en el mejor de los casos la mitad de los niños están desnutridos. Mira en YouTube y verás el tipo de bombas masivas - "nuestras" bombas - que los saudíes usan contra aldeas pobres y contra bodas y funerales. Las explosiones parecen pequeñas bombas atómicas. Los atacantes con bomba en Arabia Saudita, trabajan lado a lado con oficiales británicos. Este hecho no está en las noticias de la tarde.
La propaganda es más eficaz cuando nuestro consentimiento es dirigido por aquellos con una buena educación - Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia - y con carreras en la BBC, el Guardian, el New York Times, el Washington Post. Estas organizaciones son conocidas como los medios liberales. Se presentan como tribunas progresistas e iluminadas del espíritu moral. Son antirracistas, pro-feministas y pro-LGBT.
Y aman la guerra.
Mientras que abogan por el feminismo, apoyan las guerras rapaces que niegan los derechos de innumerables mujeres, incluido el derecho a la vida. En 2011, Libia, entonces un Estado moderno, fue destruido con el pretexto de que Muammar Gaddafi estaba a punto de cometer genocidio sobre su propio pueblo. Ésa era la incesante noticia; Y no había pruebas. Fue una mentira.
De hecho, Gran Bretaña, Europa y Estados Unidos querían - lo que les gusta llamar como "cambio de régimen" en Libia, el mayor productor de petróleo de África. La influencia de Gaddafi en el continente y, sobre todo, su independencia eran intolerables. Así que fue asesinado con un cuchillo por la parte trasera por fanáticos, respaldados por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Hillary Clinton aplaudió su espantosa muerte en cámara, declarando: "¡Vinimos, vimos, murió!"
La destrucción de Libia fue un triunfo mediático. Mientras que los tambores de guerra fueron golpeados, Jonathan Freedland escribió en el The Guardian: "Aunque los riesgos son muy reales, el caso de la intervención sigue siendo fuerte". Intervención - qué educada, benigna, palabra de el The Guardian, cuyo significado real, para Libia, era la muerte y la destrucción.
Según sus propios registros, la OTAN lanzó 9,700 "ataques de huelga" contra Libia, de los cuales más de un tercio estaban dirigidos a blancos civiles. Incluían misiles con ojivas de uranio. Mire las fotografías de los escombros de Misurata y Sirte, y las fosas comunes identificadas por la Cruz Roja. El informe de Unicef sobre los niños muertos dice, "la mayoría [de ellos] menores de diez años". Como consecuencia directa, Sirte se convirtió en la capital del EI.
Ucrania es otro triunfo mediático. Los periódicos liberales respetables como el New York Times, el Washington Post y el Guardian, y las emisoras como la BBC, NBC, CBS y CNN han jugado un papel crítico al condicionar a sus espectadores a aceptar una nueva y peligrosa guerra fría. Todos han desvirtuado los acontecimientos en Ucrania como un acto maligno de Rusia cuando, de hecho, el golpe en Ucrania en 2014 fue obra de Estados Unidos, con la ayuda de Alemania y la OTAN.
Esta inversión de la realidad es tan omnipresente que la intimidación militar de Washington contra Rusia no es una noticia; se suprime detrás de una campaña de difamación y susto de la clase con la que crecí durante la primera guerra fría. Una vez más, los Ruskies vienen a buscarnos, conducidos por otro Stalin, que The Economist describe como el diablo.
La supresión de la verdad sobre Ucrania es uno de los apagones de noticias más completos que puedo recordar. Los fascistas que diseñaron el golpe en Kiev son de la misma raza que respaldó la invasión nazi de la Unión Soviética en 1941. De todos los sustos sobre el ascenso del antisemitismo fascista en Europa, ningún líder menciona nunca a los fascistas en Ucrania - excepto Vladimir Putin, pero no cuenta.
Muchos de los medios de comunicación occidentales han trabajado duro para presentar a la población de habla rusa de Ucrania como forasteros en su propio país, como agentes de Moscú, casi nunca como ucranianos que buscan una federación dentro de Ucrania y como ciudadanos ucranianos resistiendo un golpe de Estado orquestado contra su gobierno electo.
Hay casi una felicidad de espíritu de una reunión de clases de belicistas. Los tamborileros del Washington Post que incitan a la guerra con Rusia son los mismos editores que publicaron la mentira de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva.
Para la mayoría de nosotros, la campaña presidencial estadounidense es un espectáculo de los medios de comunicación, en el que Donald Trump es el villano del arco. Pero Trump es odiado por aquellos con poder en Estados Unidos por razones que tienen poco que ver con su comportamiento y opiniones odiosas. Para el gobierno invisible en Washington, el Trump impredecible es un obstáculo para el diseño de Estados Unidos para el siglo XXI.
Esto es para mantener el dominio de Estados Unidos y subyugar a Rusia, y, si es posible, a China.
Para los militaristas de Washington, el verdadero problema con Trump es que, en sus momentos lúcidos, parece no querer una guerra con Rusia; quiere hablar con el presidente ruso, no pelear con él; dice que quiere hablar con el presidente de China. En el primer debate con Hillary Clinton, Trump prometió no ser el primero en introducir armas nucleares en un conflicto. Dijo: "yo ciertamente no haría el primer ataque. Una vez que la alternativa nuclear suceda, se acabó". Eso no fue noticia.
¿Realmente lo dijo en serio? ¿Quién sabe? A menudo se contradice a sí mismo. Pero lo que está claro es que Trump es considerado una seria amenaza al statu quo mantenido por la gran máquina de seguridad nacional que dirige Estados Unidos, sin importar quién esté en la Casa Blanca. La CIA quiere que lo golpeen. El Pentágono quiere que lo golpeen. Los medios quieren que lo golpeen. Incluso su propio partido lo quiere golpeado. Es una amenaza para los gobernantes del mundo, a diferencia de Clinton, que no ha dejado dudas de que está dispuesta a ir a la guerra con Rusia y China con armas nucleares.
Clinton tiene la forma, como a menudo se jacta. De hecho, su historial está probado. Como senadora, respaldó el baño de sangre en Irak. Cuando se enfrentó a Obama en 2008, amenazó con "aniquilar totalmente" a Irán. Como secretaria de Estado, se consagró en la destrucción de los gobiernos en Libia y Honduras y puso en marcha el cebo de China. Ahora se ha comprometido a apoyar una zona de no excusión aérea en Siria - una provocación directa para la guerra con Rusia. Clinton podría convertirse en la presidenta más peligrosa de Estados Unidos de toda mi vida - una distinción para la cual la competencia es feroz.
Sin una pizca de evidencia, ella ha acusado a Rusia de apoyar a Trump y hackear sus correos electrónicos. Lanzados por WikiLeaks, estos correos electrónicos nos dicen que lo que Clinton cuenta en privado, en discursos a los ricos y poderosos, es lo contrario de lo que ella dice en público. Es por eso que silenciar y amenazar a Julian Assange es tan importante. Como el editor de WikiLeaks, Assange sabe la verdad. Y permítanme asegurar a los que están preocupados, él está bien, y WikiLeaks está operando en todos los cilindros.
Hoy en día, la mayor acumulación de fuerzas dirigidas por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial está en marcha, en el Cáucaso y Europa oriental, en la frontera con Rusia, y en Asia y el Pacífico, donde China es el blanco. Tenga esto en cuenta cuando el circo de la elección presidencial llegue a su final el 8 de noviembre. Si la ganadora es Clinton, un coro griego de comentaristas irónicos celebrará su coronación como un gran paso adelante para las mujeres. Nadie mencionará a las víctimas de Clinton: las mujeres de Siria, las mujeres de Irak, las mujeres de Libia. Ninguno mencionará los ejercicios de defensa civil que se están llevando a cabo en Rusia. Ninguno recordará las "antorchas de libertad" de Edward Bernays.
El portavoz de prensa de George Bush llamó una vez a los medios de comunicación como los "cómplices facilitadores."
Viniendo de un alto funcionario de una administración cuyas mentiras, habilitadas por los medios de comunicación, causaron tal sufrimiento, esa descripción es una advertencia de la historia.
En 1946, el fiscal del Tribunal de Nuremberg dijo a los medios de comunicación alemanes: "Antes de cada gran agresión, iniciaron una campaña de prensa destinada a debilitar a sus víctimas y preparar al pueblo alemán psicológicamente para el ataque. En el sistema propagandístico, fueron la prensa diaria y la radio las armas más importantes."
Este texto es adaptado a una dirección del festival de Palabras de Sheffield, Sheffield, Inglaterra.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín